Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1509/2017 от 28.02.2017

Председательствующий Бостанова С.Б. Дело 22-1509-2017

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2017 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Галота А.В.

обвиняемого- Ц.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ястреб В.А. в интересах обвиняемого Ц. на постановление Прикубанского районного суда <...> от <...>, которым Ц., <...> года рождения, уроженца <...> зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159,ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 285,ч.1 ст. 285 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2017 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого Ц. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя по ОВД по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления СК по Краснодарскому краю подполковника юстиции Г. в отношении Ц. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159,ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 285,ч.1 ст. 285 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А. в интересах обвиняемого Ц. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара отменить, изменить меру пресечения на залог в виде денежных средств 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя Ц. обвиняется с совершении только одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ. По другим инкриминируемым эпизодам обвинение Ц. не предъявлено, хотя с момента возбуждения указанных уголовных дел прошло более 7 месяцев. Защита полагает, что следователь возбуждает новые эпизоды с целью обеспечения возможности обоснования своих ходатайств о необходимости продления Ц. срока содержания под стражей, поскольку в каждом ходатайстве он ссылается на новые эпизоды и необходимость производства следственны действий по ним, как на основание продления меры пресечения. Более того суд не принял во внимание, что в течение пяти последних месяцев следователь не провел ни одного следственного действия с участием обвиняемого Ц. суд при принятии данного решения не учтены данные о личности обвиняемого, то что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двух совершеннолетних детей и внуков, возраст и состояние его здоровья требуют постоянного наблюдения врачей и прием медицинских препаратов, от органов предварительного следствия не скрывался, ранее избранную меру пресечения не нарушал, не оказывал давление на свидетелей, не срывал не уничтожал доказательства, иным путем не препятствовал расследованию по уголовному делу, дал полные и правдивые показания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ц. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Ц. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ и подозревается в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 285,ч.1 ст. 285 УК РФ отнесенных законом к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении Ц. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ц., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ц. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, а затем продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобеЯстреб В.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2017 года о продлении меры пресечения в отношении Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ястреб В.А. в его интересах без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: