Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-173/2018 от 25.01.2018

Дело М-13-173/2018 (№ 2-2731/2015) <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» о процессуальном правопреемстве (замене стороны – взыскателя),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны – взыскателя) по делу по иску Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Бурылову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного требования заявитель ООО «Реальные инвестиции» указало на то, что решением Пермского районного суда Пермского края с Бурылова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору. Между ООО «Реальные инвестиции» и Кассиным С.В. заключён агентский договор от 27 марта 2017 года № 01АД/27032017. В силу данного договора Кассин С.В. обязался совершить юридические и фактические действия, направленные на приобретение у Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, за счёт и в интересах ООО «Реальные инвестиции». На основании договора уступки права (требования) от 14 апреля 2017 года № 2014-596/25-01 Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» передало Кассину С.В. право требования уплаты денежных сумм по 4850 кредитным договорам. Согласно отчёту агента от 18 апреля 2017 года Кассин С.В. передал ООО «Реальные инвестиции» право требования взыскания задолженности с должника Бурылова А.Ю., возникшее на основании кредитного договора. При таких обстоятельствах на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена замена взыскателя.

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо (истец) Открытое акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, не представило возражений на заявление.

Заинтересованное лицо Кассин С.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо (ответчик, должник) Бурылов А.Ю. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства – <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Место жительства ответчика (должника) Бурылова А.Ю. не зарегистрировано, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

Кроме того, о дате судебного заседания имеется информация, размещенная на официальном сайте Пермского районного суда, поэтому ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность воспользоваться данной информацией.

При таком положении суд считает ответчика (должника) Бурылова А.Ю. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, изучив представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

    Согласно статьям 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемым по аналогии закона, вопрос о замене стороны исполнительного производства рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2015 года с Бурылова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» взысканы: задолженность по договору № КК-000381 от 10 сентября 2012 года в размере 34831 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2688 рублей 71 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 24,9 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка долга с 15 августа 2015 года по день фактической уплаты долга; проценты за пользование кредитом в размере 50 процентов годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности с 15 августа 2015 года по день фактической уплаты долга; неустойка в размере 300 рублей, начисляемая ежемесячно с августа 2015 года по месяц фактической уплаты долга (л.д.66-75).

    Данное решение вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

Исполнительный лист серии ФС № 008907604 в отношении должника Бурылова А.Ю. о взыскании указанных денежных сумм направлен в адрес взыскателя Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что следует из сопроводительного письма (л.д.86).

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производства, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство о взыскании с должника Бурылова А.Ю. задолженности по кредитному договору не находится на принудительном исполнении, так как исполнительное производство № 47415/15/59046-ИП от 18 декабря 2015 года в отношении должника окончено 13 октября 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из агентского договора от 27 марта 2016 года № 01АД/27032017, заключённого между Кассиным С.В. (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (Принципал), и поручения от 27 марта 2017 года следует, что за вознаграждение Агент принял на себя обязательство по осуществлению действий по совершению сделок, направленных на приобретение у Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» прав требования обязательствам, возникшим из кредитных договоров, по поручению Принципала от своего имени и за счёт принципала; Агент обязан передать Принципалу права требования, приобретенные по поручению принципала по акту приёма – передачи (л.д.92-94).

В целях исполнения данного агентского договора 14 апреля 2017 года между Открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кассиным С.В. заключён договор уступки прав требований (цессии) № 2017-596/25-01, по которому Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (Цедент) передало Кассину С.В. права требования по кредитным договорам, в том числе права требования к Бурылову А.Ю. по кредитному договору № КК-000381 от 10 сентября 2012 года (л.д.96-97).

Согласно отчёту агента от 18 апреля 2017 года Кассин С.В. (Агент) передал по акту Обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (Принципалу) права требования, приобретённые по договору уступки прав требований (цессии) от 14 апреля 2017 года № 2017-596/25-01 (л.д.95).

Учитывая изложенное, суд считает, что к новому кредитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» перешло право требования об уплате сумм долга, взысканных с Бурылова Е.Ю. заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2015 года.

Из общедоступных сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (ИНН №) является действующим юридическим лицом и расположено по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник Бурылов А.Ю. не представил документы, подтверждающие уплату в пользу Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» денежных сумм, взысканных с него на основании заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из части статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, установленный статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не пропущен, поскольку с момента окончания исполнительного производства в отношении должника до даты разрешения вопроса, поставленного перед судом, не истек трёхлетний срок.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые оснований для замены стороны в установленном решением суда правоотношении – взыскателя его правопреемником, поскольку данная замена необходима для надлежащего исполнения исполнительного документа и решения суда.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» удовлетворить.

    Произвести замену стороны – взыскателя по гражданскому делу № 2-2731/2015 по иску Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Бурылову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Считать взыскателем по указанному гражданскому делу Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (ИНН №, адрес местонахождения: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких