Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-1142/2020;) ~ М-1364/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-84/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Грачевой Е.А.

ее представителя Плешкова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 года,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-ЦРК» Мисюряевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2020 года, срок действия – по 31.12.2023 года,

Струнина И.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2021 года, срок действия – 31.12.2021 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-ЦРК» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Грачева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-ЦРК» (далее сокращенное наименование – ООО «Сура-Моторс-ЦРК») о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01.02.2018 года предоставила в ООО «Сура-Моторс-ЦРК» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, для выполнения кузовного и слесарного ремонта после дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль был принят в ремонт, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи автомобиля от 01.02.2018 года.

Возвращен с ремонта автомобиль был лишь 09.06.2018 года, о чем составлен заказ-наряд №<данные изъяты> года. При этом ремонт автомобиля не был осуществлен полностью и надлежащего качества: отсутствовала декоративная деталь дневного ходового огня (ДХО), не была заменена поврежденная правая решетка бампера, автомобиль при движении самопроизвольно смещался вправо, что вызвано нарушением геометрии кузова.

Общая стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 48 180 рублей, которая ею была оплачена в полном объеме в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выдачи автомобиля.

Учитывая, что сроки выполнения ремонтных работ между сторонами в письменном виде согласованы не были, при определении максимального срока выполнения ремонтных работ необходимо руководствоваться Положением техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года №43 (далее по тексту – Положение), согласно которому срок проведения восстановительно-ремонтных работ автомобиля не мог превышать 35 рабочих дней. Таким образом, автомобиль должен был быть возвращен из ремонта не позднее 27.03.2018 года.

В связи с тем, что автомобиль был возвращен истцу с нарушением указанного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.4.12 вышеуказанного Положения, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой за период с 28.03.2018 года по 09.06.2018 года в размере 106 959 руб. 60 коп., но не может превышать размер стоимости выполненных работ, что составляет 48 180 рублей.

Также в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 06.11.2020 года, в размере 7 668 руб. 98 коп.

Указывает также, что в связи с длительным ремонтом автомобиля истец понесла следующие убытки.

24.01.2018 года, в связи с необходимостью поездок на работу за пределы города Саранска и возвращения в загородный дом, для ухода за родителями, истицей был заключен договор аренды <данные изъяты> года, согласно которому арендная плата составляла 7000 рублей в месяц. Учитывая, что истица была вправе рассчитывать на возврат автомобиля из ремонта 28.03.2018 года, в связи с чем, отпала бы необходимость в аренде вышеуказанного транспортного средства, арендная плата, оплаченная за период с 28.03.2018 года по 09.06.2018 года, в размере 17 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, 29.07.2017 года в целях покупки данного автомобиля истицей был заключен целевой кредитный договор №621/1050-0019572 сроком по 30.07.2020 года, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 14 998 руб. 51 коп.. Таким образом, внесение обязательных ежемесячных кредитных платежей и невозможность использования автомобиля причинили истцу убытки в размере 36 496 рублей.

Действиями ответчика по несвоевременному и некачественному ремонту автомобиля, неисполнения в добровольном порядке требований о выплате неустойки и погашения причиненных убытков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 15 000 рублей.

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, статьи 15, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца: 48 180 рублей – неустойку; 7 668 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 36 496 рублей – убытки в виде оплаты кредитных платежей; 17 000 рублей – убытки по оплате платежей по договору аренды; 15 000 рублей – компенсацию морального вреда; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В заявлении от 25.01.2021 года, истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку - 48 180 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 26.01.2021 года – 8 122 руб. 55 коп.; убытки в виде оплаты кредитных платежей - 36 496 рублей; убытки по оплате платежей по договору аренды - 17 000 рублей; 45 833 рубля – упущенную выгоду; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 45 833 рубля, истица указала, что в период с 02.08.2017 года по 11.01.2018 года принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, был арендован Плешковым Е.А., на основании договора аренды №1№ от 02.08.2017 года. Сумма арендных платежей составляла 25 000 рублей в месяц. Действие данного договора было приостановлено по инициативе истца, в связи с выходом истца на новое рабочее место, отдаленное от места жительства. Между сторонами было составлено соглашение о приостановлении действия договора аренды автомобиля от 11.01.2018 года. Однако, сторонами было согласовано в пункте 2 Соглашения, что действие договора аренды автомобиля <данные изъяты> от 02.08.2017 года, будет в обязательном порядке восстановлено не позднее 15.04.2018 года на прежних условиях и на тот же срок. То есть автомобиль будет снова предоставлен в аренду с 15.04.2018 года, в целях излечения прибыли, с установлением теплой погоды в регионе и отсутствия снежного покрова, в связи с чем, у истца отпадает необходимость в автомобиле повышенной проходимости и безопасности.

Так как, автомобиль не был своевременно возвращен истице из ремонта, автомобиль в аренду <данные изъяты> был предоставлен лишь 11.06.2018 года. Таким образом, сумма упущенной выгоды за период с 15.04.2018 года по 09.06.2018 года составила 45 833 рубля.

В судебное заседание истец Грачева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы Грачевой Е.А. – Плешков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения и увеличения, просил исковые требования удовлетворить.

Пояснил суду, что в связи с произошедшим 21.01.2018 года ДТП, с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, и местом работы истца в АО «Маслосырзавод», расположенном в <данные изъяты>, то есть за пределами города Саранска, у истца – его матери, возникла необходимость в аренде транспортного средства, с целью поездок на работу и обратно, в связи с чем, ею и был 24.01.2018 года, заключен договор аренды транспортного средства - <данные изъяты> с Плешковым С.А.

Суду пояснил также, что собственный автомобиль <данные изъяты> истец сдавала в аренду ему, согласно договора аренды от 02.08.2017 года, в целях извлечения прибыли, поскольку из этих средств ежемесячно оплачивала кредитные обязательства в размере 15000 руб. и получала прибыль.

Пояснил также суду, что истец фактически прекратила работу и уволилась с АО «Маслосырзавод», расположенного за пределами города Саранска, 01.06.2018 года, однако по 09.06.2018 года вынуждены была приезжать на прежнее место работы, чтобы урегулировать необходимые производственные вопросы. Следовательно, нуждалась в автомобиле по 09.06.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-ЦРК» Мисюряева Н.В. иск не признала, просила исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, был доставлен на территорию ООО «Сура-Моторс-ЦРК» для производства ремонта после дорожно-транспортного происшествия 01.02.2018 года, на эвакуаторе. В период с 01.02.2018 года по 09.04.2018 года, шел процесс согласования видов и объема ремонтных работ со стороной истца по доставленному автомобилю, наличии и необходимости поставки запасных частей.

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> фактически автомобиль принят на ремонт 09.04.2018 года.

При этом, истцом было дано согласие, что при отсутствии необходимых комплектующих и запасных частей, срок их поставки не должен превышать 45 дней, о чем имеется ее подпись.

Учитывая, что договором срок, в течении которого должен быть произведен ремонт поврежденного автомобиля, не установлен, руководствоваться при определении такого срока следует РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденным приказом Минпрома от 01.11.1992 г. №43, согласно которому сроки исполнения заказов по ремонту легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, не должны превышать 50 дней, при выполнении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской. Таким образом, предельный срок выдачи автомобиля из ремонта не должен превышать 95 дней с начала ремонта, то есть - с 09.04.2018 года.

09.06.2018 года истцом подписан заказ-наряд и оплачен счет за произведенный ремонт автомобиля.

Следовательно, срок выполнения ремонтных работ ООО «Сура-Моторс-ЦРК» не нарушен.

Требования истца о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-ЦРК» Струнин И.А. иск не признал, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных неявившихся истицы и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице Грачевой Е.А. принадлежит на праве собственности, автомобиль марки Лифан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Плешкова Е.А., принадлежащего на праве собственности истице Грачевой Е.А.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 года автомобиль, на эвакуаторе, был доставлен в ООО «Сура-Моторс-ЦРК» на эвакуаторе, для выполнения ремонта после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.02.2018 года.

Согласно представленным доказательствам, с момента доставки автомобиля ответчиком был согласован ряд дополнительных работ по производству его ремонта, об этом свидетельствует переписка ООО «Сура-Моторс-ЦРК», ООО «Сура-Моторс-авто» и истца, по вопросам согласования объема работ, их стоимости, приобретения запасных частей для автомобиля.

Так, 16.02.2018 года ООО «Сура-Моторс-ЦРК» был направлен запрос в ООО «Сура-Моторс-авто» - официальному дилеру <данные изъяты> в г.Пенза, о стоимости необходимых запчастей. 16.02.2018 года ООО «Сура-Моторс-авто» составлена справка о стоимости запасных частей автомобиля, которая направлена истцу для согласования.

22.02.2018 года истцу повторно направлены справка и калькуляция на ремонт, а также счет на предоплату, который был им оплачен.

27.02.2018 года официальным дистрибутором ООО «Лифан Моторс РУС» выставлены счета на оплату запасных частей.

04.04.2018 года истцу направлена уточненная калькуляция на ремонт.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с заказ-нарядом №№ от 09.04.2018 года автомобиль принят ответчиком для производства его ремонтных работ.

09.06.2018 года заказ-наряд №№ был закрыт, общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 48 180 рублей. Автомобиль передан истцу 09.06.2018 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истицей и ООО «Сура-Моторс-ЦРК» 09.04.2018 года возникли договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

У ООО «Сура-Моторс-ЦРК» возникли обязательства перед истицей по выполнению работ по ремонту автомобиля последней.

Вместе с тем, сроки исполнения ремонтных работ сторонами не были согласованы.

Требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 года по 09.06.2018 года, истец обосновывает несоблюдением сроков выполнения ремонтных работ автомобиля, ссылаясь на Положение техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года №43. При этом, истец полагает, что срок выполнения ремонтных работ автомобиля не мог превышать 35 дней, соответственно автомобиль должен быть возвращен из ремонта не позднее 27.03.2018 года.

Ответчик указывает, что фактически ремонт автомобиля начат 09.04.2018 года в соответствии с заказ-нарядом №<данные изъяты> после согласования с истцом объема ремонтных работ и их стоимости, приобретения комплектующих для ремонта автомобиля. Ссылаясь на Положение техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года №43, полагает, что поскольку, при производстве ремонтных работ автомобиля, были выполнены сложные жестяницко-сварочные ремонтные работы, с последующей окраской, следовательно, данный ремонт не мог превышать 50 дней. При этом следует учесть, что истцом дано согласие на поставку необходимых оригинальных запчастей, срок поставки которых - 45 дней, соответственно, срок выполнения ремонтных работ ответчиком не нарушен.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года спорный автомобиль передан в ООО «Сура-Моторс-ЦРК», согласно акту приема-передачи от 01.02.2018 года.

Окончательный срок ремонта автомобиля при его принятии на ремонт между ООО «Сура-Моторс-ЦРК» и истцом согласован не был. Ориентировочная дата и время выдачи – по готовности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что фактически автомобиль принят для производства ремонтных работ 09.04.2018 года, после согласования стоимости и объема ремонтных работ, о чем свидетельствуют заказ-наряд №№ от 09.04.2018 года на выполнение ремонтных работ, в котором проставлена подпись истицы Грачевой Е.А., при этом данная дата истцом не оспорена, замечаний от истца не поступило; а также переписка ООО «Сура-Моторс-ЦРК», ООО «Сура-Моторс-авто» и истца по вопросам согласования объема работ, их стоимости, приобретения комплектующих для ремонта автомобиля.

В этой связи, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ремонт автомобиля Грачевой Е.А. был начат не 01.02.2018 года, то есть в день предоставления Грачевой Е.А. автомобиля в ООО «Сура-Моторс-ЦРК» для производства ремонта, а был только принят на ответственное безвозмездное хранение, с учетом того, что спорный автомобиль был доставлен на эвакуаторе, с соседнего региона.

Соответственно то обстоятельство, что на ремонт автомобиль истца был принят ответчиком 09.04.2018 года, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, началом срока ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> следует считать 09.04.2018 года.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2018 года ремонт автомобиля был окончен, автомобиль передан истцу. Таким образом, срок выполнения ремонтных работ автомобиля составил 62 дня (в период с 09.04.2018 года по 09.06.2018 года).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 28.03.2018 года по 09.06.2018 года, в размере 48 180 рублей, в связи с нарушением срока проведения ремонта автомобиля.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 28 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

Поскольку в рассматриваемом случае, срок исполнения ремонтных работ сторонами не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналогия закона ).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учётом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, применение указанной выше нормы материального права к сложившимся правоотношениям по осуществлению ремонта автомобиля истца, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта, а также с учётом объема выполненных работ, необходимости согласования исполнителем с истцом вида и объема выполняемых ремонтных работ, суд принимает по аналогии срок выполнения ремонтных работ не более 45 дней.

Таким образом, максимальный установленный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля должен составлять 45 дней с момента начала его ремонта.

Из пояснений в судебном заседании специалиста Гришанина В.И. – эксперта-техника ООО «Оценочные системы» следует, что произведенные ремонтные работы спорного автомобиля в части: ремонта капота, балки переднего бампера, выхлопной трубы передней, балки радиатора, относятся согласно Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденному приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, к сложным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской, со сроком исполнения работ – 50 дней.

Доводы сторон о применении сроков выполнения ремонтных работ, обозначенных в Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденном приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, суд не может принять во внимание, поскольку пунктом 1.2 названного Положения установлено, что Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности.

Однако автомобиль истца – «<данные изъяты> не является транспортным средством отечественного производства, следовательно, к нему не может быть применено вышеуказанное Положение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, ответчик нарушил срок проведения ремонта автомобиля истца, который находился в ремонте в период с 09.04.2018 года по 09.06.2018 года, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта подлежат удовлетворению частично, исходя из периода просрочки, установленной судом.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2018 года по 09.06.2018 года, что составляет 17 дней. (45 дней с момента принятия автомобиля на ремонт – 09.04.2018 года по 09.06.2018 года – день выдачи автомобиля с ремонта).

Расчет неустойки следующий: 48 180 рублей х3% х17 дней просрочки = 24571 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что 04.11.2020 года, истица Грачева Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, на день рассмотрения дела судом, претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 24571 руб. 80 коп. - неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ за период с 24.05.2018 года по 09.06.2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков - расходов по договору аренды транспортного средства №№ от 24.01.2018 года, заключенного между Грачевой Е.А. - арендатором и Плешковым С.А. - арендодателем, согласно которому Плешков С.А. передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, на срок с 24.01.2018 года до момента восстановления автомобиля арендатора после ДТП, о чем арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в течение 3 рабочих дней. Приблизительный срок аренды 2 месяца.

По условиям договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 7000 рублей в месяц. Оплата производится наличными, по акту приема-передачи денежных средств, ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца.

В обоснование доводов о понесенных убытках, сторона истца указывает, что указанный договор аренды автомобиля от 24.01.2018 года был заключен в связи с необходимостью поездок ею на работу, ввиду удаленности места работы от ее места жительства, возвращения домой и в загородный дом, для ухода за престарелыми родителями. Учитывая, что истица была вправе рассчитывать на возврат принадлежащего ей автомобиля из ремонта – 28.03.2018 года, в связи с чем, отпала бы необходимость в аренде транспортного средства, то арендная плата, оплаченная за период с 28.03.2018 года по 09.06.2018 года в размере 17 000 рублей, из расчета (7000 руб./30 днейх73 дня) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт заключения вышеуказанного договора аренды и выплаты Грачевой Е.А. арендной платы в сумме 17000 рублей за вышеуказанный период подтверждается копией договора аренды автомобиля №№ от 24.01.2018 года, копией акта приема-передачи автомобиля от 24.01.2018 года, копиями актов приема-передачи денежных средств к договору аренды автомобиля №№ от 25.03.2018 года, от 25.04.2018 года, от 25.05.2018 года, от 10.06.2018 года.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2018 года договор аренды автомобиля №№ от 25.03.2018 года был расторгнут. Согласно акту возврата от 10.06.2018 года, автомобиль возвращен арендодателю Плешкову С.А.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт и недействительности этих документов, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Факт удаленности места работы от места жительства истица в указанный период подтверждается материалами дела.

В частности, из трудовой книжки истицы следует, что место работы истицы Грачевой Е.В. в указанный период являлось - АО «Маслосырзавод Починковский», расположенный за пределами города Саранска и Республики Мордовия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчиком в установленный срок ремонт автомобиля не был осуществлен, заключение договора аренды №2/2018 от 25.03.2018 года, является способом восстановления нарушенного права истца. Расходы по арендной плате признаются судом убытками, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор между АО «Маслосырзавод Починковский» и Грачевой Е.А. был расторгнут 01.06.2018 года. Доказательств необходимости нахождения истца по месту прежней работы в период по 09.06.2018 года, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств в период с 24.05.2018 года по 09.06.2018 года, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков - расходов по договору аренды транспортного средства № от 24.01.2018 года подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки – расходы по оплате арендных платежей по договору аренды № от 24.01.2018 года за период с 24.05.2018 года по 01.06.2018 года – дату увольнения истицы, в размере 1867 рублей, из расчета: 7000 рублей : 30 х 8дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в части оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства №№ от 24.01.2018 года, следует отказать.

Более того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи автомобиля <данные изъяты> в аренду, по договору аренды №1/2017 от 02.08.2017 года, вследствие нарушения срока ремонтных работ автомобиля.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 45 833 рубля, истица указала на то, что в период с 02.08.2017 года по 11.01.2018 года автомобиль Лифан <данные изъяты> был арендован у нее, Плешковым Е.А., на основании договора аренды № от 02.08.2017 года. Сумма арендных платежей составляла 25 000 рублей в месяц. Действие данного договора было приостановлено по инициативе истца, в связи с выходом истца на новое рабочее место, отдаленное от места жительства. Между сторонами было составлено соглашение о приостановлении действия договора аренды автомобиля. Однако, сторонами было согласовано в пункте 2 Соглашения, что действие договора аренды автомобиля от 02.08.2017 года, будет в обязательном порядке восстановлено не позднее 15.04.2018 года на прежних условиях и на тот же срок. То есть автомобиль будет снова предоставлен в аренду Плешкову Е.А. с 15.04.2018 года (с установлением теплой погоды в регионе и отсутствия снежного покрова, в связи с чем, у истца отпадает необходимость в автомобиле повышенной проходимости и безопасности), в целях излечения прибыли.

Так как, автомобиль не был своевременно возвращен истцу из ремонта, автомобиль Плешкову Е.А. был вновь предоставлен лишь 11.06.2018 года. Таким образом, сумма упущенной выгоды за период с 15.04.2018 года по 09.06.2018 года составила 45 833 рубля.

В обоснование наличия реальной возможности получения дохода истец представил: договор аренды № от 02.08.2017 года, заключенный между Грачевой Е.А. – арендодателем и Плешковым Е.А. – арендатором, по условиям которого, арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 765 000 рублей. Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 25 000 рублей в месяц. Оплата производится наличными либо на расчетный счет арендодателя, ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала. Договор заключен на срок с 02.08.2017 года до 02 августа 2018 года;

акт приема-передачи автомобиля от 02.08.2017 года, в соответствии с которым автомобиль передан арендатору 02.08.2017 года;

акт приема-передачи денежных средств к договору аренды автомобиля 31/2017 от 02.08.2017 г. от 22.10.2017г., в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял денежные средства в счет оплаты аренды за квартал (август, сентябрь, октябрь) в размере 75 000 рублей;

акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2018 года, о передаче арендодателю денежных средств в счет оплаты арендной платы за квартал (ноябрь, декабрь, 9 дней января) в размере 57 700 руб.;

соглашение о приостановлении действия договора аренды автомобиля №1/2017 от 11.01.2018 года, по которому стороны пришли к соглашению, что с 11.01.2018 года действие договора аренды автомобиля №1/2017 от 02.08.2017г. по заявлению Грачевой Е.А. приостановлено до 15.04.2017 года, стороны договорились, что действие договора аренды №1/2017 будет восстановлено в обязательном порядке не позднее 15.04.2018 года, на прежних условиях и на то же срок. Арендная плата в период приостановления действия договора не начисляется и не подлежит оплате;

акт приема-передачи автомобиля от 11.06.2018 года, в соответствии с которым автомобиль передан арендатору Плешкову Е.А. во исполнение условий договора аренды автомобиля №1/2017 от 02.08.2017г.;

акт возврата автомобиля арендодателю Грачевой Е.А. от 11.01.2018 года.

Из пояснений представителя истца Плешкова Е.А. следует, что из прибыли по аренде транспортного средства по договору 1/2017 от 02.08.2017г. истица производила оплату ежемесячных платежей по кредитному договору №621/1050-0019572 от 29.07.2017 года, заключенному между ней и Банком ВТБ 24, в размере 14 998 руб.51 коп., остальные средства оставляла себе.

Исследовав и оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия о произведенных регистрационных действиях по состоянию на 17.12.2020 года, автомобиль марки <данные изъяты>, был поставлен на учет 03.08.2017 года, собственнику автомобиля выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак автомобиля.

Вместе с тем, из договора аренды автомобиля №1/2017, заключенного 02.08.2017 года усматривается, что вышеуказанные регистрационные данные автомобиля, регистрационный знак, включены в текст договора в момент его заключения, то есть – 02.08.2017 года.

Таким образом, при заключении договора аренды автомобиля №1/2017 от 02.08.2017 года, арендодатель Грачева Е.А. указала регистрационный данные транспортного средства <данные изъяты>, которые на момент заключения договора не могли быть ей известны, ввиду того, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД лишь 03.08.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сделка истцом заключена только для вида, не в день, указанный в данном договоре аренды, следовательно, является мнимой.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований о возмещении упущенной выгоды истцу следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по 26.01.2021 года, в размере 8 122 руб. 55 коп..

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, установленная мера ответственности применяется только к денежным обязательствам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в то время как по настоящему спору, правоотношения возникли из обязательств, основанных на договорных отношениях, а именно, обязательств, возникших вследствие заключения договора по ремонту автомобиля, которые по своей правовой природе, не относятся к денежным обязательствам.

Денежное обязательство о взыскании неустойки, вследствие несоблюдения сроков исполнения работ может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не вытекают из неисполнения денежных обязательств, а потому оснований для взыскания с ответчика, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, судом не усматривается. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 122 руб. 55 коп., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика, убытков в виде суммы ежемесячных платежей по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному 29.07.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Грачевой Е.А. в размере 36 496 рублей, поскольку указанный договор был заключен истицей в целях покупки вышеуказанного автомобиля. Таким образом, внесение обязательных кредитных платежей и невозможность использовать автомобиль, причинили истцу убытки.

Факт заключения кредитного договора от 29.07.2017 года, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Грачевой Е.А. для приобретения автомобиля марки Лифан Х60 FL и выплаты процентов по нему, подтверждается копией кредитного договора <данные изъяты> от 29.07.2017 года (л.д.16-23).

Между тем, положениями части 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) только в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).

Однако, истцом требования об отказе от исполнения договора по ремонту автомобиля, возврате товара ненадлежащего качества, не заявлялись, следовательно, убытков по вине ответчика, в виде уплаченных ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору Грачева Е.А. не понесла, возмещение уплаченных платежей по кредиту в данном случае законом не предусмотрено, соответственно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей, уплаченных по кредитному договору №621/1050-0019572 от 29.07.2017 года в сумме 36 496 рублей, являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Заявление стороны истца в части того, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока ремонта автомобиля, были нарушены права Грачевой Е.А., как потребителя, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что претензию истца от 04.11.2020 года ответчик в добровольном порядке не удовлетворил на день рассмотрения дела судом. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 14 785 руб. 90 коп., из расчета общего размера штрафа: 29 571 руб. (24 571 руб. 80 коп. (сумма неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок нарушения обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 14 785 руб. 90 коп. до 12 285 руб. 90 коп. В связи с этим, исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно представленным письменным доказательствам, истица произвела оплату услуг своего представителя Плешкова Е.А. в размере 15 000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг №15/2020 от 10.10.2020 года, что подтверждается чеком от 24.12.2020 года (л.д.84).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (изучение документов, составление претензии, искового заявления, участие в трех беседах и трех судебных заседаниях), суд считает, что требование истца о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1200 руб., подтвержденные копией доверенности 13 АА 0923145 от 11.01.2021 года, которые суд признает необходимыми расходами по настоящему спору, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 1293 руб. 16 коп. - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей - с иска о компенсации морального вреда, 993 рубля - с исковых требований о взыскании неустойки и убытков).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 571 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 285 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1867 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░ ░░░░░ – 54 924 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1293 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>