Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1118/2015 (33-29934/2014;) от 29.12.2014

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33-1118/2015(33-29934/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Наумова А.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015года апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску Комиссаровой Людмилы Юрьевны к ООО «Главградострой Недвижимость», Администрации города Подольска Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Комиссаровой Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Главградострой Недвижимость», Администрации города Подольска Московской области о сохранении жилого помещения - <данные изъяты> в перепланированном состоянии, признании права собственности на указанную квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что 26.03.2010 г. заключила с ООО «Главградострой Недвижимость» предварительный договор, по которому стороны обязались в течение двух месяцев с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности заключить договор купли-продажи <данные изъяты> общей площадью по проекту 47,42 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истицей в полном объеме произведена оплата стоимости квартиры, 09.11.2012 г. она передана ей по акту приема-передачи, она проживает в квартире и производит оплату коммунальных услуг, но лишена возможности зарегистрировать свое право собственности, так как ответчик не передал в регистрирующий орган всех необходимых документов. Кроме того, с целью улучшения условий проживания в квартире произведена перепланировка.

В судебном заседании Комиссарова Л.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Главградострой Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Администрации города Подольска Московской области в судебном заседании иск не признала.

Решением Подольского городского суда от 16.10.2014 г. исковые требования Комиссаровой Л.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г. Подольска Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель Администрации г.Подольска Московской области не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия сведений об уважительности причин неявки представителей в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Главградострой Недвижимость» и Комиссаровой Л.Ю. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем в течение двух месяцев с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности, заключить договор купли-продажи <данные изъяты>, состоящей из одной комнаты, общей площадью по проекту 47,42 кв.м., в доме по адресу: <данные изъяты> Стоимость квартиры на момент подписания договора составляла 2 224 556 руб.

25.10.2012 года между сторонами заключен договор займа №8-17-1, а 08.11.2012 г. – соглашение о зачете, по которому исполнение Комисаровой Л.Ю. обязательств перед ООО «Главградострой Недвижимость» по оплате цены квартиры по договору №8-17-1 от 26.03.2010 г. признаны исполненными. 09.11.2012 г. квартира по акту приема-передачи передана истице.

Разрешая спор в части признания права собственности на спорную квартиру, суд руководствовался требованиями ст.ст.309,310, ч.1 и 2 ст.218 ГК РФ, требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования, установив, что истицей выполнены условия договора об оплате цены квартиры, жилой дом введен в эксплуатацию и жилое помещение передана истице по акту приема-передачи.

Судом установлено, что до перепланировки площадь квартиры составляла 47,7 кв.м., после проведенных работ за счет внутренней отделки и демонтажа оконного и балконного проема площадь увеличилась до 48,4 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ 1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно представленного истицей заключения МУП «Градостроитель» от 25.08.2014 года выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, квартира соответствует требованиям СНиП, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, т.к. при её проведении не затрагивались несущие элементы.

Согласно заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №СТЭ 0011-09/14 от 17.09.2014 г. перепланировка квартиры произведена без нарушений СНиП, отвечает требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений, не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, т.к. при её проведении не затрагивались несущие элементы: кирпичные внутренние и наружные стены и перекрытия из сборных железобетонных плит.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истицей представлены доказательства соответствия выполненных работ по перепланировке квартиры требованиям действующих строительных норм и правил, а также доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни и здоровью сохранением квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, которые ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, верной оценке представленных доказательств по делу, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи