Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2018 (2-6203/2017;) ~ М-6089/2017 от 21.11.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                 04 июня 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>В по <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 111730», госномер № ******/96, ФИО10 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «ДЭУ НЕКСИЯ», госномер № ******/96, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 59 949 рублей 09 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 202 400 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 161000 рублей, стоимость годных остатков 52 200 рублей. Поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, страховое возмещение составляет разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимость его годных остатков в размере 108 800 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48850 рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 440 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 29 721 рубль 27 копеек по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором последняя в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21159 рублей 91 копейку, неустойку в размере 49937 рублей 39 копеек, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме. При этом, заявленную представителем истца с учетом уточнений сумму страхового возмещения, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенным требованиям.. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, расходы на копировальные услуги и услуги почты не соответствует критерию разумности.

Третье лицо ФИО10, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>В по <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 111730», госномер № ******/96, ФИО10 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ДЭУ НЕКСИЯ», госномер № ******/96, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 111730», госномер № ******/96, ФИО10 находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ФИО10, а также ФИО2 за вред, причиненным третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № ******, а также по полису серии ХХХ № ******, соответственно.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам рассмотрения указанного заявления, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 59 949 рублей 09 копеек, что также подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 59949 рублей 09 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 202 400 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 161000 рублей, стоимость годных остатков 52 200 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке рыночной стоимости автомашины «ДЭУ НЕКСИЯ», госномер № ******/96, на момент ДТП по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины «ДЭУ НЕКСИЯ», госномер № ******/96, получившей повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит с учетом износа 81109 рублей, 08 копеек. При этом, исходя из стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии ремонт в данном случае экономически целесообразен.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Стороной ответчика, равно как и стороной истца выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены.

При этом, суд не может принять экспертное заключение ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство и положить его в основу решения. Оценщик сам не осматривал автомашину потерпевшего, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поскольку заключение выполнено в <адрес>, а осмотр страховщиком производился в <адрес>. В связи с чем, экспертом исключены ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра.

Помимо этого, суд не принимает как достоверное доказательство заключение ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и экспертное заключение ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта ФИО8, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатой в размере 59949 рублей 09 копеек, суд определяет подлежащее ко взысканию страховое возмещение в размере 21 159 рублей 99 копеек (81109,08-59949,09=21159,99).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21159 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59949 рублей 09 копеек.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49937 рублей 60 копеек (21159,99*1%*236 дней=49937,60).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 12 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» подлежит взысканию неустойка в сумме 211 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350062 рублей 40 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципа разумности и справедливости, с учетом представленных в судебном заседании представителем ответчика отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке заключения о стоимости восстановления транспортных средств и стоимости копировальных услуг в <адрес>, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на копировальные услуги 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей. Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 43,31 % от первоначально заявленного требования, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 9627 рублей 30 копеек, которые подлежат зачету за счет взысканных расходов на оплату услуг эксперта.

В этой связи, суд определяет итоговую сумму расходов по оплате услуг эксперта, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2362 рубля 70 копеек (12000 – 9637,30=2362,70).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1494 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме № ****** копейку, штраф № ******, неустойку в размере № ******, расходы на копировальные услуги № ****** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № ******, расходы на услуги эксперта в размере 2362 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме № ******, компенсацию морального вреда № ****** рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» неустойку в сумме № ****** копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более № ****** 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1494 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                             В.Ю. Темников