Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2020 от 16.07.2020

УИД 63 MS0156-01-2020-001268-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-104/2020

14.08.2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе судьи Магда В.Л.,

с участием представителя ответчика Мельниковой Н.А.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мельниковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.05.2020 года по гражданскому делу № 2-957/2020 по иску Хисьмятовой Гульнары Ильгизовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хисьмятова Г.И. предъявила мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области иск о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец 10.08.2018г. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 256Gb imei №, стоимостью 66 141,00 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился дефект: перестал работать. Истец обратился в ООО «Бюро контроля Качества», заключением которого было установлено наличие производственного дефекта.

05.06.2019 года истцом передана письменная претензия с требованием возврата денежных средств, а также возмещения убытков.

Ответ был получен в день подачи претензии. В ответе ответчик указывал на необходимость проверки качества товара.

13.06.2019г. ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар по причине механического повреждения.

Полагая, что права истца нарушены, просила принять обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества с целью безвозмездного устранения выявленного недостатка; обязать ответчика устранить выявленный недостаток в товаре в срок не более 45 дней; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизой в размере 8500 рублей; взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Мировым судьей было принято следующее решение: «Исковые требования Хисьмятовой Гульнары Ильгизовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Обязать ООО «МВМ» принять и произвести безвозмездный ремонт товара Apple iPhone 8 Plus 256Gb imei №, приобретённый по договору купли-продажи от 10.04.2018г., заключенному между Хисьмятовой Гульнарой Ильгизовной и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хисьмятовой Гульнары Ильгизовны:

- расходы на проведение экспертизы в размере 8500,00 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

- моральный вред в размере 500 рублей,

- штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению в размере 300,00 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату услуг экспертизы и штрафа - отказать. В данном случае, по мнению представителя ответчика, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Полагает, что необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования не имелось, поскольку ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества. Со взысканием суммы штрафа ответчик также не согласен, поскольку ответчик не отказывал истцу в заявленных требованиях.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Мельникова Н.А., действующая на основании доверенности от 06.03.2020г., в судебном заседании просила решение, вынесенное мировым судьей 25.05.2020г. отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании денежных средств по проведению досудебной экспертизы, а также во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит частичному изменения по следующим основаниям.

10.08.2018г. между истцом Хисьмятовой Г.И. и ООО «МВМ» состоялся договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256Gb imei №, стоимостью 66 141,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Истец заявил, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, он вышел из строя.

05.05.2019г. истцом проведена проверка качества в ООО «Бюро контроля Качества». Стоимость проведенного исследования составила 8500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.26).

05.06.2019 года истцом передана письменная претензия с требованием возврата денежных средств, а также возмещения убытков.

Ответ был получен в день подачи претензии. В ответе ответчик указывал на необходимость проверки качества товара.

13.06.2019г. ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар по причине механического повреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Для обращения истца с требованием об устранении недостатка товара необходимости проведения досудебной экспертизы нет, так как между продавцом и потребителем не возник спор о причинах возникновения недостатков товара. Потребителем еще не было заявлено продавцу каких либо претензионных требований, изложенных в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно от продавца не был получен отрицательный ответ и как следствие потребителю не надо было нести расходы по проведению экспертного исследования товара. При этом, при проведении специалистом ООО «Бюро контроля качества» Крыгиным Д.С. исследования товара ответчик о проведении экспертизы извещен не был, чем были нарушены его права, поскольку ответчик был лишен возможности лично убедиться в наличии дефекта, а также удостовериться в правомерности действий эксперта ОО «Бюро контроля качества».

Истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств по делу, приходит к однозначному выводу о том, что истцом и его представителем не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости, не привлекая к участию в исследовании заинтересованную сторону – ответчика.

При наличии выше установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку последние не являлись необходимыми расходами истца для восстановления его права.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Бюро Контроля Качества» с целью досудебного проведения исследования товара.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов указанной организации не могут по вышеназванным причинам быть признаны судом необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного телефона на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решение мирового суда также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

В рассматриваемом случае мировым судьей расчет штрафа произведен исходя из компенсации морального вреда.

Однако, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное перед судом ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, мировой судья правомерно снизил размер штрафа до 100 рублей.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, поскольку при вынесении решения мировой судья неправильно применил положения материального закона по основаниям, изложенным ранее.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №156 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-957/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 156 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-957/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░