Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23450/2014 от 10.10.2014

Судья: Сургай С.А. Дело № 33-23450/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Пикалева Александра Ивановича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Пикалева Александра Ивановича к СНТ «ТЭЦ-22» о признании неправомочным проведения внеочередного собрания уполномоченных и недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании уполномоченных.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя СНТ « ТЭЦ 22»- Юдкина И.А.

УСТАНОВИЛА:

Пикалев А.И. обратился к СНТ «ТЭЦ-22», в котором просил признать неправомочным проведение внеочередного собрания уполномоченных членов СНТ «ТЭЦ-22» от 15.06.2013г., а также признать недействительными решения внеочередного собрания уполномоченных членов СНТ «ТЭЦ-22» от 15.06.2013г., принятые согласно протокола № 7.

В обоснование указывал на то, что является членом СНТ «ТЭЦ-22», расположенного в поселке Старый Снопок <данные изъяты>. 15.06.2013г. должно было состояться собрание членов СНТ «ТЭЦ-22». Общее собрание садоводов не состоялось, так как на нем присутствовало менее 50 % членов СНТ в связи с ненадлежащем оповещением садоводов. Несмотря на то, что на собрании присутствовало менее 50 % членов СНТ, было организовано проведение внеочередного собрания уполномоченных. На этом собрании было объявлено, что имеется кворум уполномоченных, так как присутствовало 15 уполномоченных из 26. Необходимого в соответствии с законом уведомления за две недели о проведении собрания уполномоченных не было, так как ранее было развешено уведомление о проведении общего собрания.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что считает оспариваемое собрание уполномоченных неправомочным ввиду отсутствия кворума, поскольку на собрании присутствовало менее 50 % уполномоченных. Так в голосовании по 4-му вопросу об энергоснабжении не принимала участие Кепина А.Ф., что подтвердила она в судебном заседании. Также на собрании не голосовал уполномоченный Золотарев Ю.В. Поскольку Золотарев Ю.В. не смог прийти в судебное заседание, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля не заявлялось. Но Золотарев Ю.В. написал письменные пояснения по всем обстоятельствам проведения собрания, однако суд отклонил его ходатайство о приобщении письменных пояснений Золотарева Ю.В. к материалам дела. Кроме того, как следует из представленной суду выписки из ЕГРП, избранная на общем собрании садоводческого товарищества в 2012 году в качестве уполномоченного Папина Т.Д. не является собственником земельного участка в СНТ «ТЭЦ-22», а, следовательно, не может быть ни членом СНТ, ни быть избранной в качестве уполномоченного. Само общее собрание от 30.06.2012г., на котором Папина Т.Д., в числе других была избрана в качестве уполномоченного до настоящего времени ни кем не оспорено и не отменено. Он считает, что этого и не требуется, поскольку Папина Т.Д. не может быть уполномоченным в силу закона. Он не оспаривает факта уведомления ответчиком за 2 недели о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества с той повесткой дня, которая была рассмотрена на общем собрании уполномоченных 15.06.2013г. Однако, уведомления о проведении общего собрания уполномоченных не было, поэтому уполномоченные не могли обсудить все вопросы с выбравшими их членами садоводческого товарищества и узнать как нужно голосовать.

Представитель ответчика СНТ «ТЭЦ-22» (по надлежащей доверенности Юдкина И.А.) иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Пикалев А. И. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что истец Пикалев Александр Иванович является собственником 1/2 доли земельного участка 29 в СНТ «ТЭЦ-22», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно членской книжке садовода Пикалев А.И. состоит в качестве члена СНТ «ТЭЦ-22».

Из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «ТЭЦ-22» № 7 от 15.06.2013г. следует, что на собрании уполномоченных присутствовало 15 уполномоченных из 26, что составляет более 50%. После принятия решения большинством голосов уполномоченных о проведении собрания уполномоченных ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания членов, с собрания ушел уполномоченный Кутепов И.В., а также два члена садоводческого товарищества, что не сказалось на кворуме уполномоченных. Для ведения собрания уполномоченных были избраны: председатель собрания Панина Е.В. и секретарь собрания Михайлова Г.И. Кроме того, на этом собрании был заслушан отчет председателя правления СНТ «ТЭЦ-22» о проделанной работе за 2012 год, а также большинством голосов уполномоченных были приняты следующие решения: об утверждении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности правления садоводческого товарищества за 2012 год, утверждена смета расходов СНТ «ТЭЦ-22» на 2013 год и рассмотрен вопрос по энергоснабжению, а именно: о капитальном ремонте внутренней эл. линии и сборе целевых средств на ремонт этой линии.

В соответствии с п. 5.2 Устава СНТ «ТЭЦ-22» садоводческое некоммерческое товарищество вправе проводить общее собрание его членов 5 форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа - генов товарищества на два года, в количестве один уполномоченный от пяти членов товарищества. Уполномоченные не могут передавать свои полномочия другим лицам, в том числе и членам товарищества.

Пунктом 6.4.1. Устава предусмотрено, что Общее собрание членов Товарищества (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 % членов Товарищества или уполномоченных. (л.д.61).

В соответствии с Уставом СНТ «ТЭЦ-22», утвержденного 30.06.2001г., СНТ «ТЭЦ-22» создано на участке земли общей площадью 10 га в количестве 122 участков, предоставленных гражданам садоводческого некоммерческого товарищества решением Исполкома Орехово-Зуевского райсовета№ 162/6 от 31.03.1982г. (л.д.56).

Суду представлен список членов СНТ «ТЭЦ-22», из которого следует, что по состоянию на 30.06.2013г. СНТ «ТЭЦ-22» насчитывало 104 члена.

Решением внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «ТЭЦ-22» от 30.06.2012г. были утверждены уполномоченные в количестве 26 уполномоченных, избранных на собраниях по улицам (1 от 5).

Таким образом, по состоянию на 15.06.2013г. общее количество уполномоченных СНТ «ТЭЦ-22» составляло - 26 уполномоченных.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учетом свидетельских показаний, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия кворума на внеочередном общем собрании уполномоченный.

Поскольку на собрании уполномоченных присутствовало 14 уполномоченных, что более 50% от общего числа уполномоченных, принятые на указанном собрании решения являются законными.

Кроме этого суд указал, что присутствие на данном собрании членов садоводческого товарищества (помимо уполномоченных) не влечет признания этого собрания неправомочным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи