Решение по делу № 33-219/2020 от 15.01.2020

Судья Григорьев А.И. № 33-219/2020

Дело № 2-328/2019

УИД: 60RS0015-01-2019-000523-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

11 февраля 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е.П. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 ноября 2019 года по делу по иску Александровой Е.П. к Яковлеву Ю.Г. о возмещении имущественного вреда.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.П. обратилась в суд с иском к Яковлеву Ю.Г. о взыскании с денежных средств в размере 105 867 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного зданию с кадастровым номером №***, расположенному по адресу: <****>.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 22.01.2001 принадлежит нежилое здание №***, которое приобреталось как торговый павильон. 30.05.2019 на земельный участок №***, расположенный по адресу: (дд.мм.гг.), где находится данное кафе, по указанию собственника земельного участка Харитоновой О.Ю. были завезены железобетонные фундаментные блоки. В ходе разгрузки блоков, которую по устной просьбе Харитоновой О.Ю. осуществлял Яковлев Ю.Г., здание было повреждено. Размер причиненного ущерба составил 105 867 руб.

В судебном заседании представитель истца Александровой Е.П. – Кириленко А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца Александровой Е.П. – Жиляков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил, их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец Александрова Е.П. является законным владельцем кафе в силу договора купли-продажи торгового павильона от 22.01.2001, заключенного с ФИО 1 Также материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции установлено, что в процессе разгрузки завезенных на земельный участок, где находится здание кафе, фундаментных блоков, которую осуществлял Яковлев Ю.Г., несколько блоков упали и повредили здание кафе. Размер причиненного ущерба установлен проведенной по инициативе истца экспертизой и составляет 105 867 руб. Разница в 577 руб. обусловлена включением в экспертизу пластикового стула. Между действиями ответчика Яковлева Ю.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь.

Ответчик Яковлев Ю.Г. предъявленные к нему исковые требования не признал. Пояснил, что действительно помогал Харитоновой О.Ю. по ее просьбе перевести блоки на приобретенный ею земельный участок по адресу: <****>. При этом данные действия были безвозмездными, поскольку он находится в дружеских отношениях с Харитоновой О.Ю. Для перевозки блоков он попросил помощи у ФИО 2, который перевозил их на автомобиле КамАЗ, а также ФИО 3, который краном загружал и выгружал их. Непосредственно при разгрузке блоков он лишь отцепал их на земле от троса крана. На автомобиле их к тросу крепил ФИО 2 Непосредственно разгружал их ФИО 3 В ходе разгрузки действительно несколько блоков сорвались и упали в незапланированное место, в том числе, было повреждено окно. Он готов возместить ущерб за поврежденное имущество. Вместе с тем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что она является собственником имущества, поскольку на тот момент здание находилось в собственности ФИО 4, который и писал заявление в полицию, а также прилагал договор купли-продажи указанного павильона.

Представитель третьего лица Харитоновой О.Ю. – Бондарович А.В. в судебном заседании считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Право собственности на кафе как объект недвижимости за ней не зарегистрировано. Наличие кадастрового паспорта и кадастровый номер указанного кафе однозначно не свидетельствует, что спорное кафе является объектом недвижимости. Данный спорный объект недвижимостью не является, поскольку не введен в эксплуатацию и не может использоваться по назначению. Кроме того, Александрова Е.П. на момент спорных отношений предпринимательскую деятельность не осуществляет. Выводы эксперта о стоимости восстановительных работ нельзя считать обоснованными, поскольку в них включены расходы на вывоз железобетонных блоков и песчано-гравийной смеси, что само по себе являлось предметом отдельного спора по иску Александровой Е.П. к Харитоновой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Кроме того в него включены ущерб от повреждения комплекта мебели «Глоток свежести», который фактически принадлежит ООО <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества от 05.05.2018. Также считал все расходы связанные с восстановлением помещения не подлежащими возмещению, ввиду того, что указанный объект не является объектом недвижимости и оснований для его восстановления в прежнем виде не имеется.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 19.11.2019 постановлено: «в удовлетворении исковых требований Александровой Е.П. к Яковлеву Ю.Г. о возмещении имущественного вреда отказать».

В апелляционной жалобе Александрова Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что здание с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: <****>, является объектом недвижимости и находится в ее собственности на основании договора купли-продажи от 22.01.2001, в связи с чем она как собственник здания имеет право на возмещение ущерба, причиненного действиями Яковлева Ю.Г., производившего разгрузку железобетонных блоков. Указывает, что договор купли-продажи здания от 20.12.2015, на основании которого суд пришел к выводу, что истец не является законным владельцем и собственником здания, является недействительным, противоречащим нормам материального права, в силу закона ничтожным, и не влечет за собой юридических последствий. Также полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих, что здание было повреждено именно действиями ответчика Яковлевым Ю.Г., который по просьбе Харитоновой О.Ю. организовал доставку и разгрузку бетонных блоков, в результате чего и было повреждено здание. Ответчик не представил каких-либо доказательств своей невинности, при этом в суде обстоятельства, указанные в иске не оспаривал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение права своих требований о возмещении убытков, поскольку доказательства, подтверждающие право собственности Александровой Е.П. на поврежденное имущество, а также доказательств того, что повреждения были причинены именно Яковлевым Ю.Г. и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллеги не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 22.01.2001, Александрова Е.П. приобрела у ФИО 1 торговый павильон, находящийся по адресу: <****>, состоящий из основного каркасно-щитового строения общей полезной площадью 27,8 м., в том числе торгового зала 22,1 м., подсобного помещения 4,1 м., туалета 1,6 м.2, оборудованный электроосвещением, водопроводом и канализацией.

Основные характеристики указанного объекта также подтверждаются действующим техническим паспортом, изготовленным 22.12.1999 <****> БТИ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.01.2015 №*** с КН:№***, площадью 300 +/- 12 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания кафе, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Постановлением Администрации <****> от 09.02.2015 №*** постановлено продать Александровой Е.А. в собственность земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <****>, целевое использование земельного участка – для эксплуатации и обслуживания кафе.

Договор купли-продажи № 12 указанного земельного участка заключенный между МО <****> и Александровой Е.П. 12.02.2015, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области 18.03.2015 №***1.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.03.2017 №*** по адресу: <****> зарегистрировано здание торгового павильона, площадью 27,8 м.2, количество этажей – 1, год постройки – 1999, назначение – нежилое здание. Кадастровый номер (КН) №*** присвоен 19.11.2011.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания кафе, расположенного на земельном участке по адресу: <****>. Александрова Е.П. обращалась в Администрацию <****>, однако в выдаче разрешения ей было отказано.

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области от 01.11.2019 №*** следует, что объект недвижимого имущества с КН №*** – здание торгового павильона, расположенное по адресу: <****>, в информационном ресурсе инспекции отсутствует, в связи с тем, что по данному объекту право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В соответствии с этими данными, начисление налога на имущество физических лиц по указанному объекту инспекцией не производится. Александрова Е.П. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, полученный от оказания услуг общественного питания, по адресу места осуществления деятельности: <****>. За период с 01.01.2015 по 31.12.2018 уплачено единого налога на вмененный доход <данные изъяты> руб., в том числе: 2015 год – <данные изъяты> руб., 2016 год – <данные изъяты> руб., 2017 года – <данные изъяты> руб., 2018 год – <данные изъяты> руб.

В рамках проведения до следственной проверки по факту повреждения здания кафе, Александрова Е.П. в своих объяснениях указала, что она являлась собственником земельного участка по адресу: <****>, на котором расположено здание кафе и осуществляла в нем предпринимательскую деятельность. В 2018 году на данный земельный участок был наложен арест, а затем участок был выставлен на торги и продан Харитоновой О.Ю. После продажи участка и до 30.05.2019 (дата повреждения здания) она продолжала работать в кафе.

Сам факт осуществления Александровой Е.П. предпринимательской деятельности в помещении кафе сторонами по делу не оспаривался.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Александрова Е.П. длительное время являлась собственником земельного участка на котором расположено здание кафе, открыто пользовалась по прямому назначению, уплачивая налоги за осуществляемую в кафе предпринимательскую деятельность, то есть фактически являлась его владельцем на законных основаниях, следовательно, она имеет право требования возмещения ущерба к лицу причинившему такой ущерб.

Сторона ответчика указывая на то, что Александрова Е.П. не является собственником здания кафе, подтверждений подобного не представила. Договор купли-продажи торгового павильона без земельного участка от 20.12.2015, заключенный между Александрова Е.П. и ФИО 4, вопреки позиции стороны ответчика, является формальным договором и не принимается в качестве доказательства перехода права собственности. Решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, о признании права собственности на нежилое здание кафе за кем-либо на основании указаного договора купли-продажи, не принималось.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 по договору купли-продажи №*** земельный участок с КН:№***, расположенный по адресу: <****>, продан Харитоновой О.Ю., право собственности зарегистрировано 15.05.2019.

Согласно материалам проверки МО МВД России <****> и объяснениям сторон, установлено, что 30.05.2019 на указанный земельный участок по просьбе собственника земельного участка Харитоновой О.Ю. завезены строительные материалы в виде железобетонных блоков. При их разгрузке был поврежден торговый павильон кафе, расположенный на данном земельном участке.

Ответчик Яковлев Ю.Г. в суде факт повреждения здания кафе при разгрузке железобетонных блоков не оспаривал. Пояснил, что он по просьбе Харитоновой О.Ю. договорился с ФИО 3 у которого есть кран, и с ФИО 2 водителем Камаза, о перевозке железобетонных блоков на участок принадлежащей Харитоновой О.Ю. по адресу: <****>. В ходе разгрузки действительно несколько блоков сорвались и упали в незапланированное место, в том числе, было повреждено окно. Указал на готовность возместить ущерб за поврежденное окно и сайдинг.

Поскольку факт повреждения здания кафе при разгрузке железобетонных блоков, организованной Яковлевым Ю.Г., сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела и материалом проверки МО МВД России <****>, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Александровой Е.П. должна быть возложена на Яковлева Ю.Г. в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №*** от 28.06.2019 ООО <данные изъяты> (эксперт ФИО 5) стоимость ремонта нежилого здания с кадастровым номером с КН:№***, расположенного по адресу: <****>, поврежденного в результате разгрузки и складирования в здание и на прилегающую территорию бетонных фундаментных блоков составляет 106444 руб.

В стоимость ремонта экспертом включены: сумма затрат на ремонт фасада здания, замену поврежденных окон, ремонт поврежденной внутренней отделки – 83487 руб., ремонт мебели «Глоток свежести» - 2400 руб., стоимость пластикового кресла – 577 руб., доставка строительных материалов до объекта – 1 000 руб., освобождение помещения кафе и прилегающей к нему территории от блоков ФБС (всего 16 штук) – 16060 руб., услуги такелажников – 2920 руб.

Проверяя объем работ, необходимых для восстановления нежилого здания, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно фотографиям, имеющимся в материалах проверки МО МВД России <****> и экспертном заключении, с двух сторон здания в проемах окон находятся фундаментные блоки – 2 штуки. Остальные блоки в количестве 14 штук находятся на территории рядом со зданием кафе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку для ремонта поврежденного здания, истцу необходимо убрать только два фундаментных блока из окон, в стоимость ремонта подлежит включению только стоимость по освобождению помещения кафе от двух блоков ФБС.

В суде апелляционной инстанции специалист ФИО 5 заключение строительно-технической экспертизы №*** от 28.06.2019 ООО <данные изъяты> поддержала, пояснив, что 2 железобетонных блока ФБС 24.4.6 находились в оконных проемах здания, остальные 14 блоков были расположенным рядом со зданием. В связи с указанными обстоятельствами и отказом истца от требований в части взыскания стоимости пластикового кресла в сумме 577 руб., специалист представила справку, уточняющую итоговую сумму ремонта здания.

Согласно справке от 11.02.2020 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта нежилого здания с кадастровым номером с КН:№***, составляет 88 487 руб.

В стоимость ремонта экспертом включены: сумма затрат на ремонт фасада здания, замену поврежденных окон, ремонт поврежденной внутренней отделки – 83487 руб., ремонт мебели «Глоток свежести» - 2400 руб., доставка строительных материалов до объекта – 1 000 руб., освобождение помещения кафе и прилегающей к нему территории от блоков ФБС (всего 2 штук) – 1 200 руб., услуги такелажников – 400 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта нежилого здания заключение строительно-технической экспертизы №*** от 28.06.2019 ООО <данные изъяты> с учетом справки от 11.02.2020, поскольку ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта здания истца не представлено.

Позиция стороны ответчика о том, что стоимость ремонта поврежденного комплекта мебели «Глоток свежести» не должна быть включена в общий размер ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная мебель передана ООО <данные изъяты> в пользование и распоряжение Александровой Е.П., которая несет ответственность за сохранность данного имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на сумму 88487 руб., в связи чем, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Яковлева Ю.Г. в пользу Александровой Е.П. 88 487 руб. в возмещение вреда и 2854,61 руб. государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин