Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2012 ~ М-935/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-1457/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Коневой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бодров С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «РГС», мотивируя следующим. Он является собственником автомобиля AUDI А6, регистрационный знак №. 24.06.2011г. по п<адрес>, № в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которым управлял Кузьмин И.В., и автомобиля ВАЗ-2109, регистрационный знак Е № под управлением Лазберг Е.И. Виновной в ДТП является Лазберг Е.И., ее гражданская ответственность застрахована у ответчика. В результате ДТП его автомобиль AUDI А6, VIN №, получил повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 923 руб. 85 коп. За составление отчета им оплачено 1000 руб. В выплате страхового возмещения ему отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 923 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2777 руб. 72 коп.

Истец Бодров С.Ю. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Фирстаев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, так как автомобиль не имел доаварийных повреждений. Поэтому выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.Пояснила, что у страховой компании были сомнения по повреждениям подвески, порога. Сомнения подтверждены судебной экспертизой.

Третье лицо Кузьмин И.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что он был за рулем автомобиля AUDI А6, стоял припаркованный к обочине, находился в машине. Почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины, автомобиль сдвинуло, он ударился головой о стойку. Автомобиль ВАЗ ехал в попутном направлении, его развернуло перед ним на 90 градусов. Автомобиль ВАЗ ударился правой передней частью, у автомобиля ВАЗ было деформировано колесо, повреждены передний бампер, крыло переднее. Был сильный удар, за рулем автомобиля ВАЗ была женщина. У автомобиля AUDI А6 повреждены крыло заднее левое, бампер задний, фара задняя левая, диск колеса заднего левого, колпак, брызговик. Он после ДТП поехал на «развал-схождение», потом его направили на диагностику, так как был смещен задний левый рычаг, смещено левое колесо. Установлено, что погнут порог, повреждены рычаги (подвески), смещена рама. Доаварийных повреждений автомобиль не имел, находится на настоящее время в гараже. Полностью восстановлен, частично восстанавливался на СТОА.

Третье лицо Лазберг Е.И. в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

Представитель третьего лица ОАО «РОСНО» (в настоящее время «ОАО «Альянс») в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив административный материал, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на истца Бодрова С.Ю. был зарегистрирован с одновременным снятием с регистрационного учета 10.01.2012г. автомобиль AUDI А6, транзитный номер №

Автомобиль ВАЗ-2109 регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Лазберг Е.И..

24 июня 2011 года в 12 часов 30 минут на п<адрес>, № в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Водитель Лазберг Е.И., управляя автомобилем ВАЗ-2109 регистрационный знак №, при движении допустила наезд на автомобиль AUDI А6.

Лазберг Е.И. признана виновной в данном ДТП, что подтверждается и административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Лазберг Е.И. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился по данному случаю в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Истец обратился по своей инициативе к ИП М.Е.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 12/2011-828 от 13.12.2011г. ИП М.Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 85 923 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком оспаривалась возможность получения всех заявленных повреждений автомобиля при данном ДТП, и соответственно, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Уралец», в результате ДТП от 24.06.2011г. могли быть получены часть заявленных повреждений, а именно: бампер задний, крыло заднее левое, щит грязезащитный задний левый, фонарь задний левый, эмблема диска заднего левого колеса. С учетом данных повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 27 291 руб. 31 коп.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение является мотивированным, подробно изложена исследовательская часть. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы экспертом.

Поэтому судом принимается во внимание данное заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 291 руб. 31 коп.

Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании по обязательствам возмещение ущерба в отношении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2777 руб. 72 коп.

Данные расходы подтверждены чеком-ордером.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1018 руб. 74 коп. пропорционально взысканным суммам.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика ООО «Росгосстрах». Однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных (32%).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 11000 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 3520 руб. (32 %), с истца Бодрова С.Ю. – 7480 руб. (68 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бодрова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бодрова С.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 27291 руб. 31 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 1018 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 3520 руб.,

С Бодрова С.Ю. – 7480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова