Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2012 от 24.07.2012

Дело № 11 -256/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

истца – Мещерякова Д.В., его представителя Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мещерякова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л:

Мещеряков Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по тем основаниям, что 24 июня 2011 года на ул.Волгоградской г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 3356 руб. 18 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму – 7704 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете оценщика ИП ФИО7, а именно – 4348 руб. 62 коп. =(7704 руб. 80 коп. – 3356 руб. 18 коп.), а также утрату товарной стоимости в сумме 1340 рублей, расходы по оплате Отчета оценщика ИП ФИО7 в сумме 5050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6120 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Мещерякова Д.В. взысканы суммы: страховая выплата в размере 4348 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 1340 рублей, судебные расходы – 5970 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, а всего 16 158 руб. 62 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 23 апреля 2012 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Мещеряков Д.В. обратился в региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что «независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчёт об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мещерякова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мещерякова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, вынести новое решение, в иске Мещерякову Д.В. отказать.

В судебное заседание истец Мещеряков Д.В., его представитель Васильева Н.Н. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего: 24 июня 2011 года на ул.Волгоградской г.Саранска произошло столкновение принадлежащего Мещерякову Д.В. автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 3356 руб. 18 коп. на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Мировым судьей также установлено, что согласно отчету, составленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № с учётом износа составила сумму – 7704 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона).

Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что сумма страхового возмещения является убытком, причиненным истцу в связи с происшедшим страховым случаем.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО7, составила сумму – 4348 руб. 62 коп. =(7704 руб. 80 коп. – 3356 руб. 18коп.).

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов, а именно – 4348 руб. 62 коп.

Мировым судьей также правильно сделан вывод, о том, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное представителем ответчика в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку изложенные в нём сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы: описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. Не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля.

В отчете, составленном ИП ФИО7, соблюдены требования п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данный отчет составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценок. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Мировой судья верно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Мещерякова Д.В. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. Также указал, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и взыскал утрату товарной стоимости - 1340 рублей с ответчика в пользу истца.

Мировым судьей правильно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, а также с учётом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мещерякова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков