Судебный акт #1 () по делу № 33-28/2013 (33-4143/2012;) от 17.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Росляков В.Ю.                                                    Дело № 33-28/2013(33-4143/2012)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  15 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –  Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каштановой Л*** С*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Каштановой Л*** С*** к Юковой А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Юковой А*** В*** в пользу Каштановой Л*** С*** в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю, 3802 рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования Каштановой Л*** С*** к Юковой А*** В*** оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юковой А*** В*** в пользу Каштановой Л*** С*** издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Каштановой Л.С., ее представителя Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Каштанова Л.С. обратилась в суд с иском к Юковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указала, что 01.04.2009 года с ответчицей был заключен трудовой договор, по которому Юкова А.В. работала п*** на рынке в палатке №*** по ул.Труда, 15 с 01.04.2009г по 22.09.2011года. Одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 09.09.2011года в палатке №*** была проведена ревизия и у п*** Юковой А.В. была выявлена недостача в сумме 153 149,16 рублей. 22.09.2011года была проведена ревизия с передачей товара п*** С***. При пересчете товара обнаружена недостача в сумме 156 951,28 рублей. Составлен акт результатов проверки ценностей от 22.09.2011, который Юкова А.В. подписала, указав на несогласие с актом. Выплачивать сумму недостачи ответчица категорически отказалась. Кроме Юковой А.В. доступа к палатке ни у кого не было.

Просила суд взыскать с ответчицы сумму выявленной недостачи в размере 156 951,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каштанова Л.С. не соглашается с решением суда, просит его отменит и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывает, что Юкова А.В. не заявляла о пропуске исковой давности. Суд в решение указал на заявление представителем истицы ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с чем судом неправильно воспринята позиции сторон, что является основанием для отмены решения суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывает, что суд вправе восстановить срок обращения за нарушенным правом. Считает, что суд неверно исчислил срок исковой давности с 09.09.2011г, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей была закончена 22.09.2011 и уволена была ответчица 22.09.2011. Полагает, что процессуальный срок должен исчисляться с 22.09.2011. Исковое заявление подано в суд в пределах годичного срока, следовательно, решение суда незаконно. Кроме того, из-за бездействия МО МВД «Инзенский», куда она обращалась по поводу привлечения к уголовной ответственности Юковой А.В., она не сразу обратилась в суд. В решении суд фактически признал незаконность действий ответчицы, но в расчет взыскания недостачи взята сумма 3802,12руб, в актах недостачи указаны иные цифры. Суд не учел, что факт недостачи признан и ответчицей. Также судом не были исследованы все обстоятельства недостачи, а именно не допрошена свидетель Н*** Ю.Э., проводившая ревизию 09.09.2011, явка которой была обеспечена в судебное заседание 12.10.2012. По мнению автора жалобы необоснованно отказано судом в удовлетворении устного ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчица Юкова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Юкова А.В. с 1 апреля 2009 года по 22 сентября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ИП Каштановой Л.С., являясь п*** в продовольственной палатке на рынке г. Инза.

9 сентября 2011 года была проведена ревизия в торговой палатке у п*** Юковой А.В. Согласно акта проверки ценностей от 09.09.2011 года сумма недостачи составила 153 149 рублей 16 копеек.

Позднее, 22 сентября 2011 года также была проведена ревизия в торговой палатке у п*** Юковой А.В. в связи с ее увольнением и передачей товара продавцу Смолкиной. Согласно материалам ревизии сумма остатка товара составила 35074 рубля 38 копеек, выручка за этот период 9862,09руб. Таким образом, за период с 9 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года была выявлена недостача товара на сумму 3802 рубля 12 коп. К указанной сумме была прибавлена сумма недостачи, установленная 09.09.2012 г. (153 149 руб. 16 коп.) и выведена общая сумма недостачи в размере 156 951 рубль 28 копеек, о чем был составлен соответствующий акт от 22.09.2011. Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля Н*** В.А.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что о недостаче вверенных ответчику товарно-материальных ценностей стало известно 09.09.2011 года.

В то же время, с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ИП Каштанова Л.С. обратилась в Инзенский районный суд Ульяновской области только 21.09.2012 г., спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд.

Каштановой Л.С. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в судебное заседание не представила.

Не содержит указаний на такие обстоятельства и апелляционная жалоба Каштановой Л.С.

Правильно определив начало и окончания течения срока исковой давности по исковым требованиям Каштановой Л.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Каштанова Л.С. пропустила установленный законом срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и причина пропуска процессуального срока уважительной не является.

В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения с иском в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представитель Юковой А.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске Каштановой Л.С. срока на обращение с иском в суд.

Поскольку обстоятельства пропуска Каштановой Л.С. срока для обращения в суд с исковыми требованиями установлены полно и им судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. ст. 392 ТК РФ, 198 ГПК РФ, правомерно отказал Каштановой Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей, согласно акта от 09.09.2011 года в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

При этом, поскольку ответчицей были признаны исковые требования в части взыскания с нее суммы недостачи, образовавшейся в период с 9 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года в размере 3802 рубля 12 копеек, установленную ревизией от 22.09.2011 года, решение суда в данной части обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы Каштановой Л.С. о том, что до предъявления иска в суд она ожидала результатов по ее обращению в МО МВД «Инзенский» по поводу привлечения к уголовной ответственности Юковой А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению истицы в суд с требованиями о возмещении ущерба работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной материальной ответственности (п. 1 ст. 243 ТК РФ), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работника (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Ссылка в жалобе на неправильное восприятие судом позиции сторон в связи с заявлением представителем истицы ходатайства о применении срока исковой давности необоснованна. Из протокола судебного заседания следует, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. В мотивировочной части решения судом допущена описка, вместо ходатайства представителя ответчицы указано ходатайство представителя истца, данная описка может быть судом устранена в порядке ст.200 ГПК РФ в любой стадии рассмотрения дела.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальный закон судом не нарушен.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Инзенского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Каштановой Л*** С*** – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи