Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2014 ~ М-2099/2014 от 11.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года

Дело № 2-2540/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Т.С.

при секретаре                     Малышевой А.В.

с участием представителя истца             Кондурян Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Яровому Ю.И., Яровой В.С., Яровой Е.Ю., Реутовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ОАО «Мурманская ТЭЦ», Общество) обратилось в суд с иском к Яровому Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «Севжилсервис» заключен договор уступки права требования, по условиям которого управляющая организация уступила, а Общество приняло права (требования) уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги. Договор уступки права требования заключен в рамках договора теплоснабжения № *** от 01 июня 2010 года.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам на 01 сентября 2013 года сумма задолженности ответчика, зарегистрированного по адресу: ***, по оплате за содержание и ремонт, отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2013 года составляет *** руб. *** коп.

В спорный период между ЗАО «Севжилсервис» и ООО «***» был заключен агентский договор, в соответствии с которым расчет размера ежемесячных начислений за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, содержание и ремонт, а также учет поступающих от физических лиц платежей осуществляло ООО «***».

Согласно расчету, представленному ООО «***», по состоянию на 20 мая 2014 года задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, ее размер составляет *** руб. *** коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от 04 августа 2014 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Реутова А.Ю., Яровая В.С., Яровая Е.Ю.

В связи с указанным представитель истца в судебном заседании 20 августа 2014 года уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. в следующем порядке: с Реутовой В.Ю. задолженность за период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2013 года в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. : 4); с Яровой В.С. задолженность за период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2013 года в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. : 4), а также задолженность в размере *** руб. *** коп., что составляет ? часть доли, приходящейся на Яровую Е.Ю. за период ее несовершеннолетия с *** года по *** года, всего *** руб. *** коп.; с Ярового Ю.И., с учетом заявленного им ходатайства о применении к материальным требованиям срока исковой давности, задолженность за период с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2013 года в сумме *** руб. *** коп.; с Яровой Е.Ю. задолженность за период с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2013 года в сумме *** руб. *** коп. Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика Ярового Ю.И. 01 августа 2014 года в адрес суда поступило заявление о применении к заявленным материальным требованиям срока исковой давности с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, 18 августа 2014 года дополнительно представлен расчет задолженности с учетом применения к материальным требованиям срока исковой давности, подписанный каждым из ответчиков, в котором также содержится ходатайство о рассрочке исполнения решения суда и просьба рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ЗАО «Севжилсервис», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 01 июня 2008 года между собственниками помещений в многоквартирном доме № *** по ул.*** в г.Мурманске и ОАО «Севжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом. Договор заключен на 5 лет (п.8.1 договора), при этом предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.8.5 договора).

09 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой типа акционерного общества «Севжилсервис» с «открытого» на «закрытое». Поскольку при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не происходит реорганизации юридического лица, следовательно, все права и обязанности по вышеуказанному договору остались в неизменном виде.

В соответствии с заключенным договором управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Расчет размера ежемесячных начислений за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, за содержание и ремонт, а также учет поступающих от физических лиц платежей в спорный период на основании договора заключенного с управляющей организацией договора осуществляло ООО «***».

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира № ***, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме № *** по ул.*** в г.Мурманске, принадлежит на праве общей собственности на основании договора приватизации от 26 февраля 1997 года ответчикам Реутовой А.Ю., Яровой В.С., Яровой Е.Ю., Яровому Ю.И.. Сведений о том, что собственниками определены доли каждого в праве собственности на данное жилое помещение, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения о порядке расчетов между управляющей организацией и собственниками, иными лицами, пользующимися их помещениями, содержащиеся в договоре управления многоквартирным домом № *** по ул.*** в г.Мурманске, аналогичны приведенным положениям действующего законодательства.

Согласно выписке из лицевого счета № ***, представленной истцом, за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание и ремонт, отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2013 года в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2013 года между ЗАО «Севжилсервис» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» заключен договор уступки требования, согласно пункту 1.1 которого (в редакции от 04 декабря 2013 года на основании дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования) ЗАО «Севжилсервис» (кредитор) уступает, а ОАО «Мурманская ТЭЦ» (новый кредитор), принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 сентября 2013 года с учетом оплат на 20 сентября 2013 года, образовавшейся у собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах перед кредитором на основании договоров управления в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 4.1 договора уступки права требования определено, что права переходят к новому кредитору в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора, в момент его подписания сторонами.

Согласно реестру уступаемых прав по лицевым счетам (приложение № 1 к договору), представленному истцом, размер задолженности по жилому помещению № *** дома *** по ул.*** в городе Мурманске по состоянию на 01 сентября 2013 года составил *** рублей *** копеек.

06 февраля 2014 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в спорный период, уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности суд признает в целом обоснованными.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Ярового Ю.И. о применении к материальным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 199 ГК РФ суд применяет исковую давность, поскольку об имеющейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное жилое помещение истцу было известно, он имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако правом на защиту своих прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, своевременно не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, либо о том, что срок не был пропущен (имел место перерыв или приостановление срока исковой давности), истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При этом суд применяет исковую давность по отношению ко всем ответчикам, поскольку наличие заявления о применении исковой давности только от одного из них в данном случае, в учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение вышеприведенных положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 (абзац 3) Постановления от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что расчет задолженности, произведенный с учетом исковой давности и представленный суду, подписан каждым из ответчиков, в связи с чем полагает возможным расценить это как заявление от каждого из них о применении срока давности к материальным требованиям.

Согласно представленному ответчиками расчету задолженности, в котором применен срок исковой давности, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2013 года составляет *** рублей *** копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, при этом суд учитывает, что в нем отражены фактические начисления по коммунальным платежам, указанные в представленной истцом выписке из лицевого счета. Истец обратился с иском в суд 11 июля 2014 года, как следует из отметки в штампе входящей корреспонденции, в связи с чем началом периода, за который подлежит взысканию задолженность, является июнь 2011 года (поскольку, с учетом того, что оплата за предоставленные в июне коммунальные услуги должна производится до 10 числа июля, то есть месяца, следующего за истекшим, о нарушении плательщиками своих обязанностей по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг стало известно после указанной даты). При этом суд также учитывает, что с момента достижения восемнадцатилетнего возраста, то есть с июня 2011 года, ответчик Яровая Е.Ю., *** года рождения, также несет ответственность по обязательствам, вытекающим из владения и пользования жилым помещением.

Расчет задолженности, представленный ответчиками, представителем истца не оспорен.

На основании изложенного суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2013 года в сумме *** рублей *** копеек.

При этом суд взыскивает указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В данном случае суд учитывает, что в спорный период ответчики сообща владели вышеуказанным жилым помещением, выдел долей каждого собственника на основании статьи 254 ГК РФ не произведен, не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование каждому определенных комнат, то есть в данном случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 ГК РФ, при этом предполагается и право на совместное потребление ими коммунальных ресурсов, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не заключалось, иной порядок оплаты не определен и соглашением с обслуживающей организацией. Доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые по данному жилому помещению, является неделимым и, соответственно, солидарным на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что каждый из собственников, к которому предъявлено требование и им будет исполнено, не лишен права на предъявление требований к остальным собственникам о взыскании с них оплаченных долей долга, так как согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года суд оставляет без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, полагая заявление о его применении к указанным материальным требованиям обоснованным.

В удовлетворении заявления ответчиков о рассрочке исполнения решения суда суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 данного Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу указанных норм, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом указанного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не ущемлять прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, срок на который может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не должен быть слишком длительным, так как не должна быть снижена эффективность принятого судебного решения и не должны быть нарушены права взыскателя на получение взысканной по решению суда задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленном порядке, в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», документов, свидетельствующих о наличии тяжелого материального положения, отсутствии дохода, имущества, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед взыскателем, или наличии иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиками не представлено.

Учитывая, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд полагает, что предоставление ответчикам рассрочки исполнения решения суда будет снижать эффективность судебного решения, существенно нарушит права взыскателя, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения.

При этом суд учитывает, что ответчики не лишены права на повторное обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав ее разумный период и размер ежемесячных платежей, а также подтвердив свое требование соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Яровому Ю.И., Яровой В.С., Яровой Е.Ю., Реутовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ярового Ю.И., Яровой В.С., Яровой Е.Ю., Реутовой А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате за содержание и ремонт, отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2013 года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Ярового Ю.И. в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.

Взыскать с Яровой В.С. в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Яровой Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Реутовой А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Яровому Ю.И., Яровой В.С., Яровой Е.Ю., Реутовой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме, превышающей *** рублей *** копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  подпись                Т.С. Кузнецова