Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15627/2018 от 05.04.2018

Судья Пилипенко Ю.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Суслова В.А., Гущина В.В., Носыревой О.В., Орловой И.А. по доверенностям Жейковой Л.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление Панченко Я.А., Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. к Тетериной Н.Ф., Гузенко А.И., Гущина В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С., Чекменеву О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченскому А.В., Суслова В.А. об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы представителя Гущина В.В., Орловой И.А., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченского А.В., Суслова В.В., Ермакова Ю.И., Герасименко М.О., Тетериной Н.Ф., Гузенко А.И., Хохлова В.В. по доверенности Барановой Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Представитель Суслова В.В., Гущина В.В., Носыревой О.В., Орловой И.А. по доверенностям Жейкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что на момент вынесения решения суду не были известны существенные для дела обстоятельства, впоследствии установленные решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...>.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Суслова В.В., Гущина В.В., Носыревой О.В., Орловой И.А. по доверенностям Жейкова Л.Н. выразила несогласие с вынесенным определением суда, просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что определение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на жалобу Панченко Я.А. считал определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сведения, приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на несогласие с состоявшимся решением, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчиков по доверенностям Жейковой Л.Н.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя Суслова В.В., Гущина В.В., Носыревой О.В., Орловой И.А. по доверенностям Жейковой Л.Н. не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Суслова В.В., Гущина В.В., Носыревой О.В., Орловой И.А. по доверенностям Жейковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи