Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2016 ~ М-651/2016 от 11.02.2016

№ 2-1675/16

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ДИЗО ВО по доверенности Литвиновой О.И.,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации городского округа <адрес> по доверенности Нечаева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Кореневскому ФИО6 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занятым кирпичным гаражом путем возложения обязанности по сносу гаража,

иску третьего лица с самостоятельными требованиями администрации городского округа <адрес> к Кореневскому ФИО7 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> (далее – ДИЗО <адрес> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения выездной проверки соблюдения законодательства был выявлен факт самовольного занятия земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым № по <адрес>, кирпичным гаражом с металлическими воротами, размером 4,84м*6,31м, используемого ответчиком. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый гаражом представлены не были. Считая, что наличие самовольно возведенного кирпичного гаража на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции истца, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, истец обратился в суд.

Третье лицо администрация городского округа <адрес> вступило с самостоятельными требованиями к Кореневскому В.Г. о сносе самовольного гаража, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый гаражом отсутствуют, разрешение на строительство данного гаража не выдавалось (л.д. 74-75).

В судебном заседании представитель истца ДИЗО <адрес> по доверенности Литвинова О.И. поддержала исковые требования, пояснила изложенное, просила и удовлетворить.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации городского округа <адрес> по доверенности Нечаев И.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Кореневский В.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен по известному суду месту регистрации, что подтверждается адресной справкой ОАСР УФМС России по <адрес> (л.д. 66).

С учетом мнения присутствующих суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений, установлены ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Управлением административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером № по <адрес>.

В результате обследования кадастровым инженером было установлено, что на земельном участке площадью 31кв.м, с координатами поворотных точек: 1. Х517038,16 – Y1300418,77; 2. Х517031,85 - Y1300418,56; 3. Х517032,01 – Y1300413,72; 4. Х517038,32 – Y1300413,93, прилегающем к участку с кадастровым номером № по <адрес>, расположен гараж размером 4,84м*6,31м (оснащен металлическими воротами, стены сложены из красного силикатного кирпича), относящийся к объекту капитального строительства. Земельный участок, на котором располагается спорный гараж находится в территориальной зоне П1 «зона промышленных и коммунальных предприятий», что подтверждается схемой расположения земельного участка и схемой размещения объекта (л.д. 20-21, 26, 27).

Было установлено, что спорный гараж 4,84м*6,31м, с металлическими воротами, используется Кореневским В.Г., которому согласно выписки из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности 34/100 доли индивидуального жилого <адрес> (л.д. 11). Был составлен акт о выявлении самовольно установленного гаража от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно материалам дела, Кореневскому В.Г. еще ДД.ММ.ГГГГ. отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа <адрес> было вынесено предупреждение о необходимости произвести демонтаж данного самовольного строения (л.д. 81).

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не разграничен по уровням собственности; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств предоставления ответчику земельного участка, занимаемого гаражом и наличии разрешительной документации на строительство гаража в материалы дела не представлено; доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что гараж, возведенный Кореневским В.Г., является самовольной постройкой.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение правомерного строительства спорного гаража суду не представил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009г. №365 и Законом Воронежской области от 30.12.2004г. №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществление государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в области своей компетенции.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наличие самовольной постройки на земельном участке, находящемся в государственной собственности, нарушает права органа местного самоуправления на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений удовлетворить.

Обязать Кореневского ФИО8 снести кирпичный гараж размерами 4,84м * 6,31м, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 31кв.м, прилегающем к участку с кадастровым номером № по <адрес>.

Иск администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Обязать Кореневского ФИО9 снести за свой счет гараж размерами 4,84м*6,31м, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 31 кв.м, прилегающим к участку с кадастровым номером № по <адрес> в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Кореневским ФИО10 в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации городского округа <адрес> право осуществить снос гаража размерами 4,84м*6,31м, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 31 кв.м, прилегающим к участку с кадастровым номером № по <адрес>, за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение суда изготовлено в мотивированной форме 23.06.2016г.