Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-285/2015;) ~ М-301/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «11» июля 2016 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску Мороз ФИО24, действующего в интересах Кузнецова ФИО25 к Администрации Зубцовского района Тверской области, Администрации муниципального образования «Вазузское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области и Тихенко ФИО26 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительным договора и по встречному иску Тихенко ФИО27 к Кузнецову ФИО28 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести либо перенести жилой дом за границы санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз В.Ю., действующий в интересах Кузнецова С.В., обратился в суд с иском к Администрации Зубцовского района Тверской области, Администрации муниципального образования «Вазузское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительным договора.

В обоснование заявленных требований Кузнецов С.В. в иске указал, что ему принадлежит недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 191,5 кв. м, кадастровый №, а также земельного участка с кадастровым номером 69:09:0251101:42, общей площадью 600 кв. м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации №.

Право собственности на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 69-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации №.

В настоящее время границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.    

Кузнецов С.П. обратился к кадастровому инженеру ФИО12, ООО «Центр кадастровых работ», в результате обращения было произведено межевание земельного участка, подготовлен межевой план.

В связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ отделом учета земельных участков филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Земельный участок, с которым выявлено пересечение, расположен в д.Чунегово, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь составляет 863 кв. м., кадастровый №.

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., и носит статус временного, предоставлен в аренду Тихенко В.Н., в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка, с которым выявлено пересечение, проходит по границе дома принадлежащего Кузнецову С.В., что делает обслуживание дома затруднительным, а в случае если земельный участок будет огорожен, и вовсе невозможным.

Межевание участка, с которым выявлено пересечение, выполнено с нарушениями, так как при его образовании была уточнена граница смежного земельного участка, принадлежащего Кузнецову СВ., без проведения согласования местоположения этой границы с собственником участка.

В межевом плане земельного участка, находящегося в аренде у Тихенко В.Н., отсутствуют сведения о согласовании границ с Кузнецовым СВ., как собственником смежного земельного участка, акт согласования границ в межевом плане отсутствует, также как и документы, подтверждающие извещение заинтересованного лица.

Таким образом, кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка были нарушены требования ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласование границ при межевании, как это следует из приведенных положений статей 39, 40 названного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В результате образования земельного участка с кадастровым номером № была уточнена граница смежного земельного участка, принадлежащего Кузнецову СВ. без предусмотренного законом согласования, в результате чего была незаконно захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, необходимая для обслуживания расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен Тихенко В.Н. в аренду незаконно, т.к. находится в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника.

В соответствии с п. 4.2 Санитарных правил СП 3.1.089-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва» (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая, 18 июня 1996г.), в стационарно неблагополучных по сибирской язве пунктах и на угрожаемых территориях в санитарно-защитной зоне почвенных очагов сибирской язвы не разрешается отвод земельных участков для проведения изыскательских, гидромелиоративных, строительных и других работ, связанных с выемкой и перемещением грунта, последующим затоплением, подтоплением или изменением уровня грунтовых вод, а также передача в аренду, продажа в личную собственность, выделение под сады, огороды или иное землепользование участков территории в непосредственной близости к почвенным очагам сибирской язвы; размеры санитарно-защитной зоны устанавливают органы ветеринарной службы и санитарно-эпидемиологического надзора с учетом особенностей местности и вида предполагаемых работ.

В соответствии с п. 7.1.12 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», скотомогильники с захоронением в ямах относятся к классу № I и для них устанавливается санитарно-защитная зона 1000 м.

Таким образом, вся деревня Чунегово находится в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 19 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Несоблюдение требований Федерального законодательства при предоставлении земельного участка в аренду может способствовать возникновению чрезвычайной ситуации, распространению сибирской язвы - особо опасной инфекционной болезни животных и человека.

Земельный участок с кадастровым номером № передан Тихенко В.Н. в аренду, для ведения личного подсобного хозяйства Данный вид разрешенного использования предусматривает размещение жилого дома; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В санитарно-защитной зоне скотомогильника, запрещено размещать участки для ведения личного подсобного хозяйства. Любая деятельность в соответствии с данным видом разрешенного использования, незаконна, и противоречит требованиям санитарных правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 863 кв. м. по адресу: <адрес>; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 69:09:0251101:83 площадью 863 кв. м. по адресу: <адрес>; а также признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 863 кв. м. по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Зубцовского района и Тихенко В.Н.

Согласно определению Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мороз В.Ю., действующего в интересах Кузнецова С.В., о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проведения каких-либо сделок с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 863 кв. м. по адресу: <адрес>

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчика. С требованиями истца в части обязания снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 863 кв.м. по адресу: <адрес>, также не согласен, в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. просит в иске отказать по следующим основаниям.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный».

Сведения о данном земельном участке были импортированы в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости из единого государственного реестра земель. В рамках реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2005 года №560 на территории Тверской области с 11 декабря 2006 года осуществляется перевод государственного кадастрового учета на централизованную технологию.

В соответствии со ст. 45 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законом порядке, до вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (ранее учтенные объекты недвижимости).

В настоящее время по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 69:09:0251101:42, площадью 600 кв.м., расположен по адресу<адрес>

Участок имеет категорию: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания дачного дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Кузнецова ФИО29 – Большаковой ФИО30 в орган кадастрового учета было подано заявление № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, серия 69АА, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные с заявлением документы были проверены Учреждением в пределах своих полномочий в соответствии с п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости. Основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены ст. 26, 27 Закона о кадастре.

В результате проверки документов, представленных на государственный кадастровый учет, было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером № соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №., ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» органом кадастрового учета было принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре органом кадастрового учета было принято решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «временный».

В настоящее время по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 863 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Участок имеет категорию: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установлены в системе координат МСК-69, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленных в соответствии с Законом о кадастре документов, которые были проверены Учреждением в пределах своих полномочий в соответствии с п. 31 Порядка. Основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета отсутствовали.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом, согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, обращающееся к суду с просьбой о защите своего права или охраняемого законом интереса, называется истцом. Лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается (извещается) судом к ответу, называется ответчиком.

Нарушений прав и законных интересов истца со стороны Учреждения не усматривается, правонарушительные деяния, а также правопритязание отсутствуют. Следовательно, учреждение является ненадлежащим ответчиком и не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а может быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.

Учитывая суть заявленных истцом требований, в данном случае имеет место спор о правах на земельные участки.

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, и соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. К тому же, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, просит суд привлечь Учреждение к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Полагает, что такой способ защиты, как обязание органа кадастрового учета совершить определенные действия, без обжалования действия (Бездействия) этого органа, не установлен действующим законодательством, так как защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными федеральными законами.

Полагает, что в данном случае в просительной части требований может быть указано, что принятое судом решение является основанием для органа кадастрового учета совершить определенные действия.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативные правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагаю, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как несоответствие актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Согласно вышеуказанным нормам права, для признания незаконным действий органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному правовому акту; нарушение действием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное указание законодателя является императивным и в случае отсутствия одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Истцом не указано, какие именно действия Учреждения нарушили права и законные интересы, какому закону или иному правовому акту не соответствуют действия Учреждения. На основании вышеизложенного, Учреждение просит истцу в удовлетворении требований в части обязания Учреждения снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 863 кв.м. по адресу: <адрес>, - отказать.

Третье лицо – Тихенко В.Н. с требованиями истца не согласен, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. просит в иске отказать по следующим основаниям.

Он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 863 кв.м. по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок он использует по назначению на основании договора аренды на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Зубцовского района Тверской области.

Процедура предоставления данного земельного участка была проведена с соблюдением всех действующих норм земельного законодательства, с заблаговременной публикацией извещения о намерении предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду в газете «Зубцовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение 30 календарных дней принимались заявления от желающих приобрести в аренду данный земельный участок. Тихенко В.Н. оказался единственным претендентом для заключения с ним договора аренды. Земельный участок он использует по назначению, своевременно оплачивает арендную плату.

При подаче заявления на предоставление в аренду данного земельного участка проходило его межевание для установления его границ на местности.

При межевании земельного участка кадастровый инженер провел все необходимые работы, граница арендуемого земельного участка не проходит по границе земельного участка, принадлежащего Кузнецову С.В. С момента предоставления земельного участка в аренду у Кузнецова С.В. нареканий к нему по поводу границ земельного участка не возникало и споров по границам не имелось. Обслуживание жилого дома для Кузнецова С.В. не является затруднительным.

Считает, что данный спор инициирован Кузнецовым С.В. в целях продажи администрацией Зубцовского района принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Кузнецов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обращался с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в д.<адрес> площадью 1500 кв.м., однако администрация предложила ему участвовать в аукционе по продаже данного земельного участка, на что Кузнецов С.В. отказался в виду большой выкупной цены. Соответственно, Кузнецов С.В. решил увеличить площадь принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка за счет смежного с его земельным участком, а именно, земельным участком площадью 863 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Тихенко В.Н. на праве аренды. Тем самым Кузнецов С.В. имеет намерение нарушить его права владения и пользования вышеуказанным земельным участком.

Межевание спорного земельного участка проводил кадастровый инженер, согласование границ данного земельного участка проводилось в соответствии с действующим на тот момент законодательством, участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет с установленными границами. Споров с Кузнецовым С.В. до настоящего времени не возникало. Границы земельного участка Тихенко В.Н. не менял, забор не устанавливал, захват земельного участка, принадлежащего Кузнецову С.В., он не проводил.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Кузнецову С.В., одна из границ его земельного участка стала пересекать границу земельного участка с кадастровым номером №. Отделом учета земельных участков филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» было предложено устранить причины для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка путем уточнения его границ. Однако Кузнецов С.В. посчитал необходимым оспорить результаты межевания земельного участка, принадлежащего Тихенко В.Н. на праве аренды, тем самым нарушая его права пользования и владения земельным участком.

Учитывая изложенное, просит исковое заявление Кузнецова С.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Согласно определению Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихенко В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ соответчик Тихенко В.Н. обратился к Кузнецову С.В. со встречным иском о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести либо перенести жилой дом за границы санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

В обоснование встречного иска, принятого на основании определения Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, Тихенко В.Н. указал, следующее.

Кузнецов ФИО31 является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 191,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок с жилым домом был приобретены Кузнецовым С.В. в собственность на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Кузнецову С.В. граничит с земельным участком общей площадью 863 кв.м., с кадастровым номером <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 863 кв.м. является Зубцовский район Тверской области как муниципальное образование.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ему (Тихенко В.Н.) в пользование по праву аренды согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора аренды он соблюдает в полном объеме, своевременно вносит арендную плату, соблюдает противопожарные нормы и правила, соблюдает требования земельного законодательства в полном объеме.

С момента приобретения в пользование земельного участка Кузнецов С.В. неоднократно производил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.

Как ему стало известно, принадлежащий по праву земельный участок Кузнецова С.В. и земельный участок, принадлежащий ему (Тихенко В.Н.) по праву аренды, а также некоторые другие земельные участки на территории д. Чунегово расположены в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1.1200-03 в целях обеспечения населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливает специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

В соответствии с п. 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», скотомогильники с захоронением в ямах относятся к классу №1 и для них устанавливается санитарно-защитная зона 1000 м.

Согласно п. 4.2 вышеуказанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров и установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств 1 и 2 класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровья населения. В случае, если расстояние от границы промышленного субъекта производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Согласно п. 5.1 вышеуказанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, размещение жилого дома, принадлежащего Кузнецову С.В., на территории санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, не соответствует действующему законодательству, санитарным правилам и нормам чем нарушает его права, как владельца соседнего участка.

Проводимые работы Кузнецовым С.В. на территории земельного участка, а именно обработка земельного участка, посадка сельскохозяйственных культур в пределах участка, реконструкции жилого дома, а также некоторые другие работы, являются опасными для здоровья не только самого Кузнецова С.В., но и людей, живущих в непосредственно близости от жилого дома, принадлежащего Кузнецову С.В.

В пределах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника запрещена любая хозяйственная деятельность, и необходимо положительного санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, согласования с отделом ветеринарии по Зубцовскому району.

Принимались ли меры Кузнецовым С.В., ему не известно.

Он (Тихенко В.Н.) как владелец соседнего земельного участка, принимает все меры по соблюдению санитарных правил, а именно следит за состоянием земельного участка, не допускает размыва вод, его затопления, соблюдает противопожарные нормы и правила, не проводит изыскательских работ, а также работ, связанных со снятием верхнего слоя грунта, и других работ.

Сибирская язва – особо опасная, острая септическая болезнь животных многих видов и человека, вызываемая Bacillus anthracis, характеризуется септицемией, поражением кожи, кишечника, легких, лимфатических узлов и гибелью заболевших животных. Споры возбудителя сибирской язвы чрезвычайно устойчивы – не погибают в разлагающемся трупном материале, годами сохраняются в воде, десятками лет – в почве.

Таким образом, в санитарно-защитной зоне скотомогильника запрещено размещать жилые строения, коим является принадлежащий Кузнецову С.В. жилой дом, а также коллективные или индивидуальные дачные и садово-огородные участки. Любая подобная деятельность в соответствии с данным видом разрешенного использования, противоречит требованиям санитарных правил и норм.

Кроме того, жилой дом, принадлежащий Кузнецову С.В. по праву собственности, имеет признаки самовольной постройки. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных правил и норм. В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение застройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 (Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), а именно в силу п. 22 указанного Постановления, применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На основании п. 23 вышеуказанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право а которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В силу п. 26 данного Постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Считает, что жилой дом, принадлежащий Кузнецову С.В., имеет все признаки самовольной постройки и данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, считает, что нахождение жилого дома (ныне принадлежащего Кузнецову С.В.), в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника грубо нарушает санитарные нормы и правила, регламентирующие профилактику и борьбу с заразными болезнями, общими для человека и животных, сибирская язва, просит признать жилой дом, общей площадью 191,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, и обязать Кузнецова ФИО32 снести данный жилой дом, либо перенести его за границы санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

Согласно определению Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области привлечено к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Кузнецов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мороз В.Ю.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца по основному иску, ответчика по встречному иску - Кузнецова С.В.

В судебном заседании представитель Кузнецова С.В. – Мороз В.Ю. требования истца по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в иске. Объяснения, данные им ранее в судебных заседаниях, подтвердил в полном объеме без их повторения.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.Ю. по делу пояснил, что права истца Кузнецова С.В. по обслуживанию жилого дома были нарушены. Дом был куплен Кузнецовым С.В. в 2004 году вместе с земельным участком в 6 соток. Истец Кузнецов С.В. не может надлежащим образом ухаживать за домом по той причине, что нет его установленных границ. Кузнецов С.В. хотел отмежевать границы, но не смог, так как кадастровый инженер сказал, что границы участка Кузнецова С.В. накладываются на границы соседнего участка. Владелец соседнего участка, сделал межевание, не согласовав с Кузнецовым С.В. Договор аренды просит признать недействительным, т.к. там находится скотомогильник. Сведениями, подтверждающими нахождение скотомогильника, он не располагает, но предполагает, так как там находится табличка с надписью «Захоронение», Вазузское сельское поселение это подтверждает, но только устно.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.Ю. требования истца по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в иске, и далее по делу пояснил, что когда они межевали свой земельный участок, то от дома Кузнецова С.В. отступили три метра для обслуживания данного дома. Кадастровый инженер сформировал межевое дело, они его отправили в Росреестр г.Твери для того, чтобы поставить земельный участок на кадастровый учет, после чего они получили уведомление о приостановке, а после отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с тем, что идет пересечение границ земельных участков. Считает, что точкой отсчета является дом из-за сложившихся обстоятельств пользования земельным участком. Границы своего земельного участка Кузнецов С.В. определил следующим образом. На его земельном участке рядом с домом стоит катер и для того, чтобы обслуживать данную землю он с представителем посчитали, что три метра будет достаточно для обслуживания жилого дома. Кузнецов С.В. приезжал в организацию Геозем, работники которой проводили межевание земельного участка, предоставленного в аренду Тихенко В.Н. и заявлял о том, что там находится его земля, но его не послушали и межевание было проведено по усмотрению работников указанной организации, директором которой был как раз Тихенко В.Н. Когда проводилось межевание, жилой дом Кузнецова С.В. уже стоял. Поэтому кадастровый инженер, проводя межевание земельного участка, предоставленного Тихенко В.Н. в аренду, прекрасно понимал, что нужно отступить хотя бы минимальное расстояние от дома Кузнецова С.В. Предполагает, что межевание земельного участка, предоставленного Тихенко В.Н. в аренду, было проведено с нарушением закона. Нарушение заключается в том, что не были согласованы границы, при межевании земельного участка должно быть было выдержано расстояние от здания капитального строительства – дома Кузнецова С.В. ГКН появился с 2007-2008 годов, но учитывать нужно, что Кузнецов С.В. данным земельным участком пользовался и продолжает пользоваться до сих пор, что подтверждается стоящим катером, сделанным навесом. Кадастровая палата занимается регистрацией земельных участков, а вся ответственность относительно правильности проведения межевания земельного участка лежит на кадастровом инженере, его проводившем. Жилой дом Кузнецова С.В. стоит на кадастровом учете, поэтому он считает, что дом можно считать точкой отсчета. Когда Администрация Зубцовского района формирует свободный земельный участок, то согласование соседей не требуется, так как это не разграниченная земля. Земельный участок, который был предоставлен Тихенко В.Н. в аренду, являлся свободным. Сейчас данный земельный участок стоит на кадастровом учете. Проводя межевание, кадастровый инженер должен был отступить расстояние от капитального здания. Кроме того, при формировании таких сложных земельных участков, Администрация Зубцовского района должна была уведомить собственника дома – Кузнецова С.В. Межевать или не межевать земельный участок – это право Кузнецова С.В., а не обязательство. Они вызывали кадастрового инженера, который проводил межевание земельного участка с отступом трех метров от дома.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.Ю. после ознакомления с заключением з судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что устранение кадастровой ошибки повлечет изменение конфигурации земельного участка Кузнецова С.В. В удовлетворении встречных требований просит отказать.

В судебном заседании представитель Администрации Зубцовского района Тверской области – Войнов С.Г. пояснил суду, что исковые требования Кузнецова С.В. не признает. Объяснения, данные им ранее в судебных заседаниях, подтвердил в полном объеме без их повторения.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Войнов С.Г. по делу пояснил, что согласно проведенному аукциону, все было осуществлено по закону. Нахождение жилого помещения в данной зоне запрещено санитарными нормами. Осташковская природоохранная прокуратура проводила проверку, в результате которой нарушений не было выявлено. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Вазузское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области – Цуба В.И. пояснил суду, что исковые требования Кузнецова С.В. не признает. Объяснения, данные им ранее в судебных заседаниях, подтвердил в полном объеме без их повторения.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Цуба В.И. по делу пояснил, что у истца Кузнецова С.В. имеется трехэтажный дом, и он утверждает, что данный участок должен принадлежать только ему и больше никому. Он сам нарушает закон, осуществив строительство дома. Он везде и на всех жалуется. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании соответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тихенко В.Н. пояснил суду, что исковые требования Кузнецова С.В. не признает по основаниям, изложенным в возражениях. Объяснения, данные им ранее в судебных заседаниях, подтвердил в полном объеме без их повторения.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Тихенко В.Н. по делу пояснил, что межевание его земельного участка было произведено правильно, в соответствии с законом. Если бы межевание данного земельного участка было произведено неправильно, то комиссия указанные нарушения бы выявила. Являясь истцом по встречному иску, он поддерживает его в полном объеме.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Тихенко В.Н. по делу пояснил, что кадастровый инженер предупреждал Кузнецова С.В. о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № будет иметь место наложение границ и истец Кузнецов С.В. был с этим согласен.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Тихенко В.Н. по делу пояснил, что для разрешения возникшего спора он согласен перенести границу своего земельного участка на два метра, таким образом, чтобы у Кузнецова С.В. было три метра для обслуживания принадлежащего ему жилого дома. Кадастровую ошибку можно будет исправить. Данные действия можно будет осуществить только после того, как будут сняты меры по обеспечению иска.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Тихенко В.Н. после ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 18.03.2016г. пояснил, что с выводами эксперта не согласен. Исходя из тех исходных данных, которыми руководствовался эксперт, невозможно было пересчитать координаты, одни в другие. Эксперт методику расчета не указывает, он сразу делает выводы путем просто привязки. Учитывая заключение проведенной экспертизы, согласен все выявленные нарушения, которые произвел кадастровый инженер ФИО12, устранить. Из-за наложения судом обеспечительных мер в данный момент устранить данные нарушения не представляется возможным. Кузнецов С.В. настаивает, что для обслуживания его дома ему необходимо три метра. Поскольку конфигурация дома Кузнецова С.В. была изменена, то была тем самым затронута данная трехметровая зона. Реконструкция дома производилась без получения соответствующих согласований и разрешений. На сегодняшний день дом Кузнецова С.В. находится абсолютно в другом виде, достроен этаж и т.д. Данные обстоятельства видны на фотографиях. Он готов все привести в соответствие, тем самым исправить кадастровую ошибку, на которую указывает эксперт. Не ущемляя интересы Кузнецова С.В., границы его земельного участка, а также его дома, который был реконструирован с нарушениями, он готов привести границы участков в соответствие, устранив кадастровую ошибку. При этом утверждает, что границы земельного участка Кузнецова С.В. будут сохранены полностью. В своих дополнительных письменных возражениях Тихенко В.Н. указал, что с требованием о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 863 кв.м., по адресу: <адрес> и обязании ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области» снять вышеуказанный земельный участок с государственного кадастрового учета, не согласен по следующим причинам.

По смыслу исковых требований Кузнецова СВ., в наличии имеется спор, связанный с наложением границ земельного участка. Земельный участок, принадлежащий Кузнецову С.В., является ранее учтенным, что также подтверждается выводами эксперта. Анализ судебной практики показывает, что одним из способов защиты нарушенного права правообладателя ранее учтенного земельного участка является обращение в суд с исковым заявлением об определении границ ранее учтенного земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в определении границ накладывающегося земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно выводам эксперта (вопрос №) при межевании земельного участка с кадастровым номером 69:09:0251101:83 кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Как следует из п. 4 названной статьи, кадастровая ошибка исправляется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки прописана в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42, в соответствии с пунктом 10 ст.4 Закона № 221-ФЗ. Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Признание межевания земельного участка недействительным и снятие земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета не является надлежащим способом восстановления нарушенного права истца. Согласно выводам эксперта (вопрос №) границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнялись, наложение одной границы выявляется только после установления границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости.

Наложение одной границы земельного участка на границу другого земельного участка не является основанием для снятия всего земельного участка с кадастрового учета. Требований об устранении кадастровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истцом не заявлялись.

Требование о снятии земельного участка с кадастрового учета возможно только при установлении нарушений при предоставлении земельного участка в пользование или в собственность. Доказательств нарушения законодательства при предоставлении земельного участка в пользование Тихенко В.Н. истцом представлено не было.

Кроме того, удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав ответчика Тихенко В.Н., который добросовестно провел установление границ на местности земельного участка, добросовестно пользуется данным земельным участком. Удовлетворение заявленных требований истца также не дает гарантий, что истец надлежащим образом устранит нарушение своего права и установит местоположение границ земельного участка, но право ответчика уже будет нарушено.

На основании изложенного, считает, что требование Кузнецова СВ. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 863 кв.м., по адресу: <адрес> и обязании ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области» снять вышеуказанный земельный участок с государственного кадастрового учета, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлялось требование о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией Зубцовского района и Тихенко В.Н.

Процедура предоставления данного земельного участка была проведена с соблюдением всех действующих норм земельного законодательства, с заблаговременной публикацией извещения о намерении предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду в газете «Зубцовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение 30 календарных дней принимались заявления от желающих приобрести в аренду данный земельный участок. Тихенко В.Н. оказался единственным претендентом на приобретение земельного участка, что и явилось основанием для заключения с ним договора аренды. Земельный участок он использует по назначению, арендную плату оплачивает своевременно.

Кузнецов С.В. не является стороной договора аренды, в связи с чем, требование о признании договора недействительным не повлечет для Кузнецова СВ. правовых последствий.

Кроме того, снятие с кадастрового учета земельного участка не может вести к автоматическому прекращению договора аренды данного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В ч. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-Фз «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъясняется, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает автоматического прекращения договора аренды земельного участка в случае, если такой участок снят с кадастрового учета, так как это не влечет уменьшение степени индивидуализированности объекта при отсутствии разногласий между сторонами договора, а следовательно, требование Кузнецова СВ. о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией Зубцовского района и Тихенко В.Н., удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель соответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тихенко В.Н. - Иванова Ю.В. пояснила суду, что исковые требования Кузнецова С.В. не признает по основаниям, изложенным в возражениях. Объяснения, данные ею ранее в судебных заседаниях, подтвердила в полном объеме без их повторения.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.В. после ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее доверитель готов устранить ошибки, отмежевать участок по другому, чтобы не было нарушения прав кого-либо. Являясь представителем истца по встречному иску, она поддерживает его в полном объеме.

Соответчик - Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» по Тверской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей соответчика.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, привлеченное к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области Коротаева М.В. при изложении заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ пояснила суду, что в д.<адрес> имеется сибиреязвенный скотомогильник. При отводе земельных участков в данной зоне нужно учитывать санитарно – защитную зону 1000 метров. С 2003 года никаких документов по отводу земельных участков в <адрес> ею не подписывалось. С 2011 года, с момента выпуска Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального строительства, расположенных на территории городских (сельских) поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления городских (сельских) округов в области градостроительной деятельности. Получение заключения Управления Роспотребнадзора по отводам земельных участков не требуется. Первоначальный акт выбора земельного участка под дом оформлял ФИО16, житель <адрес>. Потом данный дом был перепродан Кузнецову С.В. Надзор и контроль за содержанием сибиреязвенного скотомогильника находится в ведении Управления Россельхознадзора. При отводе земельного участка должна учитываться санитарно-защитная норма. Насколько ей известно, два гражданина Калинин и Тарасов обращались по вопросу уменьшения санитарно-защитной зоны, которую может сократить только главный санитарный врач РФ ФИО17, но при условии предоставления доказательств, которыми будут являться лабораторные исследования почвы на наличие в ней бруцеллезных палочек. На момент рассмотрения настоящего дела итоги данного обращения и проведенного исследования почвы ей неизвестны. Ликвидировать сибиреязвенный скотомогильник нельзя, так как это является опасным. По имеющимся координатам, сибиреязвенный скотомогильник расположен как раз в том самом месте. В настоящее время санитарно-защитная зона сибиреязвенного скотомогильника составляет 1000 метров, документов, подтверждающих уменьшение данной зоны хотя бы до 300 метров, за подписью главного санитарного врача РФ ФИО17 она не видела. В любом случае, дом Кузнецова С.В. находится в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, что уже является нарушением СанПин. Оба спорных объекта недвижимости находятся в данной зоне. По результатам лабораторных исследований санитарно-защитная зона сибиреязвенного скотомогильника может быть сокращена. Также, со слов работника Территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> ФИО18 ей известно, что, когда она работала в должности и.о. начальника, к ней приходил ФИО16 оформлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было дано отрицательное заключение, поэтому возникает вопрос, как с отрицательным заключением он смог построить дом, который в последствии был перепродан Кузнецову С.В. В данной зоне приобрести земельный участок в собственность можно, но использовать его нельзя, то есть данный участок будет с определенными ограничениями: нельзя строить, выращивать, возделывать почву и т.п. Предоставлять земельный участок под строительство в данной зоне нельзя, так как санитарно-защитная зона от сибиреязвенного скотомогильника составляет 1000 метров.

Из показаний представителя истца по первоначальному иску Большаковой Н.В., данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ следует, что она исковые требования Кузнецова С.В. поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Права истца Кузнецова С.В. по обслуживанию жилого дома действительно были нарушены. В 2004 году Кузнецов С.В. приобрел дом вместе с земельным участком, площадью 6 соток. Истец Кузнецов С.В. не может надлежащим образом ухаживать за домом по той причине, что нет его установленных границ. Когда Кузнецов С.В. решил отмежевать границы, то им был получен отказ, так как кадастровый инженер сказал, что границы земельного участка Кузнецова С.В. накладываются на границы соседнего участка. Владелец соседнего участка, сделал межевание, не согласовав с Кузнецовым С.В.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ следует, что она работает помощником санитарного врача в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в <адрес> и примерно в 2003 году к ней приходил гражданин ФИО34 с просьбой принять участие в приемке его дома. Она ему отказала, поскольку его дом был построен в санитарно-защитной зоне, где расположен Чунеговский скотомогильник. На ее отказ ФИО33 спросил, почему тогда ему в данной зоне отвели участок, на что она ответила, что ему в данной зоне она участок не отводила, больше ничего пояснить ему не смогла, никакие документы Розову она не подписывала. От скотомогильника санитарно-защитная зона должна составлять 1000 метров. Потом ей стало известно, что Розов данный дом кому-то продал. На тот момент уже дом был построен и ФИО35 приходил уже с документами по приемке данного дома. Согласование требовалось, но она никакие документы не подписывала. Участия в приемке дома она не принимала. Она периодически выезжала на данный скотомогильник с представителями ветеринарной службы и Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой. Документов, подтверждающих, что там действительно расположен скотомогильник, нет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, соответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Тихенко В.Н., исследовав материалы дела, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области Коротаевой М.В., данное ею в порядке ст. 47 ГПК РФ, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания представителя истца по первоначальному иску Большаковой Н.В., свидетеля ФИО18, допрошенной ранее в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площади определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в п.3 настоящей статьи), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных Федеральными законами случаях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В результате изучения материалов дела, копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также документов, дополнительно представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, установлено следующее.

Истцу по первоначальному иску Кузнецову С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 191,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом по первоначальному иску Кузнецовым С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок при указанном домовладении с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным кадастрового дела объекта недвижимости № земельного участка с кадастровым номером 69:09:0251101:42 при домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет площадью 600 кв.м.

Ранее данный земельный участок был предоставлен гр-нину ФИО16 на основании постановления главы администрации Малокоробинского сельского округа Зубцовского района Тверской области за № 10 от ДД.ММ.ГГГГ. для обслуживания дачного дома, поставлен на первичный кадастровый учет в условной системе координат и государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена в упрощенном порядке, установленном Федеральным законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ.

Из кадастровой выписки об указанном земельном участке следует, что его правообладателем в настоящее время значится Кузнецов С.В., границы земельного участка установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат (МСК-69), т.е. границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус временные.

Из кадастровых дел объектов недвижимости № следует, что вышеуказанные земельные участки являются смежными.

По ходатайству истца по первоначальному иску Кузнецова С.В. на основании определения Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Северо-Западный Союз» ФИО19

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- имеется ли наложение установленных границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических естественных границ земельного участка с кадастровым номером №

- при межевании земельного участка с кадастровым номером № была ли уточнена граница смежного земельного участка с кадастровым номером №

- является ли одна из границ земельного участка № одновременно границей смежного земельного участка №

- имеются ли нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства, которые были допущены при подготовке землеустроительной документации на земельный участок №

- относится ли к таким нарушениям уточнение границы смежного земельного участка (№), без проведения согласования местоположения этой границы с собственником участка?

- возможно ли осуществить перерасчет координат земельного участка с кадастровым номером №, установленных в системе координат МСК-50 (условной системе координат) в 2004 году в систему координат МСК-69, и определить границы данного участка на местности в системе координат МСК-69?

- возможно ли считать пересечением границ, границы земельного участка с кадастровым номером 69:09:0251101:42, установленные в системе координат МСК-50 в 2004 году с границами земельного участка с кадастровым номером № установленные в системе координат МСК-69 в 2012 году?

- каковы фактические границы земельного участка общей площадью 863 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставленные судом вопросы эксперт ООО «Северо-Западный Союз» ФИО19 указал следующее.

- имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на пересчитанные из условных в МСК-69 координат характерных точек границ участка с кадастровым номером №;

- по межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № участок с кадастровым номером № не является смежным, границы с ним не уточнялись;

- согласно представленного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № ни одна из границ образованного земельного участка не является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, однако согласно пересчитанных координат земельного участка с кадастровым номером № из условных в систему координат МСК-69, участки имеют смежные границы;

- при подготовке землеустроительной документации на земельный участок № кадастровый инженер не мог не заметить в месте определения точек границ образуемого участка каменного жилого дома, свидетельствующего о наличии смежного земельного участка, необходимостью заказа в госфондах данных землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером №, и как следствие, наличие акта согласования границ в межевом плане с собственником участка № при его отсутствии, формирование границ образующегося участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №;

- уточнение границы смежного земельного участка № без проведения согласования местоположения этой границы с собственником участка относится к нарушениям специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства, образование земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану в данных границах затрагивает границы участка с кадастровым номером № внесение этих границ в кадастр невозможно без акта согласования;

- эксперт осуществил перерасчет координат земельного участка с кадастровым номером №, установленных в системе координат МСК-50 (условной системе координат) в 2004 году в систему координат МСК-69, и определил границы данного участка на местности в системе координат МСК-69;

- возможно считать пересечением границ, границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в системе координат МСК-50 в 2004 году с границами земельного участка с кадастровым номером № установленные в системе координат МСК-69 в 2012 году;

- на момент выезда эксперта фактические границы (заборы, ограждения, закрепление углов участка в виде столбов, кольев, железных труб) земельного участка площадью 863 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> – отсутствовали.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз» Антонова усматривается, что согласно представленного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № ни одна из границ образованного земельного участка не является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, однако после того, как экспертом был произведен перерасчет координат из условной системы координат в местную, МСК-69, он пришел к выводу о том, что участки имеют смежные границы. В частности, эксперт на основании данных полевого выезда и материалов описания земельных участков из кадастрового дела № произвел пересчет координат земельного участка с кадастровым номером № из условной системы координат, установленных в 2004 году, в систему координат МСК-69.

Вместе с тем, исходные данные, которыми руководствовался эксперт при пересчете координат земельного участка с кадастровым номером № из условной системы координат, установленных в 2004 году, в систему координат МСК-69, а именно, каменный жилой дом, вызывает сомнения в обоснованности данного первоначального заключения, поскольку, по утверждению Тихенко В.Н., данный дом подвергался реконструкции и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Северо-Западный Союз» Антонова С.В. отсутствуют сведения о возможности установления универсального ключа перехода от условной системы координат, установленной в 2004 году, к системе координат МСК-69, а в случае отсутствия универсального ключа пересчета также отсутствуют сведения о том, какой метод был использован экспертом при произведении указанного пересчета (например, метод аффинного преобразования как один из вариантов отражения на плоскости и т.д.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы

По ходатайству соответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тихенко В.Н. на основании определения Зубцовского районного суда Тверской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6, кадастровому инженеру ООО «Кадастровый центр Базис».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- существует ли четкий и единый ключ пересчета координат земельного участка с кадастровым номером № установленных в системе координат МСК-50 (условной системе координат) в 2004 году в систему координат МСК-69, и возможно ли определить границы данного участка на местности в системе координат МСК-69?

- соответствуют ли технические характеристики существующего жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте жилого дома, имеющемся в материалах гражданского дела?

- в связи с тем, что жилой дом, приобретенный Кузнецовым С.В. в 2004 году, неоднократно перестраивался и реконструировался после 2012 года без соответствующего разрешения, возможно ли использовать жилой дом, с кадастровым номером № как отправную точку координат (пункт триангуляции) для перерасчета координат земельного участка с кадастровым номером № установленных в системе координат МСК-50 (условной системе координат) в 2004 году в систему координат МСК-69?

- возможно ли осуществить межевание земельного участка с кадастровым номером № установлением его границ на местности с сохранением его площади без наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером № расположенных в <адрес>

- возможно ли изменить границы земельного участка общей площадью 863 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исправления кадастровой ошибки, без изменения площади земельного участка и его кадастрового номера согласно приложенным координатам и схеме земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

- имеется ли наложение установленных границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических естественных границ земельного участка с кадастровым номером №

- при межевании земельного участка с кадастровым номером № была ли уточнена граница смежного земельного участка с кадастровым номером №

- является ли одна из границ земельного участка № одновременно границей смежного земельного участка №

- имеются ли нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства, которые были допущены при подготовке землеустроительной документации на земельный участок №?

- относится ли к таким нарушениям уточнение границы смежного земельного участка (№), без проведения согласования местоположения этой границы с собственником участка?

- возможно ли осуществить перерасчет координат земельного участка с кадастровым номером № установленных в системе координат МСК-50 (условной системе координат) в 2004 году в систему координат МСК-69, и определить границы данного участка на местности в системе координат МСК-69?

- возможно ли считать пересечением границ, границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в системе координат МСК-50 в 2004 году с границами земельного участка с кадастровым номером № установленные в системе координат МСК-69 в 2012 году?

- каковы фактические границы земельного участка общей площадью 863 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперт ООО «КЦ Базис» пришел к выводу о том, что:

- межевание земельного участка с кадастровым номером № в условной системе координат в 2004 году проводилось, однако в какой именно условной системе координат оно было проведено, установить невозможно из-за неполноты сведений, указанной в абсциссе (Х) и ординате (У) условной системе координат. Таким образом, перевод координат земельного участка с кадастровым номером №, установленных в условной системе координат в 2004 году, в систему координат МСК-69 невозможен. Установить же границы данного земельного участка в системе координат МСК-69 возможно при проведении кадастровых работ при условии соблюдения земельного законодательства, но в таком случае границы этого земельного участка будут изменены. Четкого и единого ключа перехода от условной системы координат к государственной или местной системе координат не существует;

- технические характеристики существующего жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте жилого дома, имеющемся в материалах гражданского дела, однако это несоответствие не влияет на расположение строения относительно границ земельного участка. То есть с 1997 года, когда спорный жилой дом был введен в эксплуатацию, поменялась общая и жилая площадь, а также внешний вид дома;

- при наличии геодезических данных на земельный участок с кадастровым номером № и имеющимся на этом земельном участке жилого дома, от которого указаны промеры до границ земельного участка, используя аналитический метод получения координат можно установить границы этого земельного участка. Но сделать пересчет координат из условной системы координат, в которой выполнено межевание земельного участка, в систему координат МСК-69 невозможно;

- новое межевание земельного участка с кадастровым номером № делать не нужно, необходимо при возможности установить координаты границ данного земельного участка и эти данные представить в ГКН;

- при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, т.к. он не учел данные межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненного в 2004 году. Кадастровая ошибка заключается в том, что кадастровый инженер, межевавший земельный участок с кадастровым номером № не определил координаты границ ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №, и представил в орган кадастрового учета неверные сведения о границах межуемого земельного участка, которые были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. Анализируя расположение земельных участков с кадастровыми номерами №, а также других соседних земельных участков с кадастровыми номерами № пришел к выводу о том, что при исправлении кадастровых ошибок в вышеназванных земельных участках, возможно изменить границы земельного участка общей площадью 863 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исправления кадастровой ошибки, без изменения площади земельного участка и его кадастрового номера;

- на момент исследования невозможно определить наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № из-за отсутствия фактических границ последнего, а также его плановых (кадастровых) границ в ГКН;

- при межевании земельного участка с кадастровым номером № границы смежного земельного участка с кадастровым номером № не уточнялись;

- по факту одна из границ земельного участка с кадастровым номером № является одновременно границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, что противоречит данным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, где данное обстоятельство не отражено;

- при подготовке землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером № были нарушены положения инструкции по межеванию земель, Роскомзем от 08.04.1996г., а также статьи Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

- уточнение границы смежного земельного участка с кадастровым номером 69:09:0251101:42 без проведения согласования местоположения этой границы с собственником смежного участка является нарушением земельного законодательства;

- перевод координат земельного участка с кадастровым номером 69:09:0251101:42, установленных в условной системе координат в 2004 году, в систему координат МСК-69 невозможен;

- на момент исследования невозможно определить наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № из-за фактических границ последнего, а также его плановых (кадастровых) границ в ГКН;

- на момент проведения исследования спорных земельных участков на местности какие-либо фактические границы названных земельных участков отсутствовали.

Заключение эксперта ООО «КЦ Базис» выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.85, 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы отсутствуют. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области проведенного исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные, свидетельствующие о возможной его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ООО «КЦ Базис», который указал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в том, что кадастровый инженер, межевавший земельный участок с кадастровым номером № не определил координаты границ ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № и представил в орган кадастрового учета неверные сведения о границах межуемого земельного участка, которые были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку обстоятельства нарушения земельного законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером № из-за отсутствия согласования местоположения границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, подтверждаются материалами дела, указанные выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными по следующим основаниям.

Суд также соглашается с выводами эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО19, изложенными в экспертном заключении, о том, что при подготовке землеустроительной документации на земельный участок № кадастровый инженер не мог не заметить в месте определения точек границ образуемого участка каменного жилого дома, свидетельствующего о наличии смежного земельного участка, необходимостью заказа в госфондах данных землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером №, и как следствие, наличие акта согласования границ в межевом плане с собственником участка №, а при его отсутствии, формирование границ образующегося участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №; уточнение границы смежного земельного участка № без проведения согласования местоположения этой границы с собственником участка относится к нарушениям специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства, образование земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану в данных границах затрагивает границы участка с кадастровым номером № и внесение этих границ в кадастр невозможно без акта согласования; на момент выезда эксперта фактические границы (заборы, ограждения, закрепление углов участка в виде столбов, кольев, железных труб) земельного участка площадью 863 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – отсутствовали.

Данные выводы согласуются с заключением эксперта ООО «КЦ Базис» и подтверждаются материалами настоящего дела.

Вместе с тем, осуществление экспертом ООО «Северо-Западный Союз» ФИО19 перерасчета координат земельного участка с кадастровым номером №, установленных в системе координат МСК-50 (условной системе координат) в 2004 году в систему координат МСК-69, и определения им границы данного участка на местности в системе координат МСК-69 суд ставит под сомнение, т.к. указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в экспертном заключении эксперт ООО «КЦ Базис» указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в условной системе координат в 2004 году проводилось, однако в какой именно условной системе координат оно было проведено, установить невозможно из-за неполноты сведений, указанной в абсциссе (Х) и ординате (У) условной системе координат. Таким образом, перевод координат земельного участка с кадастровым номером № установленных в условной системе координат в 2004 году, в систему координат МСК-69 невозможен. Четкого и единого ключа перехода от условной системы координат к государственной или местной системе координат не существует.

Кроме того, эксперт ООО «КЦ Базис» обратил внимание на тот факт, что установить границы данного земельного участка в системе координат МСК-69 возможно при проведении кадастровых работ при условии соблюдения земельного законодательства, но в таком случае границы этого земельного участка будут изменены.

Следовательно, все остальные выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО19, являются необоснованными, т.к. основываются на осуществлении экспертом перерасчета координат земельного участка с кадастровым номером № установленных в системе координат МСК-50 (условной системе координат) в 2004 году в систему координат МСК-69.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Одной из границ межуемых спорных земельных участков был каменный жилой дом, местоположение которого на земельном участке с кадастровым номером № четко определено, и это обстоятельство обязательно должно было быть учтено при проведении межевания.

Оценивая экспертное заключение ООО «КЦ Базис» в части вывода эксперта о наличии кадастровой ошибки, которая привела к нарушению земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что установленные им обстоятельства являются кадастровой ошибкой по следующим основаниям.

Так, понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости содержится в статье 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно положениям которого ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Следовательно, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В связи с этим при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Поскольку из экспертного заключения ООО «КЦ Базис» следует, что возможно изменить границы земельного участка общей площадью 863 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исправления кадастровой ошибки, без изменения площади земельного участка и его кадастрового номера, настоящий спор может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Требования Кузнецова С.В. к Администрации Зубцовского района Тверской области, Администрации муниципального образования «Вазузское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области и Тихенко В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 863 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г., межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности;

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

На основании п.п.3,4 приказа Росземкадастра от 02.10.2002г.№ П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», действовавшего на момент составления оспариваемых актов, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков, оформляются в виде описаний земельных участков. Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Суд, руководствуясь ст.17 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г., пришел к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. В связи с этим техническая документация, содержащая описание земельного участка с кадастровым номером №, в результате проведенного межевания, не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы истца по первоначальному иску.

Требования Кузнецова С.В. к Администрации Зубцовского района Тверской области, Администрации муниципального образования «Вазузское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области и Тихенко В.Н. об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 863 кв. м. по адресу: <адрес>, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом по первоначальному иску Кузнецовым С.В. фактически заявлены требования об истребовании части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 863 кв.м. из чужого незаконного владения. При предъявлении данных требований, истец по первоначальному иску Кузнецов С.В. должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в неправомерном владении ответчиков.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время таким законом является Федеральный закона № 221 от 24.07.2007 года «О Государственном кадастре недвижимости», где также дается понятие земельному участку, которое аналогично тому, что закреплено в ЗК РФ.

Согласно ст. 7 названного ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).

Исходя из положений вышеперечисленного законодательства, определения земельного участка содержат упоминание о его границах, поскольку земельный участок создается установлением его границ. Без определения границ земельный участок, как объект права существовать не может.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Как установлено судом, истцом по первоначальному иску Кузнецовым С.В. проводилось межевание принадлежащего ему земельного участка, однако в связи с возникшим спором по местоположению смежной границы, процесс межевания в целях уточнения местоположения границ его участка не был завершен, и сведения об уникальных характеристиках местоположения границ данного земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН.

Факт пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Вместе с тем, поскольку местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № не определено в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», доводы истца по первоначальному иску Кузнецова С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № являются несостоятельными, т.к. относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Кузнецова С.В., как собственника земельного участка при домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - не имеется.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков перечисленных в законе не имелось, в связи с чем он был обоснованно поставлен на государственный кадастровый учет.

Наличие выявленной технической ошибки в сведениях ГКН не свидетельствует о неправомерности постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, осуществленной до постановки на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером №

Техническая ошибка в сведениях относительно границ земельного участка с кадастровым номером № может быть исправлена органом кадастрового учета путем корректировки границы данного земельного участка по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № установленной в ходе межевания и согласованной правообладателями данных земельных участков.

В силу ст. 11 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание экспертные заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО19 и эксперта ООО «КЦ Базис», судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:№ на местности не закреплены.

Таким образом, доказательств того, что существующая в течение ряда лет, согласованная сторонами и закрепленная в государственном кадастре недвижимости граница между спорными земельными участками существенно нарушает права пользования Кузнецова С.В. в отношении принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, а также данных о том, что указанная граница противоречит правоустанавливающим документам, требованиям законодательства стороной истца по первоначальному иску не представлено.

При этом суд учитывает, что с требованием об исправлении кадастровой ошибки истец по первоначальному иску в суд не обращался и

фактически оспаривает местоположение границ земельных участков, что свидетельствует о наличии спора по границам.

Следовательно, его доводы том, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, которые, как недействительные, подлежат исключению из ГКН, основаны на неверном толковании норм материального права, и поэтому судом признаются несостоятельными.

В судебном заседании соответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Тихенко В.Н. неоднократно предлагалось Кузнецову С.В. и его представителю согласовать границу смежных земельных участков.

В соответствии с указанными выше нормами земельного законодательства пересечение границ участков смежных землепользователей вследствие кадастровой ошибки при отсутствии спора по границам не является основанием для исключения сведений об уникальных характеристиках земельных участков из ГКН, в таком случае допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена путем внесения сведений об иных координатах местоположения границ такого смежного земельного участка.

В обоснование доводов того, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Тихенко В.Н., расположен в зоне сибиреязвенного скотомогильника, в суд представителем Кузнецова С.В. представлены:

- выписка из протокола заседания комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Безрукову Ю.А. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что территория находится в зоне сибиреязвенных скотомогильников;

- выписка из протокола заседания комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 0,5 га в д<адрес> находится в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, в которой любая хозяйственная деятельность запрещена и необходимо получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, согласования с отделом ветеринарии по Зубцовскому району.

Вместе с тем, судом установлено, что процедура предоставления Тихенко В.Н. в аренду земельного участка была проведена с соблюдением всех норм земельного, санитарного и ветеринарного законодательства, и нахождение земельного участка с кадастровым номером № зоне сибиреязвенного скотомогильника не свидетельствует о незаконности его предоставления.

Так, из информационного письма Администрации Зубцовского района в адрес представителя истца по основному иску Мороз В.Ю. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Тихенко В.Н. в аренду согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Процедура предоставления данного земельного участка была проведена с соблюдением всех норм земельного законодательства, с заблаговременной публикацией извещения о намерении предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду в газете «Зубцовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение 30 календарных дней принимались заявления от желающих приобрести данный земельный участок в аренду. Тихенко В.Н. оказался единственным претендентом, что и явилось основание для заключения с ним договора аренды. Нареканий по использованию земельного участка нет, арендная плата вносится своевременно, оснований для расторжения договора аренду земельного участка не имеется.

В обоснование своих требований Кузнецов С.В. ссылается на несоблюдение требований Федерального законодательства при предоставлении земельного участка Тихенко В.Н. в аренду, которое может способствовать возникновению чрезвычайной ситуации, распространению сибирской язвы - особо опасной инфекционной болезни животных и человека, однако вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств несоблюдения таких требований законодательства со стороны ответчиков суду не представил.

Указание истца по первоначальному иску о передаче земельного участка Тихенко В.Н. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и данный вид разрешенного использования предусматривает размещение жилого дома; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных, носит предположительный характер, предусматривая возможные нарушения со стороны арендатора требований санитарных правил, в связи с чем, отклоняется судом как необоснованное.

Согласно акта проверки Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный Тихенко В.Н. в аренду, используется по целевому назначению, признаков нарушения земельного законодательства не установлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области Коротаева М.В. при изложении заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ пояснила суду, что получение заключения Управления Роспотребнадзора по отводам земельных участков не требуется.

Из письма территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Ржеве от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что письмом руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № и в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» отменены требования о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Принимая во внимание, что земельный участок истца по первоначальному иску Кузнецова С.В. в настоящее время нельзя рассматривать в качестве объекта недвижимости, поскольку только описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет могут подтверждать существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, а наличие технической ошибки в сведениях ГКН в отношении границы между земельным участком с кадастровым номером 69:09:0251101:42 и земельным участком с кадастровым номером № не свидетельствует о неправомерности постановки на государственный кадастровый учет изменений данного земельного участка, не затрагивает прав истца по первоначальному иску и не лишает права лиц, заинтересованных в ее исправлении, прибегнуть для этого к способам, установленным законом, процедура предоставления Тихенко В.Н. в аренду земельного участка была проведена с соблюдением всех норм земельного, санитарного и ветеринарного законодательства, в удовлетворении заявленных требований Кузнецову С.В. следует отказать.

Требования Кузнецова С.В. к Администрации Зубцовского района Тверской области, Администрации муниципального образования «Вазузское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области и Тихенко В.Н. о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № площадью 863 кв. м. по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией Зубцовского района и Тихенко В.Н., производны от основных требований о признания результатов межевания недействительными и снятию с государственного кадастрового учета, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Тихенко В.Н. к Кузнецову С.В. о признании его жилого дома самовольной постройкой и обязании снести указанный жилой дом за границы санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ст.263 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что жилой дом, принадлежащий в настоящее время Кузнецову С.В., был построен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Так, из акта законченного строительством индивидуального объекта следует, что прежним собственником – застройщиком Розовым В.И. государственной комиссии был предъявлен к приемке индивидуальный жилой дом усадебного типа, при этом установлено, что основанием для строительства данного дома являются: постановление Малокоробинского сельского округа от 23.03.1995г. № 10, акт выбора земельного участка, план размещения строений на земельном участке, выданный архитектором района, проект дома, разрешение на проведение строительных работ, акт об отводе земельного участка в натуре. Предложение комиссии – индивидуальный жилой дом усадебного типа с надворными постройками принять в эксплуатацию.

В указанном акте имеется собственноручная надпись и.о.гл.врача о том, что земельный участок, на котором построен жилой дом, не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200.03 Санитарные зоны и санитарная классификация сооружений и иных объектов п.4.4 (расположен в 220 м от скотомогильника).

Из распоряжения № 89 от 01.03.2004г. главы Зубцовского района следует, что акт государственной комиссии на приемку в эксплуатацию указанного жилого дома был утвержден.

Вместе с тем, отсутствие положительного заключения со стороны органов Управления Роспотребнадзора не является основанием для признания указанного жилого дома самовольной постройкой, т.к. в настоящее время получение такого разрешения не требуется.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области Коротаевой М.В., которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года при изложении заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ пояснила суду, что с 2011 года, с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального строительства, расположенных на территории городских (сельских) поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления городских (сельских) округов в области градостроительной деятельности.

Из письма территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Ржеве от 21.12.2015г. за № 16/2710 следует, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального строительства, расположенных на территории городских (сельских) поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления городских (сельских) округов в области градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения в пользование земельного участка Кузнецов С.В. производил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.

Так, согласно заключения эксперта ООО «КЦ Базис» технические характеристики жилого дома, принадлежащего Кузнецову С.В., не соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте жилого дома, имеющемся в материалах гражданского дела, с 1997 года, когда спорный жилой дом был введен в эксплуатацию, поменялась общая и жилая площадь, а также внешний вид дома.

Вместе с тем, каким образом факт размещения реконструированного жилого дома, принадлежащего Кузнецову С.В., на территории санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, нарушает права Тихенко В.Н., как владельца соседнего участка, истец по встречному иску не пояснил, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения его прав со стороны Кузнецова С.В. суду не представил.

Указание истца по встречному иску о том, что Кузнецовым С.В. на территории принадлежащего ему земельного участка осуществляется хозяйственная деятельность, а именно: обработка земельного участка, посадка сельскохозяйственных культур в пределах участка, а также некоторые другие работы, является необоснованным, т.к. таких доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ Тихенко В.Н. суду не представил.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Тихенко В.Н. к Кузнецову С.В. о признании жилого дома, общей площадью 191,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой и обязании Кузнецова С.В. снести указанный жилой дом за границы санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецову ФИО36 к Администрации Зубцовского района Тверской области, Администрации муниципального образования «Вазузское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области и Тихенко ФИО37 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 863 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 863 кв. м. по адресу: <адрес> и признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 863 кв. м. по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией Зубцовского района и Тихенко В.Н. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихенко ФИО38 к Кузнецову ФИО39 о признании жилого дома, общей площадью 191,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании Кузнецова ФИО40 снести указанный жилой дом за границы санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника – отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской ФИО8 проведения каких-либо сделок с земельным участком с кадастровым номером № площадью 863 кв. м. по адресу: Тверская <адрес>, принятые на основании определения Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий: