Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2016 (2-6162/2015;) ~ М-5509/2015 от 22.10.2015

дело № 2-303/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мармылева И.В. к Хуснутдиновой З.Ш., Незаметдиновой Х.Ш., Незаметдинову А.Ш., Незаметдинову С.Ш., Шершневой Н.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Мармылев И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований Мармылев И.В. указал, что является собственником 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 466 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Просит признать право собственности на литеры А1,А2,а,а1, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Павлов А.А. (л.д. 13) исковые требования уточнила, просила признать за истцом право собственности на вышеуказанные строения и произвести выдел доли истца согласно варианту экспертного заключения Троицкого М.В.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Хуснутдинова З.Ш., Незаметдинова Х.Ш., Незаметдинов А.Ш., Незаметдинов С.Ш., Шершнева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Мармылев И.В. является собственником земельного участка площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2015 года (л.д. 5).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Хуснутдинова З.Ш. – 0,05 долей, Незаметдинова Х.Ш. – 0,05 долей, Незаметдинов А.Ш. – 0,05 долей, Незаметдиной С.Ш. – 0,05 долей, Мармылев И.В. – 0,40 долей, Шершнева Н.В. – 40/100 доли.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на 15 июля 2015 года, из которого следует, что при указанном домовладении имеется строение лит.а4 – мансарда, разрешение на строительство которой не предъявлено, а также строения лит.Г7 – хозблок, лит.Г8 – мансарда, право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 8-12).

Как следует из пояснений стороны истца строение лит.а4 – мансарда, лит.Г7 – хозблок, лит.Г8 - мансарда находятся в пользовании ответчиков.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 17-18).

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела доли жилого дома (л.д. 19-42).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Мармылеву И.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 24,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 10,7 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 3,8 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 3,2 кв.м., лит.Г10 – уборная.

Ответчикам Хуснутдиновой З.Ш., Незаметдиновой Х.Ш., Незаметдинову А.Ш., Незаметдиной С.Ш., Шершневой Н.В. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – кухня площадью 13,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 28,6 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 10,0 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 23,1 кв.м., лит.Г3 – сарай, лит.Г4 – уборная, лит.Г9 – уборная, лит.Г6 – колодец.

При этом, суд приходит к выводу, что строения лит.а4 – мансарда, лит.Г7 – хозблок, лит.Г8 – мансарда не подлежат выделу, поскольку являются самовольной и незарегистрированными строениями, и ответчиками не представлено сведений об их соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на указанные строения путем приемки их в эксплуатацию либо получения заключения об их соответствии строительным нормам и правилам.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными строениями, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, право общей долевой собственности между Мармылевым И.В. и остальными совладельцами подлежит прекращению, и его выделенная часть приравнивается к единице, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Хуснутдинова З.Ш. – 0,08 долей, Незаметдинова Х.Ш. – 0,08 долей, Незаметдинов А.Ш. – 0,08 долей, Незаметдинов С.Ш. – 0,08 долей, Шершнева Н.В. – 0,68 долей.

Таким образом, исковые требования Мармылева И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мармылева И.В. к Хуснутдиновой З.Ш., Незаметдиновой Х.Ш., Незаметдинову А.Ш., Незаметдинову С.Ш., Шершневой Н.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Мармылева И.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 24,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 10,7 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 3,8 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 3,2 кв.м., лит.Г10 – уборная.

Выделить в общую долевую собственность Хуснутдиновой З.Ш., Незаметдиновой Х.Ш., Незаметдинова А.Ш., Незаметдинова С.Ш., Шершневой Н.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – кухня площадью 13,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 28,6 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 10,0 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 10,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 23,1 кв.м., лит.Г3 – сарай, лит.Г4 – уборная, лит.Г9 – уборная, лит.Г6 – колодец. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения Хуснутдиновой З.Ш. – 0,08 долей, Незаметдиновой Х.Ш. – 0,08 долей, Незаметдинову А.Ш. – 0,08 долей, Незаметдинову С.Ш. – 0,08 долей, Шершневой Н.В. – 0,68 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Мармылева И.В. с одной стороны, и Хуснутдиновой З.Ш., Незаметдиновой Х.Ш., Незаметдинова А.Ш., Незаметдинова С.Ш., Шершневой Н.В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –30 марта 2016 года.

Судья: