Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-963/2012 от 22.05.2012

Дело № 33-963

Докладчик: Майорова Л.В.            Районный судья: Третьякова Е.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Майоровой Л.В., Мерновой О.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой И.С. на решение Советского районного суда города Орла от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Шестаковой И.С. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам - удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой И.С. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество):

сумму задолженности по договору № от 28.06.2011 г. в размере <...>.;

по договору № от 28.06.2011 г. проценты за пользование суммой кредита, начиная с 21.02.2012 года, в размере 15 % годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...>. или его соответствующей части;

по договору № от 28.06.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга - <...>., начиная с 21.02.2012 г. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части;

сумму задолженности по договору № от 09.02.2011 г. в размере <...>

по договору № от 09.02.2011 г. проценты за пользование суммой кредита, начиная с 21.02.2012 года, в размере 17 % годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...>. или его соответствующей части;

по договору № от 09.02.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга - <...>., начиная с 21.02.2012 г. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части;

сумму задолженности по кредитной карте №, договор №-Р- 576508 от 11.02.2011г. в размере <...>.;

проценты за пользование суммой кредита, начиная с 21.03.2012 г. в размере 25,99 % годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...>. или его соответствующей части;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с 21.03.2012 г. в размере 0,022 % в день от суммы основного долга <...>. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Признать недействительными пункт 2.8, пункт 2.16 кредитного договора № от 09.02.2011 г., заключенный между НБ «ТРАСТ» /ОАО/ и Шестаковой И.С.;

признать недействительными пункт 2.8, пункт 2.16 кредитного договора № от 28.06.2011 г., заключенный между НБ «ТРАСТ» /ОАО/ и Шестаковой И.С.;

взыскать с НБ «ТРАСТ»/ОАО/ в пользу Шестаковой И.С. сумму незаконно выплаченных комиссий по договору № от <дата> в размере <...>., по договору № от 28.06.2011 г. сумму в размере <...>., всего взыскать <...>

взыскать с НБ «ТРАСТ»/ОАО/ в пользу Шестаковой И.С. компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Шестаковой И.С. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковых требований взыскания компенсации морального вреда Шестаковой И.С. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Шестаковой И.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что между банком и ответчицей были заключены кредитные договоры № от <дата> и № от <дата>

Со стороны банка все предусмотренные договором обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены. В свою очередь, ответчица обязательства по погашению денежных средств по кредитным договорам не исполнила, допускала пропуски платежей.

В связи с чем, просил суд, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, взыскать с Шестаковой И.С.:

по кредитному договору № от 28.06.2011 г. сумму задолженности в размере <...>, проценты за пользование кредитом, начиная с 01.02.2012 г., в размере 15 % годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга или его соответствующей части в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга <...>, начиная с 01.02.2012 г., по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, расходы по оплате госпошлины <...>

по договору № от 09.02.2011 г. в размере <...>; проценты за пользование суммой кредита, начиная с 21.02.2012 года, в размере 17 % годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> или его соответствующей части; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга <...>, начиная с 21.02.2012 г. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования о взыскании с Шестаковой И.С. суммы задолженности по кредитной карте № на основании договора №-Р-576508 от 11.02.2011 г. в размере <...> проценты за пользование суммой кредита, начиная с 21.03.2012 г. в размере 25,99 % годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с 21.03.2012 г. в размере 0,022 % в день от суммы основного долга <...> по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Возражая против заявленных требований, ответчик Шестакова И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя и признании недействительными отдельных условий кредитных договоров.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) были заключены кредитные договоры, условия которых о взимании комиссии ежемесячно за расчетно-кассовое обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу с отнесением расходов на счет клиента.

В связи с чем, просила суд признать недействительными пункты 2.8, 2.16 кредитных договоров № от 09.02.2011 года и № от 28.06.2011 года, заключенных между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО); взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно выплаченных комиссий по договору № от 09.02.2011 года в размере <...> и по договору № от 28.06.2011 года в размере <...> а всего <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда было привлечено Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестаковой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ней о взыскании задолженности, как постановленного с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о досрочном взыскании с нее полной суммы кредита до истечения срока действия договоров, что является, по сути, односторонним изменением банком условий договора о сроке возврата кредита, что ущемляет ее права потребителя и не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что с нее подлежала взысканию только просроченная задолженность.

В заседание судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Шестакова И.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллятора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Гуденкову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 28.06.2011 г. Шестакова И.С. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на 60 месяцев на сумму <...>

В соответствии с указанным заявлением по договору от 28.06.2011 г. № банк перечислил на счет Шестаковой И.С. № сумму в размере <...>

Погашение задолженности, в соответствии, с п. 3.1.1 Условий предоставления обслуживания кредитов на неотложные нужды, должно было осуществляться ответчиком по графику платежей, равными платежами в размере по <...> ежемесячно в срок до 28.06.2016 г. (л.д. 20-26).

Также установлено, что 09.02.2011 между Шестаковой И.С. был предоставлен кредит по договору № на основании ее заявления о предоставлении кредита в сумме <...>

Исполняя свои обязательства по договору, банк перечислил на счет Шестаковой И.С. № денежную сумму в размере <...>

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности должно было осуществляться Шестаковой И.С. согласно графику платежей равными платежами в размере по <...> ежемесячно в срок до 09 февраля 2016 года (л.д. 37-43).

Как предусмотрено пунктом 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, полную сумму задолженности по кредиту представляют собой все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с пунктом 4.13 данных Условий, проценты на сумму предоставленного кредита рассчитываются банком за каждый день пользования. Отчет срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту (включительно). Размер начисляемых процентов определяется тарифом.

Согласно п. 9.10 названных Условий банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по договору (л.д. 20-23).

Судом установлено, что Шестаковой И.С. были нарушены условия договоров по погашению кредита, так как последний платеж по договору № от 28.06.2011 г. поступил 05.09.2011 г. в размере <...>, по договору № от 09.02.2011 г. поступил 09.11.2011 г. в размере <...>. Далее ежемесячные платежи по кредитам ответчицей не производились, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, на 01.02.2012 г. задолженность Шестаковой И.С. согласно расчетам банка составила:

по договору № от 28.06.2011 г. - <...>, из которых: <...> – сумма основного долга; <...> – проценты за пользование кредитом; <...> – непогашенная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание; <...> – плата за пропуск платежей; <...> – проценты за просроченный долг;

по договору № от 09.02.2011 г. - <...>, из которых: <...> – сумма основного долга; <...> – проценты за пользование кредитом; <...> – непогашенная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание; <...> – плата за пропуск платежей; <...> – проценты за просроченный долг (л.д. 65-68).

Кроме того, 10.02.2011 г. Шестакова И.С. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с анкетой-заявлением о предоставлении ей в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования (л.д. 105).

По смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление рассматривается как оферта клиента о заключении договора на выпуск кредитной карты и предоставления денежных средств путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Акцептом оферты о предоставлении кредитной карты стали действия НБ «ТРАСТ» (ОАО) по выпуску кредитной карты № с перечислением на нее денежных средств в размере 30 000 рублей на счет №, которая получена Шестаковой И.С. 16.03.2011 г., что подтверждено распиской в получении карты и ПИН-кода (л.д. 107).

Как следует из счета-выписки, первая расходная операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 25 000 рублей совершена Шестаковой И.С. по кредитной карте 05.05.2011 г. (л.д. 126-127).

Согласно п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями (л.д. 108-117).

В соответствии с данными Условиями клиент обязан вносить на счет денежные обязательства в размере не меньшем, чем минимальный платеж – <...> - 5% от суммы кредитного лимита согласно абз. 5 Тарифного плана (л.д. 124). Сумма минимального платежа должна поступить на счет не позднее дня окончания платежного периода (п. 1.20 Условий), при этом клиент должен учитывать срок зачисления денег в соответствии со способом оплаты.

В соответствии с п. 7.2.13.2 названных Условий при неуплате минимальных взносов в течение двух и более платежных периодов подряд, а также в случае неисполнения клиентом обязательств по договору банк вправе по своему усмотрению аннулировать кредитный лимит и объявить всю сумму задолженности срочной к платежу, что производится путем направления клиенту заключительной выписки (л.д. 116).

Как следует из расчета банка, задолженность Шестаковой И.С. по кредитной карте по состоянию на 19 марта 2012 года составила: <...> рублей – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – комиссия за ведение счета, <...> – штрафы за пропуск минимальных платежей, <...> – иные платы и комиссия, <...> – комиссии за обслуживание карты и получение наличных денежных средств в банкоматах (л.д. 128-129).

При рассмотрении встречных исковых требований судом было установлено, что названные кредитные договоры были заключены с потребителем - физическим лицом, в связи с чем, на них распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому кредитором в договор не могут включаться условия, нарушающие требования названного Закона.

Из заявлений Шестаковой И.С. от 28.06.2011 г. (л.д. 15-16) и от 09.02.2011 г. (л.д. 32-33) о предоставлении ей кредита на неотложные нужды, которые имеют силу согласованных сторонами условий кредитного договора, следует, что до погашения кредита заемщиком должна уплачиваться ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание (пункт 2.8) и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (пункт 2.16), в том числе по договору от 28.06.2011 г. в размере 0,99 % и в сумме <...> соответственно, по договору от 09.02.2011 г. – в размере 0,79 % и <...> соответственно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой И.С. о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.8 и 2.16 договоров № от 28.06.2011 г. и № от 09.02.2011 г., а также взыскании в ее пользу с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неправомерно уплаченной комиссии за период действия названных договоров в сумме <...> и компенсации морального вреда в размере <...>, поскольку взимание указанного вида комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому действия банка по взиманию таких комиссий ущемляют установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Шестаковой И.С. по указанным кредитным договорам по состоянию на 21.02.2012 г. за вычетом указанных комиссий, в том числе задолженность по договору № от 28.06.2011 г. в размере <...>., с учетом процентов за пользование суммой кредита, начиная с 21.02.2012 года, в размере 15 % годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...>., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,022 % в день от суммы основного долга, начиная с 21.02.2012 г. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; а также сумму задолженности по договору № от 09.02.2011 г. в размере <...>.; процентов за пользование суммой кредита, начиная с <дата>, в размере 17 % годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...>. или его соответствующей части; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга - <...>., начиная с 21.02.2012 г. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; сумму задолженности по кредитной карте № в размере <...>.; проценты за пользование суммой кредита, начиная с 21.03.2012 г. в размере 25,99 % годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> или его соответствующей части; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с 21.03.2012 г. в размере 0,022 % в день от суммы основного долга <...>. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы жалобы о том, что условия о досрочном возврате кредитной задолженности ущемляет права Шестаковой И.С. как потребителя, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которой предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ссылка в жалобе на то, что банк, досрочно взыскивая задолженность, фактически в одностороннем порядке сократил срок действия кредитного договора, основана на ошибочном толковании нормы части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует не досрочное взыскание задолженности, связанное с нарушением договора заемщиком, а сокращение срока договора при условии соблюдения его условий.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Орла от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: