Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2014 ~ М-831/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Итальева А.Н. к ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз», третье лицо Агеев А.Н. о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Итальев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Он обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы на выплату, однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту об оценке ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №13/К-389 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 268227 руб. 54 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-113 величина УТС составляет 92250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере 268 227 руб. 54 коп., сумму УТС в размере 92250 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., проценты в размере 2950 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и штраф.

В последующем, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в размере 268227 руб. 54 коп., уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере 92250 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., проценты в размере 3380 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснила, что на момент рассмотрения дела судом по существу, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 92250 руб.

Агеев А.Н., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим оброазом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Итальеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ между Итальевым А.Н. и ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы на выплату, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту об оценке ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №13/К-389 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 268227 руб. 54 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-113 величина УТС составляет 92250 руб.

Установлено, что в период нахождения указанного дела в производстве суда, страховщик двумя платежами произвёл выплату страхового возмещения. Всего выплачено 268227 руб. 54 коп. и 92250 руб. Таким образом, страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в период нахождения дела о взыскании данной суммы в производстве суда, при этом истец понёс расходы на оценку в размере 8 500 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части, подлежат удовлетворению, поскольку, данные суммы являются для него убытками.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока, предусмотренного договором. Проверив расчёт требований в указанной части, произведённый стороной истца, суд считает его верным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика проценты в размере 3380 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере 700 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 2 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3380 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░