Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2013 ~ М-191/2013 от 20.02.2013

2-330/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года                                                                                                      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                            Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                         Крупневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой К.Е. к отделу МВД России по Сегежскому району о изменении даты и формулировки увольнения,

                                                    установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. была принята на работу в Сегежский ГОВД (в настоящее время Отдел МВД России по Сегежскому району) на должность <...>, в дальнейшем переведена на должность <...>. В соответствии с приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, указывает, что в день увольнения была временно нетрудоспособна. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 80, 81 ТК РФ просит суд признать незаконным приказ №... от ХХ.ХХ.ХХ., обязать ответчика уволить истицу на основании ч.1 ст.80 ТК РФ с ХХ.ХХ.ХХ..

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истица, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просит суд признать незаконным приказ №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, обязать ответчика уволить истицу на основании ч.1 ст.80 ТК РФ с ХХ.ХХ.ХХ..

В судебном заседании истица и ее представитель Черкасов А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что истица не скрывала от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в день увольнения отпрашивалась на прием к врачу в поликлинику у бухгалтера К. С.И.

Представитель ответчика Луцкевич С.Б., действующая на основании доверенности исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Воронова К.Е. принимается на работу в Сегежский ГОВД (в дальнейшем отдел МВД России по Сегежскому району) на должность <...>.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Учитывая, что увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, ответчиком должен был быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно названной статье: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судом установлено и не оспариваемся сторонами, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ревизорами КРО МВД по РК была проведена комплексная проверка обращения с денежными средствами и материальными ценностями в ОМВД России по Сегежскому Району по результатам которой составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с указанным выше актом ведущим бухгалтером бухгалтерии ОМВД России по Сегежскому району Вороновой К.Е. на свой счет были перечислены денежные средства, предназначенные сотрудникам и работникам ОМВД России по Сегежскому району.

Судом также установлено, что по указанным выше фактам работодателем были истребованы и получены от Вороновой К.Е. письменные объяснения, ХХ.ХХ.ХХ. вынесен приказ №... согласно которому, к истице применено дисциплинарное наказание в виде увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От подписания приказа истица отказалась, о чем ХХ.ХХ.ХХ. составлен соответствующий акт.

Между тем, ч.6 ст. 81 ТК РФ устанавливает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудовым кодексом РФ по аналогии.

Вопросы прекращения службы, порядок увольнения из органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством (глава 7 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел также установлен запрет на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., а также с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истицы была временно не трудоспособна, что подтверждается копиями листков временной нетрудоспособности и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истица была уволена по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Между тем, по мнению суда при рассмотрении настоящего дела не были подтверждены обстоятельства, указывающие на злоупотребление своим правом со стороны истицы.

Как следует из пояснений свидетеля К. С.И., являвшейся бухгалтером отдела МВД России по Сегежскому району в период увольнения истицы, ХХ.ХХ.ХХ. Воронова К.Е. отпросилась у нее, как у старшей по должности перед обедом (около 12.30 - 12.45) к врачу в поликлинику.

Нахождение истицы на приеме у врача ХХ.ХХ.ХХ. в течении рабочего дня подтверждается также показаниями врача-терапевта Ж. Т.А., указавшей что ХХ.ХХ.ХХ., до <...> часов <...> минут к ней за медицинской помощью обратилась Воронова К.Е., при осмотре была установлена повышенная температура тела и болезненность живота, в связи с чем пациент был признан временно не трудоспособным. Как пояснил свидетель, листок временной нетрудоспособности выдается при повторном приеме и ХХ.ХХ.ХХ. он не был на руках у Вороновой К.Е.     

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив показания указанных выше свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для их критической оценки, учитывая, что свидетели были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей Е. А.В., С. М.С., пояснивших суду, что ХХ.ХХ.ХХ. года в период времени с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут истица отказалась от подписи в приказе об увольнении и на вопросы о имеющихся препятствиях к увольнению не указала, что временно не трудоспособна, не указывают, по мнению суда на злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку в день увольнения истица не имела на руках листок временной нетрудоспособности, в связи с чем была лишена возможности представить его работодателю, кроме того могла не знать того, что нахождение ее на больничном является препятствием к увольнению.

Также в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд критически оценивает показания свидетеля П. Т.В., полагая их опровергающимися совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств в их взаимной связи.

Таким образом, истица была уволена по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности, что законом не допускается. Данное нарушение процедуры увольнения является существенным и само по себе влечет незаконность увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из вышеизложенного, учитывая изложенные выше нормы права, а также принимая во внимание существенное нарушение ответчиком процедуры увольнения суд полагает заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы об изменении даты увольнения на первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности истца (в данном случае таким днем является ХХ.ХХ.ХХ.) когда она должна была приступить к работе и когда могло быть произведено увольнение по смыслу ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Доводы ответчика о истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд не могут быть учтены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснению содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая указанное выше разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что истица не заявляет требования о восстановлении на работе, она в силу ст.392 ТК РФ должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть не позднее ХХ.ХХ.ХХ., что и было сделано истицей.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ нарушен не был.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вороновой К.Е. к отделу МВД России по Сегежскому району о изменении даты и формулировки увольнения удовлетворить.

Признать незаконным приказ №... от ХХ.ХХ.ХХ. о применении к <...> МВД России по Сегежскому району, Вороновой К.Е., меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ХХ.ХХ.ХХ..

Изменить формулировку и дату увольнения Вороновой К.Е. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ХХ.ХХ.ХХ..

Взыскать с Отдела МВД России по Сегежскому району в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                                                                         М.К. Цеханович