Решение по делу № 2-1528/2016 ~ М-1331/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1528\№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОЛОНИКА Ивана Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Полоник И.О. обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее ООО «Флагман») с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору ответчик принял на себя обязательство в установленный срок, своими силами или с привлечением третьих сил осуществить строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома и передать в собственность истца объект недвижимости – жилую двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, <адрес>.

В соответствии с условием договора (п. 2.3) Полоник И.О. оплатил ответчику денежные средства в размере 2758770 рублей; указанная сумма включает стоимость квартиры в размере 2734459 рублей и доплату в сумме 24311 рублей, внесенную по уведомлению ответчика после уточнения площади квартиры по результатам технической инвентаризации в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Полоник И.О. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в установленные договором срок. Однако, со стороны ответчика квартира фактически была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года; тем самым, ответчик значительно нарушил установленный договором срок передачи квартиры.

Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ размер иска (л.д.65-67), на основании положений ст. 10 и п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения по договору обязательства о передаче квартиры. Просит суд взыскать неустойку в общем размер 445596 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании положения ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Дополнительно истец просит суд взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Полоник И.О. в судебном заседании иск в объеме уточненного поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснила, что согласно условию договора ответчик обязан был передать квартиру в собственность не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Квартира ответчиком передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором сок он (истец) не получил того, на что вправе был рассчитывать; просрочка составляет более полугода. Просит суд заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Сигачев П.В. (л.д.88) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка носит компенсационный характер и размер данного требования соразмерен последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору. Согласно п. 4.1 договора между сторонами при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу при установленном ориентировочном сроке окончания и ввода в эксплуатацию объекта в первом квартале, но не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обязательство нарушено ответчиком; квартир а передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Истец лишился того, на что вправе был рассчитывать по договору в установленный сторонами срок. Просит суд иск удовлетворить в заявленном размере, а также, взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; полагает, что правоотношения сторон в указанной части регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Флагман», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечило, в представленном в суд письменном отзыве на иск (л.д.75-76) по существу заявленные истцом исковые требования и изложенные в обоснование иска обстоятельства не оспаривает; ответчик полагает заявленную ко взысканию неустойку завышенной и просит суд о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком в письменном отзыве дополнительно указывается на то обстоятельство, что при исполнении договора ответчик действовал добросовестно и отсутствуют доказательства действий ответчика, заведомо направленных на нарушение прав истца. Строительство объекта долевого строительства завершено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным Министерством строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В кротчайшие сроки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи. На увеличение срока строительства повлияли обстоятельства, связанные с незапланированной сменой генерального подрядчика строительства и необходимостью завешать строительство объекта ответчиком своими силами. Размер штрафа ответчик просит суд снизить до 25% от взысканной в пользу истца суммы. В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчиком каких либо доводов в отзыве не указано.

Выслушав истца, представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» и Полоником И.О. был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> <адрес> (л.д.05-14).

Согласно пункта 1.2 договора № № участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 51,74 кв. метров, с условным номером 70, расположенная на четвертом этаже трех секционного жилого дома (корпус 3), секция 2.

Цена договора определена в п. 2.1 и составила 2734459 рублей. Истцом в полном объеме и в установленный п. 2.3 договора срок исполнено обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства; в соответствии с п. 2.4 истцом произведена доплата по результатам уточнения площади квартиры в размере 24311 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 4.1 договора между сторонами (л.д.08), в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора. Застройщик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт внесения истцом денежных средств в установленном договоре размере (л.д.113,114,115) а также, факт нарушения срока передачи квартиры истцу, ответчиком не оспариваются и признаются. В связи с чем, суд считает факт неисполнения ответчиком обязательства в пользу истца по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>, микрорайон Новая Деревня <адрес>, установленным и в указанной части доказательства более не исследуются.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по почтовому адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой права неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичного содержания ответственность ответчика установлена сторонами в пункте 6.2 договора.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из расчета, указанного в исковом заявлении (л.д.65-67), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 222 дня просрочки, с учетом положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о двойном размере неустойки, на сумму, первоначально установленную договором ( п.2.1) из расчета истца (2734459 рублей х 11%): 2\300 х 222 дней) неустойка составляет 445169 рублей 00 копеек. На доплаченную в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора сумму в размере 24311 рублей из расчета истца (2 4311 х 11%) х2\300, неустойка составила 427 рублей 00 копеек. Всего истцом неустойка рассчитана в размере 445596 рублей: (445169 + 427).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Банка России составила 11%.

С ДД.ММ.ГГГГ года для расчета принимались средние ставки банковского процента по вкладам физлиц, публикуемые ЦБ РФ, которые различны по федеральным округам. При этом, для расчета пени берется не одна ставка на весь период начисления, а несколько ставок по каждому отдельному периоду действия в период просрочки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года средняя ставка составляла 11,7 %; с ДД.ММ.ГГГГ года средняя ставка составляла 10,74%; с ДД.ММ.ГГГГ года средняя ставка составляла 10,51%; с ДД.ММ.ГГГГ года средняя ставка составляла 9,91%; с ДД.ММ.ГГГГ года средняя ставка составляла 9,49%; с ДД.ММ.ГГГГ года средняя ставка составляла 9,39%.

К настоящему судебному заседанию, истцом уточнение расчета неустойки произведено не было. Однако, из расчета 2734459 + 24311 = 2 758 770; (2 758770 х11,7%) х 2\300 х 15 = 32277, 60 рублей; (2 758770 х10,74%) х 2\300 х 33 = 65184,21 рублей; (2 758770 х10,51%) х 2\300 х 29 = 56056,36 рублей; (2 758770 х 9,91%) х 2\300 х 30 = 54678,82 рублей; (2 758770 х 9,49%) х 2\300 х 33 = 57597,60 рублей; (2 758770 х 9,39%) х 2\300 х 28 = 48355,72 рублей; (2 758770 х11,0%) х 2\300 х 39 = 78900,82 рублей. Всего размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 393051 рублей 13 копеек.

Однако, полученный в результате расчета истца размер неустойки, и вышеуказанного расчета суда, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, по заявлению ответчика. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд в соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан произвести снижение размера данной неустойки. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет. Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в обоснование данного заявления в письменном отзыве на иск, а также то, что истцом суду не представлено доказательств наступления для него существенных негативных последствий, вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры в собственность. Заявляя данное требование, истец исходил из общих положений об ответственности ответчика по данному виду договора и обязательств в целом. Однако, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по настоящему конкретному делу и снижает размер неустойки по основаниям, изложенным выше, и взыскивает с ответчика в пользу истца 120000 рублей.

На основании положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, размер которого определяется судом уже от сниженного размера неустойки и оснований для большего снижения размере штрафа, в том числе, по заявлению ответчика суд не усматривает.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что истец получил от ответчика по договору то, на что вправе был рассчитывать только спустя шести месяцев, в какой либо части неустойка истцу на момент настоящего судебного заседания не выплачена. В этой связи, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно и по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенное положение закона, и конкретные обстоятельства настоящего дела, и находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 30000 рублей завышенным и взыскивает компенсацию в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобождена в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, определяемую в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера в размере 3600 рублей и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, в размере, от уплаты которого истец и был освобожден.

Иных требований истцом суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Полоника Ивана Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Полоника Ивана Олеговича за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № П№ об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 60000 рублей; всего взыскать 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход государства госпошлину в общем размере 3 900 (трех тысяч девятисот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова