Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2016 ~ М-1817/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2113/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания     Галкине А.С.,

с участием

представителя истца        Красильниковой О.Ю.,

представителя ответчика        Аванесяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белозеров А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Белозеров А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Белозеров А.А. получил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых на цели личного потребления. Согласно п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета заемщика в соответствии с условиями вклада. В соответствии с п. 3.9 кредитного договора датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.3.6. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по принятию всех возможных мер для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Договорные обязательства (п.3, 4.3 кредитного договора) заемщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п.п. 4.2.3, 5.1 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, вследствие нарушения условий договора, и расторгнуть кредитный договор.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п. 4.2.3 п. 5.1 кредитного договора в адрес заемщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не возвращен.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Белозеров А.А., взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, так как в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании полномочный представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 поддержала заявленные исковые требования к ответчику Белозеров А.А. в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения требований ответчика в лице его полномочного представителя относительно снижению размеров подлежащих взысканию с ответчика неустоек, поскольку они рассчитаны в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом длительности неисполнения ответчиком условий договора, соразмерности последствиям неисполнения условий кредитного договора и наступившим последствиям.

Ответчик Белозеров А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, не известив суд об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Полномочный представитель ответчика Белозеров А.А. - ФИО3 в судебном заседании заявленные к Белозеров А.А. истцом - ОАО «Сбербанк России» исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает изложенные истцом в поданном в суд исковом заявлении обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Белозеров А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического представления кредита и уплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Договор был подписан Белозеров А.А. собственноручно, со всеми условиями кредитного договора при его заключении он был ознакомлен, условия договора Белозеров А.А. в уставленном законом порядке оспорены не были. Ответчик не оспаривает, что в период действия кредитного договора, им неоднократно нарушался график погашения задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием у него денежных средств для погашения задолженности, а также не оспаривает размер суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, указанной в исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» и расчет суммы задолженности в указанной части, представленный суду представителем истца. Однако, считает начисленные истцом суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, необоснованно завышенными. Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом на договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, если подлежащая уплате физическим лицом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, прошу суд уменьшить неустойку. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь фактически идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, просит суд принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности. Предусмотренные договором размеры неустоек (п.3.3) - принесвоевременной оплате по долгу 0.5% закаждый день составляющая 182.5% годовых является крайне высокой, таккак превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций покоммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в22 раза превосходят ставку рефинансирования ЦБ РФ составляющую 8.25 %, что свидетельствует о несоразмерностипредъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушенияобязательства. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе учитывая компенсационный характер неустоек, который не должен служить средством обогащения кредитора, просит суд снизить размер предъявленных к взысканию с ответчика Белозеров А.А. неустоек.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Белозеров А.А. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязалось выдать Белозеров А.А. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой банку процентов в размере 21 % годовых, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора производить выплату долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);

- график платежей №, являющийся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:

- история операций по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор №, по которому кредит в сумме <данные изъяты>. Белозеров А.А. получен и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства, которые в установленном законом порядке не оспорены ответчиком, в подтверждение того, что заемщик Белозеров А.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма невозвращенного кредита по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялось письменное предложение об этом ответчику, однако ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не предпринято никаких мер для погашения либо уменьшения суммы образовавшейся задолженности, в связи с чем, принимая в внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком Белозеров А.А. заключенного с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № и обоснованности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Белозеров А.А.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика Белозеров А.А. суммы просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, а так же суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, - суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом - ПАО «Сбербанк России» заявлены в суд исковые требования к Белозеров А.А. о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Полномочным представителем ответчика Белозеров А.А. заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию неустоек до разумного предела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойки, которые истец просит взыскать с заемщика - Белозеров А.А. за просрочку обязательства, не являются соразмерными обязательству, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек : начисленной на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты>, отказав в удовлетворении данного искового требования в остальной части - в сумме <данные изъяты>; начисленную на просроченные проценты до <данные изъяты>, отказав в удовлетворении данного искового требования в остальной части - в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом.

При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белозеров А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Белозеров А.А..

Взыскать с Белозеров А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белозеров А.А. о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Белозеров А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                           И.Б. Шевлякова