Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2020 от 06.08.2020

             Дело № 12-510/2020

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунгурцева В. Л., *** на постановление мирового судьи участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от *** Кунгурцев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кунгурцев В.Л. подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены не полно и объективно, нарушен порядок направления Кунгурцева В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Указывает о формальном участии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий, судом необоснованно отказано в их вызове для допроса в суде.

В судебном заседании защитник Турмова Ю.Г. настаивала на доводах жалобы; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кунгурцеву В.Л. инспектор не предлагал, о чем объективно свидетельствует отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был бы зафиксирован отказ в присутствии двух понятых.

Кунгурцев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, что подтвердил в судебном заседании защитник, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, с учетом мнения защитника, рассматривает жалобу в отсутствие Кунгурцева В.Л.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. С учетом мнения защитника Турмовой Ю.Г., суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Кунгурцевым В.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Кунгурцев В.Л., управлял *** в 08-20 час. транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 475 (далее Правила), Кунгурцеву В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе 25 ПМ № 0319893 (л.д.3).

В соответствии с п. 10 названных Правил Кунгурцев В.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** 25ПК № 2635378 (л.д.1 оборот), где Кунгурцев В.Л. собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0425220 от *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0319893 (л.д.3), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был составлен, что свидетельствует о том, что Кунгурцеву В.Л. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых суд находит необоснованным, поскольку в соответствии Правилами, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Суд приходит к выводу, что Кунгурцев В.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Согласно определению мирового судьи от *** в удовлетворении ходатайства защитника Турмовой Ю.Г. о вызове и допросе понятых ppp, ooo было отказано. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства не повлекло нарушение права Кунгурцева В.Л. на защиту, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при разрешении указанного ходатайства и принятии решения по делу, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, понятые удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения Кунгурцева В.Л. от управления транспортными средствами и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кунгурцевым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кунгурцева В. Л. оставить без изменения, жалобу Кунгурцева В.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                        Шестова Т.В.