Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2019 ~ М-507/2019 от 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2018 по иску Ляшенко Д.В. к Афанасьеву А.С., Ракитиной Д.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ляшенко Д.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.С., Ракитиной Д.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 102 132,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 643 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ракитиной Д.С., под управлением Афанасьева А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Афанасьев А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 132,20 руб.

В последующем истец исковые требования изменил в части требований о возмещении материального ущерба, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 103 132,20 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Нешина Е.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 103 132,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 643 руб.

Ответчик Афанасьев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал свою вину в ДТП, произошедшем 01.10.2018 года, на момент ДТП автогражданская ответственность действительно не была застрахована. Автомобилем ответчик управлял по доверенности. Выводы представленного истцом экспертного исследования не оспаривает.

Ответчик Ракитина Д.С. в судебном заседании с требованиями о взыскании материального ущерба согласилась, однако против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ляшенко Даниле Владимировичу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ракитиной Дарье Сергеевне, под управлением Афанасьева Алексея Сергеевича. Виновником ДТП является водитель Афанасьев А.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево на регулируемом перекрестке пропустил транспортное средство, движущееся в прямом встречном направлении).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, осмотренному судом, и по существу не оспариваются сторонами.

Ответчик Афанасьев А.С. свою виновность в вышеуказанном ДТП в судебном заседании не оспорил.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что Ракитина Дарья Сергеевна приобрела автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 30 сентября 2018 года.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность лиц, управляющим автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 04.10.2018 года, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, которым Афанасьев А.С. признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ (01.10.2018 года управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.

Ответчик Афанасьев А.С. отсутствие страхования автогражданской ответственности на момент ДТП также не оспорил.

Таким образом, истец Ляшенко Д.В. лишен права на возмещение ущерба в порядке взыскания страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14-1 Закона об ОСАГО.

Из объяснений истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 103 132,20 руб. без учета износа.

Указанные объяснения подтверждаются экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ИП Игумновым О.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 103 132.20 руб., с учетом износа – 89 133,06 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением досудебного исследования, выполненного ИП Игумновым О.А., поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает, поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта, в том числе, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 131).

С выводами представленного истцом экспертного заключения также согласились ответчики, предоставлять иную оценку ущерба они не намерены, хотя вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы ставился судом не обсуждение.

Согласно положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа, и данный размер составляет 103 132,20 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Доказательства незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Афанасьевым А.С. суду не представлено.

Из пояснений ответчиков следует, что управление транспортным средством Афанасьев А.С. осуществлял на основании доверенности.

Таким образом, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства Ракитину Д.С., так и на Афанасьева А.С., как на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В связи с изложенным, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик Афанасьев А.С., как владелец транспортного средства в момент ДТП на законных основаниях, и непосредственный причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Ляшенко Д.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств по возмещению имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, вред здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно расписки от 31.12.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема нормативного материала, подлежащего изучению, суд считает возможным взыскать с ответчика Афанасьева А.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости ущерба, в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 01.01.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Выводы экспертного заключения явились основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с ответчика Афанасьева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.

Согласно чек-ордеров от 01.02.2019 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 3 643 руб.

Поскольку судом удовлетворены только требований истца имущественного характера (о взыскании вреда, причиненного транспортному средству), то с ответчика Афанасьева А.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 262,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ляшенко Д.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Афанасьева Алексея Сергеевича в пользу Ляшенко Данилы Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 132 рубля 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 262 рубля 64 копейки, а всего 116 394 рубля 84 копейки.

    В остальных требованиях отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Председательствующий: