Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2018 ~ М-894/2018 от 27.04.2018

                                     2-1074/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» к Ефремову В.И. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (далее- дочернее ООО «Орловский комбинат строительных конструкции» ОАО Орелагропромстрой) обратилось в суд с исковым заявлением к Ефремову В.И. о взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что истец признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно переданным документам истец поставил в адрес ответчика Ефремова В.И. товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными товарными накладными. Ефремов В.И. поставленный товар оплатил частично в общем размере <данные изъяты> рублей. Общий размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Дочернее ООО «Орловский комбинат строительных конструкции» ОАО Орелагропромстрой обратилось к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного дочернее ООО «Орловский комбинат строительных конструкции» ОАО Орелагропромстрой просит суд взыскать с Ефремова В.И. задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца Зыза Д.М. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик Ефремов В.И.. его представитель Колесникова Н.В. не признали исковые требования, пояснив, что весь поставленный ответчику истцом товар был им оплачен, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется. Представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ просят не принимать во внимание, поскольку в данных товарных накладных отсутствует подпись ответчика как грузополучателя, указанный в них товар ответчиком не получен.

Кроме того представили письменное возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований дочернее ООО «Орловский комбинат строительных конструкции» ОАО Орелагропромстрой по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Ефремов В.И. обращался в дочернее ООО «Орловский комбинат строительных конструкции» ОАО Орелагропромстрой с заявлениями на приобретение товара строительных плит и бетона с доставкой продавцом товара на его строительный участок, указав в заявлениях наименование и количество требуемой продукции.

На основании товарных накладных №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (накладная без номера), №*** от ДД.ММ.ГГ представленных в материалы дела, ответчику поставлен изготавливаемый истцом товар бетон, плиты, перемычки, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается подписями грузополучателя ФИО1 в соответствующих графах накладных. Согласно данных накладных ответчику поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ Ефремовым В.И. оплачено за поставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, в обоснование рассматриваемых исковых требований дочерним ООО «Орловский комбинат строительных конструкции» ОАО Орелагропромстрой представлены товарная накладная №*** от ДД.ММ.ГГ на плиты <данные изъяты> в количестве 11 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также товарная накладная №*** от ДД.ММ.ГГ на бетон <данные изъяты> объемом 13 куб.м. стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГ получателем груза является Кузнецов, о чем свидетельствует его подпись в графе «груз получил грузополучатель». В соответствии с товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГ подпись ответчика в графе «груз получил грузополучатель» отсутствует, каких либо доказательств получения Ефремовым В.И. спорного товара указанного в данных накладных, суду не представлено. Факт получения продукции указанной в спорных накладных ответчиком также отрицался.

Кроме того, в соответствии с доводами Ефремова В.И., привезенные на его строительный участок плиты, указанные в товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГ, им не получены по причине их низкого качества, наличия дефектов, и в тот же день возвращены продавцу, о чем им произведена запись в накладной: «возврат», «согласно заявки от ДД.ММ.ГГ нет плит 7.2 х.1.2- 2 штук». Факт возврата Ефремовым В.И. привезенных ему плит также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом спорные товарные накладные не позволяют достоверно установить факт поставки указанного в них товара ответчику и его принятие самим ответчиком либо уполномоченным им лицом.

Показания свидетеля ФИО9 о порядке возврата товара на склад продавца и его оформление, также не свидетельствуют о получении товара, указанного в спорных товарных накладных Ефремовым В.И. Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований дочернего ООО «Орловский комбинат строительных конструкции» ОАО Орелагропромстрой к Ефремову В.И. о взыскании задолженности в размере 98911 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 98911 рублей отказано, требования о взыскании процентов за неправомерное удержание этих денежных средств также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» к Ефремову В.И. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева