Решение по делу № 2-2490/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., с участием прокурора Зандановой О.Б., представителя истца Асалхановой Т.В., представителя ответчика Хамнуева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабдаева А. Д. к Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Рабдаев А.Д. просит взыскать с ответчика ОАО Гусиноозерская ГРЭС в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика с ОАО Гусиноозерская ГРЭС на Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация».

Рабдаев А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Асалханова Т.В., действующая в интересах истца Рабдаева А.Д., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, следуя по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Скрынский В.Д., совершил наезд на несовершеннолетнего Рабдаева А.Д., <данные изъяты> рождения. В результате наезда истцу был причинен <данные изъяты> вред здоровью, он перенес <данные изъяты> операции. Истец испытывает последствия ДПТ до настоящего времени. Так, истца сопровождают головные боли, быстрая утомляемость, повышенное внутричерепное давление, на лице остался шрам длиной 10 см, вследствие травматической ампутации фаланги пальца на ноге ему было отказано в призыве на военную службу. Полагает, что утрата здоровья, длительность его восстановления, причиненные физические и нравственны страдания требуют соразмерной компенсации. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Хамнуев В.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что со стороны потерпевшего допущена грубая неосторожность, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, каковой в данном деле является отсутствие у водителя реальной возможности предвидеть и предотвратить ДТП вследствие внезапного появления пешехода. Полагает, что размер заявленной компенсации чрезмерно завышен.

Третье лицо Скрынский В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля на дорогу выскочили двое детей. Младший ребенок ударился в боковую часть, стукнулся головой о левое крыло. Ребенок был в сознании, плакал. Мер по возмещению ущерба он не предпринимал. Уголовное дело не возбуждалось.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, следуя по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Скрынский В.Д., совершил наезд на несовершеннолетнего Рабдаева А.Д., <данные изъяты> года рождения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п.2 ст. 5 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Согласно акта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Рабдаеву А.Д. повреждения – <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни городской больницы скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ следует, что Рабдаев А., ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего Рабдаева А.Д. судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств наличия в действиях пострадавших грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Более того, <данные изъяты> Рабдаев А.Д. (на момент ДТП <данные изъяты>) не обладал необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Суд учитывает, что Рабдаев А.Д. претерпел физические и нравственные страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего он имеет право на компенсацию морального вреда. Иск о компенсации морального вреда вследствие физической боли, связанной с причинением повреждений здоровью истца, нравственных страданий, сопряженных с необходимостью лечения, переживаниями по поводу того, как причиненные повреждения могут отразиться на состояние здоровья в будущем, по поводу имеющихся ограничений в повседневной жизни в связи с изменением походки вследствие травматической ампутации фаланги пальца стопы, переживаниями по поводу ограничений в призыве на военную службы, по поводу наличия шрама на видимой части лица является обоснованным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и моральных страданий истца.

Исходя из указанного, а также положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в размере в пользу Рабдаева А.Д. в сумме 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным исковое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из имущественного положения ответчика, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений нотариальная доверенность, выданная Рабдаевым А.Д. своему представителю Асалхановой Т.В., не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рабдаева А. Д. к Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу Рабдаева А. Д. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова