Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1928/2019 ~ М-638/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1928/2019

УИН 35RS0010-01-2019-000863-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                      09 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Ревякиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красикова А. Ю. к Румянцеву А. В. о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Кирпичный завод № Вологда» в лице директора Румянцева А.В. (продавец) и Красиков А.Ю. (покупатель) 30.09.2014 года заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение сторонами в будущем договора купли – продажи земельного участка      № общей площадью 10 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «строительство комплекса по обслуживанию легковых автомобилей», расположенный по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, и размещенного на нем объекта строительства, именуемого «Ангар», инв. № лит. А в срок не позднее 31.07.2016 по цене 9 500 000 рублей.

Пунктом 3.2 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения продавцом (ООО «Кирпичный завод № Вологда») сроков заключения основного договора.

В качестве обеспечения исполнения предварительного договора между Красиковым А.Ю. (покупатель) и Румянцевым А.В. (поручитель) 30.09.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарно с ООО «Кирпичный завод № Вологда» ответственность за исполнение последним обязательств по предварительному договору, включая возврат денежных средств, уплаченных покупателем, и уплату штрафных санкций.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что он действует в течение всего срока действия предварительного договора и до заключения ООО «Кирпичный завод № Вологда» основного договора купли-продажи.

По предварительному договору Красиковым А.Ю. уплачено ООО «Кирпичный завод № Вологда» денежные средства в размере 8 200 000 рублей.

Основной договор купли – продажи в установленный предварительным договором срок и до настоящего времени не заключен.

ООО «Кирпичный завод №» ликвидировано 15.03.2018.

Поручитель Румянцев А.В. осуществил возврат уплаченных Красиковым А.Ю. в счет оплаты недвижимого имущества денежных средств в размере 6 000 000 рублей, передав их по распискам от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017 и 30.11.2017.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.10.2018 №, которым отменено решение Вологодского городского суда от 25.07.2018, с Румянцева А.В. как с поручителя в пользу Красикова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 11.05.2018 в размере 1 008 166 рублей 35 копеек.

Красиков А.Ю. обратился в суд с иском к Румянцеву А.В. и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, мотивируя тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 2 200 000 рублей ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 3.2 предварительного договора за период с 12.05.2018 по 22.01.2019 в размере 563 200 рублей.

В судебном заседании истец Красиков А.Ю. и его представитель по ордеру Николайчук К.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что основной договор не заключен в связи с тем, что право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано второй стороной, сроки обращения в суд не пропущены, срок поручительства не истек.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще. Ранее с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Румянцев Ю.В., Яковлева Н.П. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в связи с ликвидацией ООО «Кирпичный завод № Вологда» заключение основного договора купли-продажи недвижимости невозможно, следовательно, иск о взыскании неустойки по неисполнимому требованию неправомерен. Поручительство Румянцева А.В. прекращено в силу п.1 ст.367 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-5702/2018, приходит к следующему.

Как установлено выше, в предусмотренный предварительным договором срок (31.07.2016) основной договор купли-продажи недвижимости между ООО «Кирпичный завод № Вологда» и Красиковым А.Ю. заключен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств того, что кто – либо из сторон предварительного договора в установленный им срок направил в адрес другой стороны предложение заключить основной договор, материалы дела не содержат. Наличие у Красикова А.Ю.    денежных требований к обществу и поручителю, а также частичный возврат истцу денежных средств, переданных им в счет оплаты по предварительному договору, в период после истечения срока, установленного для заключения основного договора, свидетельствуют об отсутствии намерения продлить срок действия предварительного договора.

Своим правом на понуждение к заключению основного договора, предусмотренным п. 5 ст. 429 ГК РФ, истец не воспользовался. В письме от 01.03.2018, направленном в адрес Румянцева А.В., Красиков А.Ю. также указал на прекращение правоотношений с ООО «Кирпичный завод № Вологда» в связи с истечением срока действия предварительного договора.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кирпичный завод № Вологда» ликвидировано 15.03.2018.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Действующее законодательство и договор поручительства не содержат положений, предусматривающих переход к поручителю прав и обязанностей ликвидированного должника в порядке универсального правопреемства. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, обязательства ООО «Кирпичный завод № Вологда», в том числе перед Красиковым А.Ю., вытекающие из предварительного договора от 30.09.2014, по заключению основного договора купли – продажи, прекращены без перехода к третьим лицам.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, предметом иска является взыскание неустойки, предусмотренной п. 3.2 предварительного договора, за нарушение сроков заключения основного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы о возможности заключения основного договора купли – продажи спорного имущества между Красиковым А.Ю. и Румянцевым А.В. в рамках действия и на условиях предварительного договора от 30.09.2014, заключенного с ООО «Кирпичный завод № Вологда», и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.2 предварительного договора.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2018 по 22.01.2019 судом также не установлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

К моменту обращения с настоящим иском (23.01.2019) срок поручительства истек. Частичный возврат на протяжении 2017 года поручителем Румянцевым А.В. истцу денежных средств, уплаченных в счет оплаты недвижимого имущества, не влияет на истечение срока поручительства.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Красикову А. Ю. в удовлетворении исковых требований к Румянцеву А. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019