Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2017 от 20.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2017 года                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к КЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, о расторжении кредитного договора, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Акционерное общество "Райффайзенбанк " (далее АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к КЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, о расторжении кредитного договора, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и КЕА в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика. Кредит подлежал возврату путем внесения равных ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа - 0,1%. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование на установленных кредитным договором условиях. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> 20 руб.

Истец Акционерное общество "Райффайзенбанк " просит суд взыскать с ответчика КЕАв свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик КЕА о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в том числе, может быть заключен в офертно-акцептной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Райффайзенбанк » и КЕА был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 18,90% годовых.

КЕА была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в индивидуальных условиях потребительского кредита.

В соответствии с п. п.8.4.1, 8.4.2 общих условий заемщик обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатив все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применено) и ежемесячных разовых платежей (если применено) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а так же все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Согласно п.8.7 общих условий клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатив проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства индивидуальных условий при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.8.2 общих условий и п. 12 индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки за просрочку внесения очередного платежа - 0,1%.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит КЕА в размере <данные изъяты> рублей и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет клиента №.

Однако заемщик, в нарушение условий договора, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с этим банком в адрес заемщика направлялись требования с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность КЕА по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 января 2016 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 975,46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Судом указанный расчет проверен, и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, КЕА в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, требование АО « Райффайзенбанк » (в связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО « Райффайзенбанк » переименовано в АО « Райффайзенбанк ») о взыскании с КЕА задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковые требования АО « Райффайзенбанк » о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 10891,37 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с КЕА в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты>., остаток основного долга - <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., плановые проценты – <данные изъяты>. штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                                    Клочкова М.Ю.