Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-332/2017 от 17.01.2017

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина П.В. к Ларикову А.В., Лариковой Н.В. о взыскании денежной задолженности по апелляционной жалобе Рыбкина П.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2016 года (с учетом исправления описки 07 декабря 2016 года), которым постановлено:

«Исковые требования Рыбкина П.В. к Ларикову А.В., Лариковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларикова А.В. и Лариковой Н.В. в солидарном порядке в пользу Рыбкина Павла Валерьевича денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с Ларикова А.В. в пользу Рыбкина П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей.

Взыскать с Лариковой Н.В. в пользу Рыбкина П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей».

В остальной части исковых требований Рыбкину П.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Рыбкина П. В. Симона В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рыбкин П.В. обратился в суд с иском к Ларикову А.В., Лариковой Н.В. о взыскании денежной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что в сентябре 2016 года открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – ОАО «АБ «Россия», Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарной задолженности с заемщиков Ларикова А.В. и Лариковой Н.В. по кредитному договору от <дата> и обращении взыскания на залоговый автомобиль.

В ходе исполнительного производства от <дата> в его пользу как незалогового кредитора произведено обращение взыскания на автомобиль Ларикова А.В. <...> государственный номер <...> с сохранением залога на автомобиль.

В этой связи истец, опасаясь утратить свое право на имущество должников, принял на себя обязательство перед Банком за исполнение ими условий кредитного договора, и <дата> погасил солидарную задолженность ответчиков перед ОАО «АБ «Россия» по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.; с <дата> по день фактического исполнения денежных обязательств проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых на сумму основного долга; пеню (неустойку) за несвоевременное погашение основного долга в размере <...>% за каждый день просрочки; пеню (неустойку) за несвоевременное погашение процентов в размере <...>% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением от <дата> в решении суда от <дата> исправлена описка: неправильно указанное отчество ответчика Лариковой – Васильевна – исправлено на Витальевну; указан верный размер взысканной с каждого из ответчиков в пользу Рыбкина П.В. государственной пошлины – <...> руб.

В апелляционной жалобе Рыбкин П.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени с <дата> по день фактического погашения основного долга, приняв по делу новое решение об удовлетворении этой части исковых требований.

Полагает, что в силу п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он стал правопреемником кредитора (Банка) в обязательствах, возникших между этим кредитором и должниками из кредитного договора от <дата>, в полном объеме.

Указывает, что ввиду полного правопреемства, он приобрел право требования с ответчиков уплаты ему процентов в размере <...>% годовых, а в случае просрочки погашения основного долга и процентов за пользование им – пени в размере <...>% в день за каждый день просрочки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Рыбкин П.В., ответчики Лариков А.В., Ларикова Н.В., третьи лица – Орловский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Орловский РОСП), ОАО «АБ «Россия», извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу подп. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Ларикову А.В. и Лариковой Н.В. как солидарным заемщикам ОАО «АБ «Россия» был предоставлен кредит в сумме <...>. на приобретение автомобиля <...>» под <...> % годовых на <...> месяцев.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся залог указанного автомобиля согласно договору залога транспортного средства от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом Орловской области от <дата>, о взыскании с Ларикова А.В. в пользу Рыбкина П.В. задолженности в размере <...>., в рамках которого <дата> обращено взыскание на залоговое имущество.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства (возбуждено на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Орловским районным судом Орловской области) арестованный автомобиль, не реализованный с торгов, предложено Рыбкину П.В. оставить себе по цене <...>. При этом в постановлении пристава указано о сохранении залога данного транспортного средства в пользу ОАО «АБ «Россия».

<дата> Рыбкин П.В. обратился в ОАО «Акционерный Банк «Россия» Орловский филиал с заявлением о принятии от него исполнения обязательств Ларикова А.В. и Лариковой Н.В. по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

В тот же день Банком согласно платежному поручению № были приняты денежные средства от Рыбкина П.В. в указанном размере.

Данные денежные средства в добровольном порядке ответчиками Рыбкину П.В. не возмещены.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что задолженность Лариковых А.В. и Н.В. была погашена Рыбкиным П.В. в полном объеме сторонами не оспаривалось. Третьим лицом ОАО «АБ «Россия» каких-либо самостоятельных требований к Лариковым относительно задолженности по вышеуказанному кредитному договору не заявлялось.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворил требования Рыбкина П.В. о взыскании с ответчиков суммы погашенной за них задолженности перед Банком и отказал во взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств, руководствуясь положениями приведенных выше норм права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Как отмечено выше, к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

При этом к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Следовательно, при переходе прав (аналогично положениям закона об уступке) должен быть соблюден ряд условий, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (абз. 1 п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, лицо, исполнившее обязательства должника, перед кредитором приобретает права требовать их исполнения вместо кредитора в том объеме, в котором они существуют на момент перехода к нему таких прав.

Таким образом, кредитное обязательство Ларикова А.В. и Лариковой Н.В. перед Банком по выплате основного долга с процентами по займу (включая все штрафные санкции) прекратилось надлежащим его исполнением Рыбкиным П.В. в полном объеме, составившем <...>.

Именно в размере указанной суммы права требования и перешли к Рыбкину П.В., поскольку кредитный договор с момента погашения им всех сумм является исполненным как стороной, предоставившей денежные средства, так и стороной, обязанной их возвратить на условиях и в порядке, предусмотренными данным договором.

По указанным основаниям, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, им соответствуют, нормы материального права применены верно.

В этой связи довод апелляционной жалобы о переходе к Рыбкину П.В. обязательств по кредитному договору и в части права требовать от Ларикова А.В. и Лариковой Н.В. уплаты ему процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств до фактического исполнения ими обязательств, является несостоятельным как основанный на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи