Решение по делу № 2-83/2014 (2-2324/2013;) ~ М-2304/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-83/2014

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Деушевой А.Е.,

с участием представителя истца Тарасова А.А., представителя истца К., представителя ответчика Н., третьего лица П., представителя третьего лица Ч., эксперта Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

01 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Тарасова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Т.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. его супруга Т.Е. управляла указанным автомобилем, двигаясь на автомобиле по дороге по <адрес> в г. Киселевске, поворачивая налево, она перед выполнением маневра снизила скорость, заблаговременно включила указатель сигнала поворота налево, убедилась в отсутствии обгоняющих автомобилей и приступила к выполнению поворота налево. Во время выполнения маневра супруга увидела, что автомобиль <данные изъяты> под управлением П. пересек сплошную линию разметки и начал обгонять автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. была признана виновной в ДТП в связи с тем, что, по мнению сотрудников ОГИБДД по г. Киселевску, она не выполнила требований п. 8.8 ПДД, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Т. отказано полностью в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и к Т.Е. о взыскании страховой выплаты и убытков. Взысканы с Т. в пользу Т.Е. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Считает, что П. были нарушены п.11.1, п. 11.2 ПДД РФ.

Его автомобилю был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., услуг адвоката в составлении иска в сумме <данные изъяты> руб. и представительства в суде.

В судебном заседании истец Тарасов А.А. заявленные исковые требования поддержал, кроме того им было представлено ходатайства по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования истца.

Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 1 год), возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Ч. также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.б п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в г. Киселевске на дороге по <адрес> между домами № и № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.Е. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя П. Виновник указанного ДТП установлен не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Тарасов А.А. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Тарасову А.А. был поврежден.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», страхователем являлся П., данные обстоятельства усматриваются из страхового полиса серия № и не оспаривается сторонами.

Суд с учетом исследованных материалов дела, а также пояснений, участников процесса, свидетелей, эксперта, считает, что участником указанного ДТП П. были нарушены п. 11.1. п.11.2 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 определяет опасность для движения как ситуацию возникшую в процессе движения при которой продолжения движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По правилам п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании правил п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правилам п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Правилами п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Так, согласно пояснений свидетеля Т.А. она управляла автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, двигаясь на автомобиле по <адрес> в г. Киселевске со скоростью примерно 60 км/ч, поворачивая налево на прилегающую дорогу, она перед выполнением маневра снизила скорость, заблаговременно включила сигнал поворота налево, и убедившись, что не создает помех автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, а также автомобилю двигающемуся за ней, приступила к выполнению маневра, однако повернув налево в нее врезался автомобиль <данные изъяты>. Под управлением П.

Согласно решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина Т.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 8.2 и п.11.3 Правил дорожного движения РФ. Суд с учетом положений ст. 55, 71 ГПК РФ считает, что факты установленные указанным решением суда могут быть приняты в качестве доказательства.

Кроме того, согласно показаний свидетеля М. являющегося очевидцем ДТП автомобилем <данные изъяты>, двигающийся во встречном ему направлении, включил сигнал поворота налево и стал совершать поворот, однако сзади него на большой скорости показался автомобиль <данные изъяты>, и осуществляя обгон автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях, указанного свидетеля, поскольку указанный свидетель являлся непосредственным очевидцем указанного ДТП, в ходе разбирательства по указанному делу он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо доказательств свидетельствующих о заинтересованности М.в исходе дела, его небеспристрастности к участникам судебного разбирательства, представлено не было. Доводы третьего лица и его представителя, об имеющихся неприязненных отношениях межу П. и М., ничем не подтверждены.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля П.Н., поскольку момент столкновения автомобилей она не видела, так как подъехала на место ДТП позднее и о произошедшем ДТП ей стало известно со слов участников ДТП.

Не могут быть приняты во внимание и пояснения третьего лица П., поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

По ходатайству ответчика по указанному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<данные изъяты>» в действиях водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> указано, что оценка его действий зависит от возможности у него своевременно обнаружить начало выполнения маневра налево автомобиля <данные изъяты> и применить меры к снижению скорости вплоть до остановки как то предписывают п. 10.1 ПДД РФ

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из ст. 41 указанного закона экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, при этом на судебно-экспертную деятельность указанных выше лиц распространяется действие статьи 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в его исследовательской части не указано обоснование, на основании которого эксперт пришел к выводу, что действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.

Эксперт Н., производивший указанную экспертизу, в судебном заседании дал пояснения по данному факту, пояснив, что исходя из исследованной им схемы ДТП, и имеющегося на нем следа торможения автомобиля <данные изъяты> можно установить, что на момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения, однако эксперт не дал пояснений на оснований каких данных им было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворот налево, не убедившись в его безопасности, создал помеху автомобиля <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, выполняя маневр обгона, тем самым нарушив правила дорожного движения, как не указано и в заключении эксперта на основании каких данных эксперт пришел к данному выводу. Экспертом также не было дано пояснений в связи с чем им не были приняты во внимание, при определении я момента возникновения опасности для водителей, показания очевидца ДТП М., пояснявшего, что автомобиль <данные изъяты>, двигающийся во встречном ему направлении, включил сигнал поворота налево и стал совершать поворот, после чего сзади него на большой скорости показался автомобиль <данные изъяты>, и осуществляя обгон автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, эксперт в судебном заседании также пояснил, что не возможно установить след торможения <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль оборудован системой АБС, при которой следы от торможения не остаются.

Кроме того, следует также отметить, что выводы экспертного заключения относительно действий водителей участников дорожного транспортного происшествия, а также о том могли ли они являться причиной аварии, носят вероятностный характер.

С точки зрения закона никакие доказательства (включая и заключение эксперта) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п.2 ст. 67 ГПК РФ). Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принято во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку выводы указанного заключения являются противоречивыми, а также опровергаются иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду возражения по определению размера ущерба, представленного истцом. Суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45, п.48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, п.18 – п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238. Данное заключение суд считает применимым для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа.

Суд с учетом вышеизложенного, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией об оплате указанных услуг (л.д.10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку в данном случае истец Тарасов А.А. в силу закона пользуется услугой ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по страхованию автогражданской ответственности водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и имеет право на возмещение причинённого ему ущерба в соответствии с договором страхования, то применению также подлежат положения Закона «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть удовлетворив требования частично, признав заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены следующие судебные расходы: сумма, уплаченная за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). Суд с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает указанные расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и полагает возможным взыскать, указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Из имеющейся в материалах дела квитанции №, усматривается, что истец оплатил Адвокатскому кабинету К. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг адвокатом К..

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который участвовал в судебных заседаниях, а также требования закона о разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» представлено ходатайство (л.д.85) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в связи с чем оплата стоимости экспертизы была возложена определением суда на ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Тарасова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также сумму штрафа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Тарасова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2014 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.