Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2022 ~ М-277/2022 от 25.01.2022

04RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2022 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрищева А. АлексА.а к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 400000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 172100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 7800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ также произведена доплата в размере 44600,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнительного производства было перечислено недоплаченное страховое возмещение в сумме 175500,00 руб. Период просрочки составил 19 дней по выплате 7800,00 руб., размер неустойки составляет 1482,00 руб., 307 дней по выплате 44600,00 руб., размер неустойки составляет 136922,00 руб., 356 дней по выплате 175500,00 руб., размер неустойки составляет 624780,00 руб. Итого неустойка составляет 7631840,00 руб. Однако в силу закона размер неустойки не может превышать 400000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки. В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки. Не согласившись, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, постановлено выплатить неустойку в размере 152444,00 руб.

В судебное заседание истец Петрищев А.А. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Аштуев В.М. заявленные требования уменьшил до 247536,00 руб., т.к. сумма по решению финансового уполномоченного в размере 152444,00 руб. фактически была оплачена страховой компанией, просил иск удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 247536,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. При этом пояснил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Нороева С.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что действия их соответствовали законодательству РФ, неустойка выплачена в установленном порядке на основании решения финансового уполномоченного, в случае установления фактов нарушений просит применить ст.333 ГК РФ (согласно письменного отзыва) и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «Toyota Kluger», г/н №, принадлежащего Петрищеву А.А., и ТС «Isuzu», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Петрищев А.А. обратился в страховую компанию к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 172100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7800,00 руб., допустив просрочку в 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в сумме 44600,00 руб., допустив просрочку в 307 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, в ходе исполнительного производства, страховщиком произведена оплата недоплаченного страхового возмещения в размере 175500,00 руб., допустив просрочку в 356 дней.

Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, определено выплатить сумму неустойки в размере 152444,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки, установленной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152444,00 руб.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате неустойки в полном размере.

Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в 20-дневный срок с момента принятия заявления о выплате страхового возмещения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплата произведена ответчиком частично лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен предельный размер выплаты неустойки - за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, во взаимосвязи со ст.7 Закона об - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб., сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размере 400000,00 руб.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным, при этом представленный расчет ответчиком не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика об ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 г. № 9-О, определение от 21.12.2011 г. № 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, сложную экономическую обстановку в целом, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчиком фактически сумма неустойки в размере превышающем 150000,00 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Так как судом установлен был факт нарушения сроков выплаты как страхового возмещения, так и факт невыплаты неустойки в полном объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО, однако размер неустойки был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца присутствовал, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 10000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрищева А. АлексА.а к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петрищева А. АлексА.а расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья            А.С. Орлов