Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2014 от 05.05.2014

Дело № 138/14        П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                         19 июня 2014 года

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Балашова М.Н., подсудимого Дементьева А.В., защитника Пыркина А.А., представившего удостоверение № №, ордер № №, а также потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Дементьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, работающего машинистом переплетного цеха ООО «<данные изъяты>», с высшим образованием, холостого, не судимого, гражданина Российской Федерации,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

                У С Т А Н О В И Л:

Дементьев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (далее ПДД), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут подсудимый, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ <адрес> регистрационный знак В <адрес>, двигался по пр. <адрес>, со скоростью в пределах 50 к/ч, используя ближний свет фар. При движении в районе <адрес>, подсудимый проявляя преступное легкомыслие, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора пересек регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на зеленый согнал светофора, справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход <данные изъяты> получил закрытый     перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением; закрытый перелом 5-ой пястной кости левой кисти со смещением, ссадины верхних конечностей, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый Дементьев А.В. в судебном заседании вину в содеянном не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.40 будучи трезвым, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ № регистрационный знак №, двигался со скоростью около 40- 50 км/час по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, с боковым интервалом до бордюрного камня в 40-50 см. С ним в автомобиле ехали друзья <данные изъяты>, сидевший на переднем пассажирском сиденье и сзади посередине ФИО10 Не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес> обратил внимание на стоявшего впереди за вторым пешеходным переходом на расстояние около 2-3 м от знака «Пешеходный переход» справа по ходу его движения потерпевшего. Так как последний пошатывался предположил, что он в алкогольном опьянение. Так как ему горел зеленый разрешающий сигнал светофора, а для потерпевшего красный запрещающий сигнал светофора, продолжил движение. Проезжая мимо пешехода почувствовал какой-то шум, увидел как сложилось правое боковое зеркало автомобиля, предположил, что его пнул ногой потерпевший. Обернувшись, увидел последнего лежащим на проезжей части дороги. Остановив автомобиль, вместе с <данные изъяты> подошел к потерпевшему. Последний жаловался на боль в ноге, в связи с чем вызвал ему скорую помощь. По исходившему от потерпевшего резкому запаху алкоголя и несвязной речи понял, что последний находится в алкогольном опьянение. Считает виновным в ДТП потерпевшего, переходившего перекресток на запрещающий сигнал светофора. Подверг сомнению техническую возможность проезда своего автомобиля между стоявшими на проезжей части <адрес> в два ряда автомобилями утверждая, что таковому проезду препятствует малая ширина проезжей части, а также высказал предположение об умышленности действий потерпевшего по получению телесных повреждений при ДТП как о способе получения денежных средств на свое существование. С исковыми требованиями потерпевшего о возмещении морального вреда, заявленного в рамках уголовного дела, не согласен, так как решением суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства с него были взысканы в возмещение морального вреда 200 000 руб. Полагая предварительное следствие проведенным с грубыми нарушениями требований закона, просил суд возвратить уголовное дело прокурору района для организации дополнительного расследования.

    Объективно показания подсудимого о том, что именно он управлял автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № в момент совершения ДТП подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ года. (т№).

    Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так потерпевший ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседание показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.40 находясь на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес>, намереваясь перейти проезжую часть, убедился в отсутствие в непосредственной близости от себя автомобилей и, дождавшись разрешающего зеленого для себя сигнала светофора, стал переходить проезжую часть дороги. Пройдя половину перекрестка, неожиданно боковым зрением увидел свет фар автомобиля приближавшегося к нему слева, который торможения не применял и не предпринимал мер к его объезду. Повернул голову на автомобиль и тут же почувствовал удар в область левой части тела. От удара упал на проезжую часть, сознания не терял, сбивший его автомобиль продолжил движение в сторону парка Победы. Слева от себя увидел зеркало автомобиля ВАЗ №. Через незначительный отрезок времени к нему подошли незнакомые <данные изъяты> с парнем, помогли встать, посадили на крыльцо <адрес>. Впоследующем <данные изъяты> оставила ему свой контактный номер телефона. По истечении отрезка времени к нему подошли ранее незнакомые подсудимый и Клиницев, стали просить урегулировать ситуацию мирным путем, без вызова сотрудников ГИБДД. Позже приехала скорая помощь, которая госпитализировала его в больницу. В результате ДТП он получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, по поводу которых в течении 27 дней проходил стационарное лечение, впоследующем амбулаторное лечение. По настоящее время испытывает боли в левой ноге, проблемы при движении вызванные хромотой. Следуя рекомендациям врача избегает подъем тяжестей, не бегает. Не отрицал факта своего нахождения в день ДТП в алкогольном опьянение. Вместе с тем утверждал, что данное опьянение не дезориентировало его. В порядке гражданского судопроизводства решением суда с подсудимого, как владельца источника повышенной опасности в его пользу были взысканы денежные средства, но решение суда по настоящее время не исполнено. В рамках уголовного дела просил суд взыскать с подсудимого в свою пользу в возмещение морального вреда 100 000 руб.

Объективно показания потерпевшего <данные изъяты> подтверждаются и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевший указал на место наезда на него автомобиля под управлением подсудимого, а также продемонстрировал траекторию и темп своего движения. (т.№).

Характер и тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшим <данные изъяты> в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заключениями судебно - медицинских экспертиз за №№ № и №, из которых следует, что у потерпевшего <данные изъяты> обнаружены закрытый     перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением; закрытый перелом 5-ой пястной кости левой кисти со смещением, ссадины верхних конечностей, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. (т. №).

    Из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной дорожной ситуации подсудимый должен был руководствоваться требованиями п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. (т.1 №).

    Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, проведены лицами обладающими специальными познаниями в требуемой области исследований, необходимым стажем работы, не знакомыми с подсудимым, в силу чего не имеющими смысла его оговаривать.

    Согласуются показания потерпевшего <данные изъяты> и с показаниями незаинтересованного в исходе уголовного дела свидетеля ФИО5, которая на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.45 проехав перекресток <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, припарковала свой автомобиль в автомобильном кармане правого края проезжей части автодороги в районе <адрес>, находясь в 10-20 метрах от расположенного впереди неё регулируемого пешеходного перехода. Обратила внимание на стоявшего перед указанным пешеходным переходом незнакомого ей потерпевшего, так как перед ним горел запрещающий красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого разрешающего сигнала светофора потерпевший стал переходить перекресток справа налево относительно края проезжей части. Боковым зрением она увидела как между двумя рядами автомобилей, двигавшимися по двухрядной проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и остановившимися у стоп-линии перекрестка <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, не предпринимая мер к торможению, проехал с ближним светом фар, со скоростью в 40-50 км/час, автомобиль под управлением ранее ей незнакомого подсудимого. Расстояние между автомобилем и переходившим проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу потерпевшим стремительно сокращалось. Поскольку мер к торможению и к остановке автомобиля подсудимый не предпринимал то совершил наезд на потерпевшего, практически прошедшего к тому моменту половину пешеходного перехода. Не останавливаясь и не замедляя движения подсудимый продолжил свое движение. Она подбежала к лежавшему на середине пешеходного перехода потерпевшему, рядом с последним лежали пакет и зеркало автомобиля ВАЗ 2114. Взяв пакет и зеркало, вместе с мужем оттащила потерпевшего к крыльцу <адрес>. Ориентировочно через 10 минут к ним подошел подсудимый с парнем, стали просить потерпевшего решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД, на что она потребовала вызвать скорую помощь. Подсудимый предпринял безуспешные попытки к вызову скорой помощи. В конечном итоге она сама вызвала скорую помощь, а также передала подсудимому зеркало его автомобиля. С прибывшими врачами скорой помощи подсудимый также пытался урегулировать вопрос оказания медицинской помощи потерпевшему без вызова сотрудников ГИБДД. Передав потерпевшему свой номер телефона перед тем как скорая помощь госпитализировала его, ушла к себе домой. При этом видела, что подсудимый переставлял свой автомобиль.

    Изложенное потерпевшим и свидетелем относительно факта и причин возникновения ДТП объективно подтверждается справками по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом осмотра места ДТП, схемой, от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДТП с участием автомобиля под управлением подсудимого и потерпевшим произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в связи с тем, что подсудимый грубо нарушил ПДД РФ, проехав на красный запрещающий сигнал светофора, наехал на потерпевшего <данные изъяты>, переходившего проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора, причинив ему телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. (т. <данные изъяты>).    Вопреки доводам подсудимого и его защитника нахождение потерпевшего <данные изъяты> в момент совершения на него наезда автомобилем под управлением подсудимого не находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в результате данного ДТП последствиями.

    Из представленных в рамках уголовного дела УМУП «Правый берег» информации о дислокации дорожных знаков и о режиме работы светофора следует, что наезд на пешехода был совершен подсудимым на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой. (т.№)

     Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> в совокупности суд отмечает их последовательность, согласованность не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, в деталях, отсутствие между ними противоречий на всем протяжении следствия как предварительного так и судебного. Кроме того, судом установлено, что ранее они между собой, а также с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, основании к оговору подсудимого у них не имеется. Доказательств обратного суду подсудимым и его защитником не представлено.

    Таким образом, отсутствие по делу данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные лица исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, с учетом того, что данные показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что до ДТП указанные потерпевший и свидетель знакомы не были, дают суду основание признать их достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Из карты вызова скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ следует, что к месту совершения ДТП в район <адрес>, получив в 22.50 вызов, проехала скорая помощь. Оказав медицинскую помощь врачи госпитализировали потерпевшего <данные изъяты>. (т.№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы значимые по делу обстоятельства относительно состояния проезжей части, вида и состояния её покрытия, погодные условия, а также её ширина в 8,6 м, что по мнению суда, вопреки доводам подсудимого, свидетельствует о возможности проезда автомобиля под управлением Дементьева между двумя рядами стоявших с ним в одном направлении автомобилей. (т№

    В связи с тем, что следственный эксперимент с участием подсудимого проводился в зимнее время (ДД.ММ.ГГГГ г.), при наличии на проезжей части дороги, сужающих её размеры, снежных валов, суд критически относится к результатам замеров ширины проезжей части дороги, отраженных в схеме на л.д. 23 т.2 уголовного дела.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением подсудимого, наезда на потерпевшего не видел, так как, глядя вперед, по сторонам не смотрел. Подтвердил факт движения подсудимого через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. После того как сложилось правое зеркало заднего вида их автомобиль проехал около 20 метров после пешеходного перехода и остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что потерпевший сидит на бордюре, рядом с ним находились мужчина с девушкой, понял, что автомобиль под управлением Дементьева совершил наезд на потерпевшего.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям подсудимого. Дополнила их тем, что находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля под управлением подсудимого. Утверждала, что подсудимый пересек вышеназванный перекресток и пешеходный переход, перед которым стоял потерпевший, на зеленый сигнал светофора, остановил свой автомобиль сразу же после того как она почувствовала удар потерпевшего в правую боковую часть их автомобиля.

Оценивая показания указанных свидетелей о том, что подсудимый проехал перекресток на разрешающий для себя сигнал светофора, а наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, суд отмечает, что они вступают в явное противоречие не только с показаниями потерпевшего, но и с показаниями незаинтересованного в исходе уголовного дела свидетеля <данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу о том, что данные свидетели тем самым пытаются помочь подсудимому, с которым находятся в дружеских отношениях, в связи с чем признает достоверными их показания лишь в той части, из которой следует, что они подтверждают наезд автомобиля подсудимого на потерпевшего.

Свидетель ФИО8 в судебном заедании показал, что поддерживает с подсудимым хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ после 22.40 он случайно следовал на своем автомобиле по <адрес> вслед за автомобилем подсудимого. Так как отстал от него, то обстоятельств наезда на потерпевшего <данные изъяты> не видел. Уже после наезда подошел к подсудимому интересуясь обстоятельствами ДТП, на что подсудимый ему пояснил, что потерпевший переходил проезжую часть дороги на запрещающий для себя сигнал светофора.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что он не был очевидцем совершенного подсудимым в отношении Селиверстова преступления, об обстоятельствах наезда знает со слов подсудимого, в связи с чем к его показаниям относится критически и признает их недостоверными в части касаемой перехода потерпевшего на запрещающий для него сигнал светофора.

    Таким образом, суд считает вину подсудимого Дементьева А.В. доказанной и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Давая такую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала и, п.6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, пересек регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, вследствие чего совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на зеленый сигнал светофора, причинив ему телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

    Доводы подсудимого об умышленном характере действий потерпевшего направленных на получение телесных повреждений при ДТП как на способ получения денежных средств на свое существование суд находит надуманными, несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Ннарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого нарушений прав и законных интересов подсудимого, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия также допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, заявлявшиеся в ходе предварительного расследования ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством. Имеющиеся в материалах уголовного дела отказы в удовлетворении ходатайств подсудимого обоснованны и не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного следствия.

Исходя из материалов дела, согласно которым Дементьев на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоял и не состоит, в момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, его адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дементьев холост, проживает с родителями пенсионерами по возрасту, работает, не судим, характеризуется по месту жительства и по работе положительно. Вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение Дементьева к уголовной ответственности впервые, занятие общественно – полезной деятельностью, молодой возраст, состояние здоровья -<данные изъяты>, наличие родителей пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

    Вместе с тем, учитывая факты неоднократного привлечения Дементьева к административной ответственности за совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд полагает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только в случае привлечения подсудимого к наказанию в виде ограничения свободы.

    Достаточных оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей потерпевшему <данные изъяты>. надлежит отказать в связи с тем, что таковые исковые требования были разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в частности решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с подсудимого в возмещение морального вреда взыскано 200 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дементьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы <адрес>, возложить обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в день, определенный этим органом.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Дементьеву А.В. оставить прежнюю: подписка о невыезде и надлежащем поведение.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. за № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Дементьева А.В. от отбывания назначенного настоящим приговором наказания.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда отказать в связи с их разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного со дня вручения его копии, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                            Г.А.Мифтахова