Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2017 ~ М-885/2017 от 03.08.2017

2-1012/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца Заспина Г.Г.,

представителя истца Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Супонина В.В.,

представителя ответчика – адвоката Смирнова И.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Атарчикова Д.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заспина Г. Г. в лице представителя Листвина В. В. к Супонину В. В.чу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заспин Г.Г. в лице представителя Листвина В.В. обратился в суд с иском к Супонину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера во время проведения истцом Заспиным Г.Г. работ по отведению талых вод от жилых домов на бровке асфальтового покрытия к нему подошел ответчик Супонин В.В., который стал требовать прекратить работы по отводу талых вод, стал кричать и, придя в ярость, схватив лопату, ударил Заспина Г.Г. черенком лопаты два раза в левый бок. Заспин Г.Г. обратился с заявлением в Отдел МВД по г. Зеленогорску, который передал сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, в мировой суд судебного участка №. В связи с неправильным оформлением документов в суд ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил Заспину Г.Г заявление. Впоследствии Заспин Г.Г. не успел обратиться с заявлением в суд о привлечении Супонина В.В. к ответственности, так как в июле 2017 года ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализирована новым уголовным законом. Также на момент совершения противоправных действий не действовала ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий Супонина В.В. истец испытал сильную физическую боль, проходил лечение, длительный период времени был в подавленном состоянии.

В судебном заседании истец Заспин Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что события происходили на <адрес> в г. Зеленогорске на территории, прилегающей к его дому. В момент нанесения ударов он находился на асфальте. В его руках находилась металлическая совковая лопата. Супонин В.В. подошел к нему, ругаясь нецензурной бранью, спросил: «Что ты делаешь на моей территории?», замахнулся лопатой, он для защиты приподнял свою лопату и в этот момент Супонин В.В. нанес удар по его лопате, которая по инерции ударила по его (Заспина) левому боку. Супонин В.В. один раз выбил лопату, потом два разу ударил, удары от лопаты пришлись в его левый бок. Он сразу поехал в полицию, где подал заявление о привлечении Супонина В.В. к ответственности за причиненные телесные повреждения. В полиции ему направление на медицинское освидетельствование не давали, не поясняли, что ему необходимо обратиться в больницу. Медицинское освидетельствование он не проходил, поскольку посмотрел, что только синяк, все ребра целые. Синяк лечила ему супруга, натирала мазями. Он испытал физическую боль в левом боку от ударов лопатой. За медицинской помощью не обращался. У него после случившегося появилось повышенное давление, нарушен сон. По этому поводу он обращался к своему участковому терапевту. В суд ранее не обращался, поскольку думал, что ответчик образумится, перестанет ему вредить. Подтвердил правильность имеющихся в материалах объяснений, данных им участковому в день его обращения в полицию, тогда лучше помнил события.

Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Заспин Г.Г. по факту причинения телесных повреждений оперативно обратился в полицию. Самостоятельно исправить недостатки заявления в мировом суде истец не мог в силу юридической неграмотности и в связи с отсутствием средств на юриста. Декриминализация деяния не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик Супонин В.В. иск не признал. Не оспаривая факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе его дома конфликта с соседом Заспиным Г.Г., отрицал факт нанесения Заспину Г.Г. ударов лопатой. Пояснил, что он в тот день резал свинью, на стук в двери покупателей он в одной футболке, с окровавленными руками вышел открыть покупателям дверь и увидел, что Заспин Г.Г. кидает снег на его территорию. Его это возмутило, из-за этой кучи снега он потом не смог бы выехать из ворот своего дома на автомобиле. Он вышел без лопаты, пнул один или два раза ногой по лопате Заспина Г.Г., лопата отлетела в сторону леса. Заспин Г.Г. продолжил чистить снег, он сказал ему: «Быстро ушел отсюда!» и тот ушел. Его супруга также кричала Заспину Г.Г. из окна: «Уходи, чтоб я тебя не видела!». Покупатели все это время ждали его возле дверей в дом. Через день к нему домой приходил участковый Пахомов, опрашивал его. Участкового Ткачева он никогда не видел. В полицию его не вызывали. Их с супругой доход состоит из пенсии, у каждого примерно по 10000 рублей, свиней они больше не держат.

Представитель ответчика Смирнов И.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлены доказательства. Истцу письмом из суда было разъяснено, как устранить недостатки заявления. Сам факт обращения в полицию не подтверждает факт. Показания Заспина Г.Г. и его супруги относительно количества ударов и синяков не согласуются. Заспину Г.Г. в полиции и супруга говорили, чтобы он обратился к медикам. Доказательства ответчика последовательны и непротиворечивы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с мужем Заспиным Г.Г. вышли из дома, муж пошел расчистить снег. Она находилась в своей ограде возле калитки, услышала крик и видела, как сосед Супонин В.В. выбил своей лопатой лопату из рук ее супруга, затем ударил Заспина Г.Г. два раза наотмашь лопатой по ребрам. Супруг после случившегося был красный, у него поднялось давление. Супруг сразу поехал в полицию подавать заявление о привлечении Супонина Г.Г. к ответственности за побои. После удара лопатой у супруга на ребрах слева были два синяка, она их мазала кремом «Спасатель», синяки проходили две недели. Муж сильно переживал после данного конфликта. Из суда им приходило письмо, что заявление неправильно заполнено. Нужно было писать с адвокатом, но у них не было денег. После этой истории у супруга начались проблемы с давлением, оно начало скакать. Во время конфликта на дороге никого не было, ни людей, ни машин. Супруга Супонина В.В. ничего не кричала, так как она громко говорит и она был услышала. Во время конфликта супруг был одет в ветровку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в дежурную часть поступило заявление Заспина Г.Г. о произошедшем в тот день конфликте между соседями. Он принимал заявление в отделе полиции от Заспина Г.Г., опрашивал его. Представленное в материалы дела объяснение написано со слов Заспина Г.Г. Заспин Г.Г. пояснял, что удары наносились лопатой. Также он (Ткачев) выезжал на место конфликта в жилой сектор в сторону садоводства №, Супонин В.В. отказался от дачи объяснений. Направление на медицинское освидетельствование Заспину Г.Г. не выписывал. Обычно людям разъясняется право на обращение в приемный покой или к судмедэксперту за фиксацией повреждений. Вопрос об очевидцах он у заявителя не выяснял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в апреле 2015 года она покупала мясо у Супониных на <адрес> хозяин, кого-то увидел и отошел в сторону мужчины со снеговой лопатой. Мужчина стоял метрах в десяти от них, был одет в фуфайку или куртку. Супонин В.В. подошел к мужчине и ногой отодвинул лопату, удары не наносил. Затем Супонин В.В. увез ее вместе с мясом на машине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что муж занимается мясом. ДД.ММ.ГГГГ она глянула в камеру и увидела, что Заспин Г.Г. на их территории с лопатой. Она в окно крикнула: «Что ты делаешь на нашей территории?». Муж вышел за ограду без верхней одежды и пнул ногой по лопате Заспина Г.Г. У мужа в руках ничего не было, у него руки были в крови. У покупателей они берут номера телефонов, их обзванивают, ведут книгу покупателей. Свидетель №2 раньше не знали, она один раз покупала у них мясо.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Заспина Г.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех приделах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характер последствий этого нарушения.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физически или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории, прилегающей к домам № и № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, ответчик Супонин В.В. в ходе возникшего между сторонами конфликта по поводу забрасывания истцом снега, по мнению ответчика, на его территорию, имея умысел на причинение истцу телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов лопатой в область левого бока истца Заспина Г.Г., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде синяков.

В тот же день от Заспина Г.Г. УУП ОУУП и ПДН ФИО9 в помещении ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было принято заявление о привлечении к установленной законом ответственности Супонина В.В., причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле <адрес> г. Зеленогорск телесные повреждения, зарегистрированное по КУСП №. При этом Заспин Г.Г. был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос по ст.306 УК РФ.

Из объяснений Заспина Г.Г., отобранных ДД.ММ.ГГГГ гола УУП ОУУП и ПДН ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он отводил воду от своего гаража, в связи с чем между ним и Супониным В.В. произошел словесный конфликт, переросший в нанесение Супониным В.В. Заспину Г.Г. двух ударов черенком подборной лопаты в левый бок истца. От полученных ударов Заспин Г.Г. испытал сильную физическую боль.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при посещении дома ответчика Супонина В.В. по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> тот в ходе беседы пояснил, что давать какие-либо объяснения по указанному Заспиным Г.Г. факту категорически отказывается.

Из содержания объяснений Супонина В.В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предупредил истца Заспина Г.Г., что тот делает неправильно, засыпав лопатой канаву, которая отводит воду от его участка. Так как Заспин Г.Г. его не слушал, он ногой выбил у Заспина Г.Г. из рук лопату, а тот отошел в сторону и что он якобы его ударил.

Согласно материалам дела постановлением начальника ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск сообщение Заспина Г.Г. о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было передано мировому судье судебного участка № для рассмотрения и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ Заспин Г.Г. обратился в судебный участок № с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Супонина В.В. к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и возмещении морального и материального ущерба, вызове свидетеля ФИО7, указав в заявлении, что в конце марта или в начале апреля Супонин В.В. в ходе конфликта два раза ударил его лопатой через черенок его лопаты по ребрам в середине туловища, от чего он ощущал физическую боль. При этом, истец Заспин Г.Г. был повторно предупрежден под роспись об уголовной ответственности за ложный донос, по ст.306 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Заспину Г.Г. возвращено данное заявление и предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Заспину Г.Г. было отказано в принятии заявления о привлечении Супонина В.В. к уголовной ответственности.

Исследованными в судебном заседании фотографиями подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что местом причинения истцу телесных повреждений и физической боли была территория, прилегающая к домам истца и ответчика № и № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности данных в судебном заседании объяснений истца Заспина Г.Г., показаний свидетеля ФИО7, являющейся очевидцем конфликта, и показаний свидетеля ФИО9, непосредственно после произошедшего конфликта принимавшего заявление истца о привлечении к ответственности ответчика и получившего объяснения истца об обстоятельствах произошедшего между сторонами конфликта, так как показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждены иными материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 в части того, что Супонин В.В. был без лопаты и не наносил Заспину Г.Г. ударов лопатой, суд относится критически, так как их показания в указанной части противоречат объяснениям истца Заспина Г.Г., показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению частного обвинения Заспина Г.Г. мировому судье, постановлениям мирового судьи о возвращении и об отказе в принятии заявления Заспина Г.Г. о привлечении Супонина В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, иным собранным материалам гражданского дела, что расценивается судом как желание помочь ответчику Супонину В.В. избежать гражданско-правовой ответственности со стороны супруги ФИО10 и как добросовестное заблуждение Свидетель №2, приглашенной в судебное заседание стороной ответчика, в силу давности событий.

При этом, ответчик ФИО12, свидетели Свидетель №2, ФИО10, подтвердили тот факт, что Супонин В.В. в вышеуказанное время находился на территория, прилегающая к домам истца и ответчика № и № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где у него произошел конфликт с соседом Заспиным Г.Г., а в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств и не установлено судом, что телесные повреждения и физическая боль были причинены Заспину Г.Г. другим лицом и при других обстоятельствах.

Таким образом, отрицание ФИО12 вины в совершении действий по причинению Заспину Г.Г. телесных повреждений и физической боли суд расценивает как способ защиты и желание избежать гражданско-правовой ответственности за содеянное, поскольку данные доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями и причинением физической боли в результате противоправных действий ответчика Супонина В.В. истцу Заспину Г.Г. безусловно причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Также нашли подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что после произошедшего конфликта у него появилось заболевание, связанное с изменением артериального давления, - гипертоническая болезнь, что подтверждается информацией филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ №. Данными о наличии указанного заболевания до совершения ответчиком Супониным В.В. противоправных действий в отношении истца Заспина Г.Г. суд не располагает.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), устранена новым уголовным законом.

При этом то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ответчика не было возбуждено в связи с декриминализацией деяния не является основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, так как лицо, попадающее под действие нового закона, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного деяния.

Непрохождение истцом Заспиным Г.Г. медицинского освидетельствования также не может служить основанием для освобождения ответчика Супонина В.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, факт причинения истцу телесных повреждений в виде синяков и физической боли подтвержден в судебном заседании объяснениями истца Заспина Г.Г., свидетеля ФИО7, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, состояния здоровья, материального положения ответчика, имеющего постоянный доход в виде пенсии, и приходит к выводу о том, что с ответчика Супонина В.В. в пользу истца Заспина Г.Г. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Заспин Г.Г. оплатил ООО ЦКУ «Аргумент» услуги по представительству в суде и подготовке документов в суд в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Доказательства чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заспина Г. Г. частично удовлетворить.

Взыскать с Супонина В. В.ча в пользу Заспина Г. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.