Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-1956/2018;) ~ М-645/2018 от 12.03.2018

УИД 24RS0032-01-2018-001249-05

№2-34/2019 (2-1956/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 15 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Исмагиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании части (в сумме 102202 руб.), оставшейся неудовлетворенной во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности Ответчика, как владельца транспортного средства, выплаченного страхового возмещения путем оплаты ООО «Автотехцентр-Сервис» произведенного восстановительного ремонта автомобиля KiaKH (QUORIS) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кузнецову А.Н. по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.05.2015 в 15 час. 40 мин. на 17-м км. <адрес> с участием 4 автомобилей: RenoultFluence с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Фроленковой (Политовой) О.С. и под ее управлением; HyundaiGetz с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Денисенко Ф.Н.; KiaKH (QUORIS) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кузнецову А.Н. под управлением Волохова А.В. и MazdaTribute с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мартыновой Л.Ю. под управлением Ответчика. Гражданская ответственность всех участников, как владельцев транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования таковой ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» (соответственно); KiaKH (QUORIS) с государственным регистрационным знаком № застраховано Истцом по договору страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, во исполнение которого по направлению Истца и был произведен его восстановительный ремонт ООО «Автотехцентр-Сервис». Кроме того, просило взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в сумме 3244 руб.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представило письменные возражения на отзыв Ответчика, а также дополнительные пояснения с приложением копии выплатного дела, документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля KiaKH (QUORIS) с государственным регистрационным знаком №, согласно которым настаивало на удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что вправе претендовать на полное возмещение фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по вине Ответчика автомобиля в силу распространения на отношения Сторон общих норм гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, в том числе, в части превышающей сумму полученного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, как владельца транспортного средства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Касацкой Ю.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий по 07.11.2023), которая в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, вины Ответчика в нем, установленной решениями судов, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; а также права Истца претендовать на возмещение причиненного ущерба повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля KiaKH (QUORIS) с государственным регистрационным знаком №, перешедшее к нему в порядке суброгации, в том числе, за пределами страхового возмещения во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности Ответчика, как владельца транспортного средства MazdaTribute с государственным регистрационным знаком №/124; однако, полагала, что Истец неверно избрал способ определения размера причиненного потерпевшему ущерба повреждением автомобиля KiaKH (QUORIS) с государственным регистрационным знаком №, который надлежало исчислить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в связи с чем представленные Истцом документы в обоснование его требований полагала недопустимыми доказательствами, в иске просила отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле: Фроленкова (Политова) О.С., Денисенко Ф.Н., Кузнецов А.Н., Волохов А.В., ООО «СИАЛ-Авто», Мартынова Л.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СИАЛ-Авто», - в судебное заседание не явились (своих представителей не направили), о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении; об уважительных причинах неявки их, либо представителей суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по изложенным ниже основаниям.

    Из представленного по запросу суда для обозрения и в копии приобщенного к материалам настоящего дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.05.2015 в 15 час. 40 мин. на 17-м км. <адрес> с участием 4 автомобилей: RenoultFluence с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Фроленковой (Политовой) О.С. и под ее управлением; HyundaiGetz с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Денисенко Ф.Н.; KiaKH (QUORIS) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кузнецову А.Н. под управлением Волохова А.В. и MazdaTribute с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мартыновой Л.Ю. под управлением Ответчика, по вине последнего. Факт нарушения требований Правил дорожного движения Ответчиком и его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.08.2015, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 08.10.2015 и решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.10.2016, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ освобождает Истца от доказывания фактических обстоятельств, положенных в основу иска; и не оспаривается Ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле KiaKH (QUORIS) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 (ПТС <адрес>, С№ №), были повреждены: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, лючок бензобака, - что было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, а по обращении арендатора указанного автомобиля – ООО «СИАЛ-Авто» с заявлением № к Истцу за страховой выплатой по договору № страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 17.06.2014 (полис страхования средства автотранспорта серии АВТ №), ООО «Финансовые системы» - в акте осмотра транспортного средства №РАВ3279 от 09.06.2015. Условиями названного договора выплата страхового возмещения в части ТС ДиВО была предусмотрена в порядке «прямой ущерб «Новое за старое», «ремонт на СТО официального дилера», во исполнение которых Истец выдал заявителю направление на ремонт в автосервис ООО «Автотехцентр-Сервис»; последнее произвело восстановительный ремонт указанного автомобиля, о чем составило акт выполненных работ от 26.06.2015 №№, выставило Истцу счет на оплату от 09.06.2015 №№ на сумму 142202 руб.; Истец оплатил счет платежным поручением от 30.06.2015 №№ в полном объеме.

Гражданская ответственность Мартыновой Л.Ю., как владельца транспортного средства MazdaTribute с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Ответчик, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» – страховой полис серии ССС №№ со сроком действия с 11.06.2014 по 10.06.2015 (что отражено в решении суда от 28.06.2016). Истец обратился к страховщику Ответчика с требованием от 28.10.2015 №№-у о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» перевело на расчетный счет Истца 16.12.2015 сумму 40000 руб., в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого к договорам, заключенным до 01.10.2014, при причинении вреда нескольким лицам в общей сумме 160000 рублей (поскольку 120000 руб. выплачено Фроленковой (Политовой) О.С., что установлено решением суда от 28.06.2016). Таким образом, неудовлетворенной во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности Ответчика, как владельца транспортного средства, осталась сумма выплаченного Истцом страхового возмещения путем оплаты ООО «Автотехцентр-Сервис» произведенного восстановительного ремонта автомобиля KiaKH (QUORIS) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кузнецову А.Н., в размере 102202 руб. (=142202 руб. – 40000 руб.).

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и заключения вышеназванных договоров), владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могли дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик не оспаривает вышеприведенные установленные судом обстоятельства, однако, полагает, что Истец неверно избрал способ определения размера причиненного потерпевшему Кузнецову А.Н. ущерба повреждением его автомобиля KiaKH (QUORIS) с государственным регистрационным знаком №, поскольку полагает, что его надлежало исчислить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при этом ссылается на рекомендации Пленума Верховного суда РФ, данные в постановлении от 29.01.2015 №2. Однако, этот документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58. Иных доводов в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска Ответчик суду не представил.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03 2017 №6-П положения приведенных норм признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в действующей редакции), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п.4 названной статьи данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, согласно которой в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст.1072 ГК РФ, при необходимости подлежит возмещению потерпевшему разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. В случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ООО «СИАЛ-Авто», получив в свое владение по договору аренды автомобиль KiaKH (QUORIS) с государственным регистрационным знаком №, застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при этом предусмотрел дополнительно в добровольной форме страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, и его имуществу, что предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по заключенному с ним договору, в силу ст.965 ГК РФ, к нему перешло право на возмещение фактически понесенных расходов, затраченных на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства страхователя, они подтверждены в материалах дела допустимыми, относимыми к делу вышеприведенными доказательствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на которую ссылается Ответчик, при этом обязательства вследствие причинения вреда эти нормативные акты не регулируют. Названный Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает в данном случае распространение на отношения между Истцом и Ответчиком, как лицом, причинившим вред, общих норм гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда. Истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевшему, который он полностью возместил, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб - Ответчика, путем предъявления к нему соответствующего требования. Иск надлежит удовлетворить.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Истец уплатил государственную пошлину в размере 3244 руб., что согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, отнесено к судебным расходам, и надлежит присудить Истцу возместить с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 03 мая 2015 года в размере 102202 (Сто две тысячи двести два) рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3244 (Три тысячи двести сорок четыре) рубля, а всего 105446 (Сто пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

    Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2019