Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2874/2021 от 14.04.2021

Судья – Чабан И.А. 22-2874/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года г. Краснодара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Тарханова В.В.

адвоката Хмелькова Н.В.

представителя потерпевшего Расцветаева С.А.

адвоката Бузанова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарханова В.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» Расцветаева С.А. и на постановление Октябрьского районного суда от 19 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба <ФИО>7 и признано незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Лобанова В.В. от 12 февраля 2021 года о выделении из уголовного дела <№...> уголовного дела в отношении <ФИО>7 и <ФИО>6 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Тарханова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступление представителей потерпевшего Расцветаева С.А. и адвоката Бузанова П.А., просивших постановление отменить, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, адвоката <ФИО>3 в интересах обвиняемого <ФИО>7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Лобанова В.В. от <Дата ...> о выделении из уголовного дела <№...> уголовного дела по обвинению <ФИО>7 и <ФИО>6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО «Альфа-Банк» для завершения предварительного расследования.

Доводы мотивировал тем, что в производстве следователя Лобанова В.В. находится уголовное дело <№...> по обвинению <ФИО>7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.33 ст.196, ч.1 ст.210 УК РФ.

<Дата ...> следователем Лобановым В.В. принято постановление о выделении    из уголовного дела <№...> уголовного дела по обвинению <ФИО>7 и <ФИО>6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества (кредитных денежных средств) АО «Альфа-Банк», группой лиц по предварительному говору, в особо крупном размере.

Обвиняемый <ФИО>7 считает указанное постановление следователя незаконным и необоснованным, поскольку оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Полагает, что выводы следователя о том, что обжалуемое постановление о выделении уголовного дела не отразится на полноте обвинения, объективности и всесторонности предварительного расследования и разрешении уголовного дела <№...> по существу, являются голословными, ввиду отсутствия в постановлении о выделении уголовного дела от <Дата ...> подтверждающих сведений.

Кроме того, уменьшение объема обвинения ( эпизода хищения денежных средств АО «Альфа Банк»), указывает на несостоятельность позиции участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Инкриминируемое обвиняемому <ФИО>7 преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ, является производным иных тяжких преступлений, в совершении которых он обвиняется, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст.172, ч. 2 ст.187, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и самостоятельное вменение <ФИО>7 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ является не возможным.

Постановлением Октябрьского районного суда от <Дата ...> удовлетворена жалоба <ФИО>7 и признано незаконным постановление следователя Лобанова В.В. от <Дата ...> о выделении уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарханов В.В. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что постановление следователя соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в настоящее время все необходимые следственные действия по уголовному делу в части уголовного преследования <ФИО>7 и <ФИО>6 по обвинению их в хищении кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк» группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере проведены, собранные в этой части доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Неопределенность сроков, необходимых для завершения расследования уголовного дела может привести к произвольному и неограниченному по времени продлению сроков предварительного следствия и ограничит права потерпевшего на безотлагательную судебную защиту и возмещение вреда, причиненного преступлением. Большой объем уголовного дела и неопределенность со сроками установления причастности иных лиц к инкриминируемым им преступлениям, делают труднодостижимым своевременное окончание предварительного расследования, следовательно, выделение уголовного дела в отношении <ФИО>7 и <ФИО>6 не отразится на полноте обвинения, объективности и всесторонности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего Расцветаев С.А. просит постановление отменить, указывает, что, доводы <ФИО>7 о незаконности обжалуемого постановления следователя является необоснованными, в подтверждение обвиняемый не приводит каких-либо объективных обстоятельств. Полагает, что у следователя не имелись предусмотренные ст.154 УПК РФ основания для выделения уголовного дела. Рассмотрение жалобы проведено без участия представителя потерпевшего, который не был извещен судом надлежащим образом, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, считает, что проверка законности и обоснованности действий следователя по выделению уголовного дела не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалуемое судебное постановление суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки указанным требованиям закона, постановление Октябрьского районного суда от 19 марта 2021 года является необоснованным, поскольку содержит немотивированное решение о необходимости удовлетворения жалобы <ФИО>7 и признания незаконным постановления следователя о выделении уголовного дела в отношении <ФИО>7 и <ФИО>6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд в обоснование своего решения сослался на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года, которым бездействие и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Маковей Д.Л., выраженное в не соединении в одно производство уголовных дел <№...> (по эпизоду хищения денежных средств Банк «Союз») и <№...> (по эпизоду хищения денежных средств АО «АльфаБанк») признано незаконным (необоснованным) и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года, которым данное постановление оставлено без изменения.

Вопреки данному выводу суда первой инстанции, уголовное дело в отношении <ФИО>7 по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств АО «Альфа-Банк») возбуждено <Дата ...> Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года мотивировано, в том числе, необходимостью осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, и что расследование в одном производстве нескольких уголовных дел в отношении одного лица будет способствовать установлению всех фактических обстоятельств инкриминируемых деяний.

Вместе с тем, обжалуемое постановление следователя датировано 12 февраля 2021 года и мотивировано тем, что на момент его принятия все необходимые следственные действия по уголовному делу в части уголовного преследования <ФИО>7 и <ФИО>6 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк» произведены, собранные в этой части доказательства достаточны для составления постановления о привлечении в качестве обвиняемых <ФИО>7 и <ФИО>6 в окончательной редакции, составления обвинительного заключения для направления уголовного дела прокурору.

Таким образом, в настоящее время изменились первоначальные обстоятельства, послужившие основанием для соединения уголовных дел, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, без указания конкретного постановления, в котором она изложена, и которая, по своей сути, не относится к рассматриваемому вопросу, и безосновательно, без каких-либо конкретных указаний о допущенных следователем нарушениях, делает вывод, что «при таких обстоятельствах, выделение из уголовного дела <№...> - уголовного дела по обвинению <ФИО>7 и <ФИО>6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества (кредитных денежных средств) АО «Альфа-Банк», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, может повлечь нарушение прав и свобод обвиняемого <ФИО>7», а также что «законных оснований у следователя Лобанова В.А. для выделения из уголовного дела … не имелось, в связи с чем, постановление следователя … является незаконным и подлежит отмене».

    Иных выводов по существу рассматриваемой жалобы постановление суда не содержит.

Немотивированная ссылка суда на п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ о том, что следователь вправе был выделить в отдельное производство уголовное дело только в случае и в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования, является формальной, поскольку ч.2 ст.154 УПК РФ предусматривает самостоятельное основание для выделения уголовного дела в отдельное производство, чем и руководствовался следователь.

Таким образом, указанные нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

    При таких обстоятельствах жалоба обвиняемого <ФИО>7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Лобанова В.В. от 12 февраля 2021 года о выделении из уголовного дела <№...> уголовного дела по обвинению <ФИО>7 и <ФИО>6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении хищения денежных средств АО «Альфа-Банк» для завершения предварительного расследования, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

    В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обвиняемый <ФИО>7 не конкретизирует, каким именно образом обжалуемое постановление следователя нарушает его права и законные интересы.

Является предположением его утверждения, что выделение уголовного дела, дальнейшее его рассмотрение судом, вынесение итогового судебного решения в виде обвинительного приговора, фактически исключит его возможность осуществлять право на защиту при рассмотрении судом основного уголовного дела, по которому ему предъявлено большая часть обвинения. Также предполагает, что рассмотрение уголовных дел раздельно друг от друга повлечет назначение ему более сурового наказания по совокупности приговоров.

Указанные утверждения обвиняемого о возможном нарушении его права на защиту со ссылкой на возможные в отношении него решения суда являются несостоятельными в силу ч.2 ст.8 УПК РФ, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Кроме того, обвиняемый <ФИО>7 приводит доводы, что, по его мнению, уменьшение объема обвинения, а именно исключение из обвинения по уголовному делу <№...> эпизода хищения денежных средств АО «Альфа Банк», указывает на несостоятельность позиции участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

А также, что инкриминируемое ему преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ, является производным иных тяжких преступлений, вменяемых ему – п.п. «а», «б» ч. 2 ст.172, ч. 2 ст.187, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и т.д., и самостоятельное вменение <ФИО>7 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ является не возможным.

    Вместе с тем, данные доводы не подлежат рассмотрению, поскольку, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также обвиняемый <ФИО>7 полагает, что выводы следователя о том, что принятие данного решения не отразится на полноте обвинения, объективности и всесторонности предварительного расследования и разрешении уголовного дела <№...>, являются голословными, ввиду отсутствия в постановлении о выделении уголовного дела от 12 февраля 2021 года подтверждающих сведений.

    Данные доводы обвиняемого также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.154 УПК РФ допускается выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

    Решение следователя о необходимости выделения из уголовного дела <№...> уголовного дела в отношении <ФИО>7 и <ФИО>6 по ч.4 ст.159 УК РФ обосновано тем, что согласно требованиям ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Неопределенность сроков, необходимых для завершения расследования уголовного дела <№...>, может привести к произвольному и неограниченному по времени продлению сроков предварительного расследования по уголовному делу <№...> (потерпевший, гражданский истец АО «Альфа-Банк») и ограничит права потерпевшего на безотлагательную судебную защиту и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Большой объем уголовного дела <№...>, неопределенность со сроками установления причастности иных лиц к инкриминируемым им в рамках расследования уголовного дела <№...> преступлений, делают труднодостижимым своевременное окончание предварительного расследования.

Таким образом, следователем делается вывод, что, учитывая длительный срок содержания под стражей, домашним арестом и срок запрета определенных действий <ФИО>7, а <ФИО>6 под стражей и домашним арестом, большой объем уголовного дела <№...>, а также то, что выделение уголовного дела для завершения предварительного следствия в отношении <ФИО>7 и <ФИО>6 не отразится на полноте обвинения, объективности и всесторонности предварительного расследования и разрешении уголовного дела, на основании ч.2 ст.154 УПК РФ необходимо выделить в отдельное производство уголовное дело.

Указанные основания выделения уголовного дела соответствуют разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 14 января 2016 года N 96-О), согласно которым ст.154 УПК РФ, предусматривающая возможность выделения уголовного дела в отдельное производство, является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод и предполагающего обязанность органов предварительного расследования и суда осуществлять производство по уголовному делу в разумный срок и без неоправданной задержки (статья 46, часть 1, Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 6.1 УПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, следователем выполняются действия, направленные на завершение расследования уголовного дела в части обвинения <ФИО>7 и <ФИО>6 по ч.4 ст.159 УК РФ, а выделение уголовного дела в этой части в отдельное производство на основании ч.2 ст.154 УПК РФ будет способствовать соблюдению принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, соблюдению прав и интересов потерпевшей стороны и не влечет ограничение права обвиняемых на защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба обвиняемого <ФИО>7 подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 20201 года, которым удовлетворена жалоба <ФИО>7 и признано незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Лобанова В.В. от 12 февраля 2021 года о выделении уголовного дела, отменить.

В удовлетворении жалобы <ФИО>7 на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Лобанова В.В. от 12 февраля 2021 года о выделении уголовного дела, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.