Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2014 от 12.03.2014

Дело № 1-262/2014

Z

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянова А.В.,

подсудимого Шошина В.В.,

защитника Войта Т.А., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года года,

при секретаре Капраловой О.И.,

а также с участием потерпевшего А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ШОШИНА В.В., Z судимого:

29.08.2012 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шошин В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

У Шошина В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в период с 07 часов до 21 часа 00.00.0000 года по адресу: Х возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим А5 автомобилем Z, находящимся в расположенном возле вышеуказанного дома гараже. Реализуя возникший умысел, подсудимый в указанный период времени указанной даты, находясь по вышеуказанному адресу, взял в находящемся за холодильником на кухне ящичке ключи от гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. После этого Шошин открыл гараж, зашел в него, где имеющимся при нем ключом от автомобиля открыл его дверь и завел двигатель. Затем подсудимый уехал на указанном автомобиле с места стоянки, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения. В ходе поездки возле остановки общественного транспорта «Z Шошин В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП скрылся и доехал на указанном автомобиле до двора Х в Х, где оставил автомобиль.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также его личность: Z.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, наличие у подсудимого Z

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от 29.08.2012года.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШОШИНА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шошину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное Шошину В.В. наказание по приговору от 29.08.2012года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу – изменить на подписку о не выезде, освободив Шошина В.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – Z, связку из трех ключей от гаража, связку из двух ключей и брелка от сигнализации от указанного автомобиля, хранящиеся у потерпевшего А5 – передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья