Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2011 от 01.09.2011

Мировой судья судебного участка № 36

Самарской области Нечаев Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-135/11 по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 03.08.2011г. по гражданскому делу № 2-436/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании стоимости сотового телефона, экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в доход государства, которым постановлено:

«Иск ИСТЕЦ (представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) к ОТВЕТЧИК - о взыскании стоимости сотового телефона, экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в пользу государства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИСТЕЦ с расчетного счета ОТВЕТЧИК стоимость сотового телефона в размере *** рублей, стоимость экспертизы телефона в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать – *** рублей.

Предложить ИСТЕЦ вернуть купленный ею сотовый телефон *** серийный номер № продавцу.

Взыскать с расчетного счета ОТВЕТЧИК в доход госбюджета штраф в сумме *** рублей и госпошлину в размере *** рублей *** копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ОТВЕТЧИК обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 36, ссылаясь на то, что при разбирательстве дела установлено, что ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ОТВЕТЧИК сотовый телефон *** стоимостью *** руб. Впоследствии истица провела товароведческую экспертизу телефона, заключила договор поручения на оказание правовой помощи с ПРЕДСТАВИТЕЛЬ и уже после – ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к ОТВЕТЧИК в которой потребовала возместить наряду со стоимостью сотового телефона также расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. и услуги представителя в размере *** руб. Ответчик, не отказывая в удовлетворении требований потребителя относительно возврата денег за сотовый телефон, в возмещении иных указанных расходов отказал, поскольку расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя не могут являться убытками, поскольку права покупателя нарушены не были. Даже в случае нарушения прав потребителя, необходимости в проведении экспертизы и заключении договора поручения, у ИСТЕЦ не было, поскольку продавец не отказывал в возврате денежных средств за товар. ИСТЕЦ уже в ходе судебного разбирательства согласилась предоставить товар для проведения проверки качества, по результатам которой продавец согласился вернуть денежные средства. Мировым судьей в решении указано, что закон не содержит запрета для покупателя выражать недоверие продавцу и проводить экспертизу некачественного товара самостоятельно. Однако данная формулировка не соответствует нормам п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в которой прямо указано, что экспертиза проводится в случае спора о причинах возникновения недостатка товара. Экспертиза проводится продавцом. Защита прав потребителя гарантируется правом присутствовать при проведении экспертизы и правом на оспаривание ее результатов. В силу того, что в указанной норме говорится также о проверке качества товара, можно сделать вывод о том, что проверка качества и экспертиза являются различными и самостоятельными правовыми механизмами защиты прав потребителей. Проверка качества необходима для выяснения того, присутствуют ли в товаре недостатки, экспертиза – для выяснения причин их возникновения. Спора о причинах возникновения недостатков между продавцом и покупателем не было. ОТВЕТЧИК наличия в товаре недостатков не опровергало (в связи с отсутствием возможности проведения проверки качества товара). Как только покупатель согласился передать товар продавцу, была проведена проверка качества, которая подтвердила наличие дефекта в телефоне, и продавец согласился вернуть деньги за товар. Таким образом, суд не применил положения п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает неправомерным также взыскание с ответчика неустойки в размере *** рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Суд оставил без внимания тот факт, что покупатель отказывался передать товар продавцу для осуществления проверки качества товара, не передал его даже несмотря на письменное предложение продавца от ДД.ММ.ГГГГ., а продавец не отвергал наличия в товаре недостатков, а лишь предлагал использовать регламентированные законом процедуры для защиты своих прав. В силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ОТВЕТЧИК должно было принять товар, но поскольку истица отказалась его передать, в том числе и в ходе судебного разбирательства, ОТВЕТЧИК не мог исполнить своих обязанностей по возврату денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Таким образом, суд не применил ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ.

Также считает необоснованным взыскание с ОТВЕТЧИК расходов по оплате услуг представителя. Суд сослался на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, однако возложил на ответчика обязанность доказывания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В качестве доказательств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представителем ПРЕДСТАВИТЕЛЬ от ИСТЕЦ получены денежные средства в размере *** руб. В дальнейшем был представлен чек-ордер о перечислении на счет представителя ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере *** руб. без указания на основание такого перечисления, основание перечисления указано самим истцом и ее представителем в судебном заседании. Не указано, каков объем работы, выполненной представителем по делу. В судебном заседании было установлено, что ПРЕДСТАВИТЕЛЬ неоднократно оказывал ИСТЕЦ услуги по представительству ее интересов в суде. Таким образом, нельзя считать доказанным факт расходов ИСТЕЦ на оплату услуг представителя в размере *** руб. по конкретному делу, однако суд расценил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство оплаты ИСТЕЦ услуг представителя, не исследовав предшествующих взаимоотношений между истцом и представителем, не приняв во внимание несоответствие сведений, изложенных в представленных истцом документах, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ОТВЕТЧИК действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что в данной случае не было спора о качестве товара, экспертизу проводить не было необходимости, истица в ОТВЕТЧИК не обращалась, а сразу обратилась в экспертное учреждение. Товар находился у истца, поэтому неустойка взыскана необоснованно, телефон истица вернула только после обращения в суд с иском. Для проведения проверки качества ОТВЕТЧИК необходим был телефон, он должен был приниматься для проверки качества до вынесения решения мировым судьей. Дефект у телефона имелся, денежные средства за телефон возвращены истице, она при проведении проверки качества присутствовала, в проведении экспертизы не было необходимости. Пояснил, что причина возникновения дефекта неизвестна. Просил отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считал решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене, пояснив, что он вернул деньги ИСТЕЦ по расписке, она внесла эти деньги на его счет, что подтверждается чеком-ордером. Деньги за телефон истица до настоящего времени не получила. При обращении в компанию ответчика истице пояснили, что ей нужно обратиться в сервисный центр, в котором не было авторизованного сервиса фирмы ***, поэтому они вынуждены были обратиться в экспертное учреждение. В ходе судебного заседания они предлагали провести судебную экспертизу, но ответчик настаивал на проведении проверки качества, дефект в телефоне был подтвержден.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ приобрела в ОТВЕТЧИК» телефон *** стоимостью *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратилась в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ с заявлением на проведение экспертизы телефона ***, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты, если да, каков характер их возникновения: производственный или эксплуатационный; могли ли обнаруженные дефекты возникнуть вследствие несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации; препятствуют ли обнаруженные дефекты использованию по целевому назначению. В результате проведенной экспертизы выявлен дефект – не работает сенсорная панель модуля дисплея радиотелефона стандарта GSM *** IVEI № На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе можно сделать заключение, что причина возникновения носит производственный характер, при данном дефекте эксплуатация телефона невозможна. Проверка гарантийных свойств товара проходила на базе СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР, заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОТВЕТЧИК с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства, возместить убытки в виде оплаты экспертизы в размере *** руб., оплаты услуг представителя в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК в удовлетворении претензии отказало, сославшись на то, что до ДД.ММ.ГГГГ претензии к продавцу предъявлены не были, требования о возврате денежных средств не поступали, поэтому расходы на экспертизу и представителя не могут считаться убытками. Кроме того, проведением экспертизы было нарушено право ОТВЕТЧИК на проверку качества товара, закрепленное ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», экспертиза должна проводиться только в случае возникновения спора относительно причин недостатков товара. Истице было предложено предоставить ОТВЕТЧИК сотовый телефон для проведения проверки его качества.

Между тем, право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у него лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при передаче товара, то есть в случае передачи некачественного товара. При этом в силу абз. 4 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от обязанности исполнить требования потребителя, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. В связи с этим действия истицы по проведению экспертизы товара следует признать обоснованными, поскольку они были направлены на установление причин возникновения дефекта, и как следствие, определения обоснованности или необоснованности предъявления претензии к продавцу. При этом экспертное заключение при направлении в ОТВЕТЧИК претензии было приложено, в связи с чем ответчик имел возможность убедиться в наличии дефекта, его характере и причинах возникновения. При этом мировой судья правильно пришел к выводу, что закон не содержит запрета потребителю провести самостоятельно экспертизу товара в случае обнаружения в нем недостатков, равно как и не предусматривает ответственности потребителя за проведение экспертизы перед обращением с претензией к продавцу. Экспертиза проведена независимым учреждением, результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.

Довод представителя ответчика о том, что истица должна была обратиться с претензией в ОТВЕТЧИК, после чего должна была быть проведена проверка качества телефона, не принимается судом во внимание по следующим основаниям. Проверка качества телефона проводится продавцом, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, проводится экспертиза товара. При этом экспертиза проводится за счет продавца, и в случае установления вины потребителя в возникших недостатках, возмещается потребителем продавцу. Очевидной является необходимость проведения экспертизы для установления причин возникновения дефекта, поскольку потребитель предъявил требования о возврате денежных средств, а не проведении гарантийного ремонта. В связи с этим ссылку представителя ответчика на то, что в данном случае достаточно было лишь проведения проверки качества товара, суд расценивает как избранную позицию защиты. Ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований признать действия истицы по проведению независимой экспертизы перед обращением с претензией нарушающими права ответчика.

Также обоснованной взысканы с ответчика денежные средства, уплаченные истицей за телефон, в размере *** руб., на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что истице передан товар ненадлежащего качества, право истицы как потребителя на получение качественного товара было нарушено продавцом, и именно в результате передачи некачественного товара истица вынуждена была провести экспертизу его качества. При указанных обстоятельствах истица понесла убытки, выразившиеся в необходимости оплатить экспертизу в размере *** руб., которые правомерно взысканы мировым судьей с ответчика.

Отказ продавца добровольно вернуть истице уплаченные за телефон денежные средства, а также возместить убытки в виде расходов на оплату экспертизы, является основанием для взыскания с него неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований продавца, поскольку обязанность вернуть денежные средства за некачественный товар и возместить убытки возложена на продавца Законом «О защите прав потребителей». При этом мировой судья обоснованной снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обоснованно также взыскание мировым судьей компенсации морального вреда в пользу ИСТЕЦ, поскольку она испытывала неудобства, связанные с невозможностью пользоваться приобретенным для личных нужд телефоном, вынуждена была обращаться к ответчику, экспертное учреждение и в последующем в суд для восстановления ее нарушенного права вместо ведения привычного образа жизни. Размер компенсации морального вреда мировым судьей взыскан с учетом степени нравственных страданий истицы, степени вины продавца.

Поскольку в результате отказа продавца удовлетворить требования ИСТЕЦ, последняя вынуждена была обратиться в суд и воспользоваться услугами представителя, расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. При этом в судебном заседании мировым судьей установлено, что истица передавала денежные средства ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ При этом мировой судья обоснованно снизил размер суммы, подлежащей взысканию, исходя из фактически оказанных услуг. Доводы представителя ответчика о том, что истицей не подтверждено, что ею оплачены услуги представителя именно за ведение данного дела, не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ИСТЕЦ юридических услуг ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области не имеется, поскольку при рассмотрении дела судьей исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области 01.07.2011г. по гражданскому делу *** № 2-436/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании стоимости сотового телефона, экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Занкина Е.П.