Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2013 ~ М-1036/2013 от 11.11.2013

Дело №2- 984/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заречный                         21 ноября 2013 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Темарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ИФНС России по г. Заречному Пензенской области на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области и на бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП Ковзель В.В.,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной Налоговой Службы (ИФНС) России по г. Заречному Пензенской области обратилась с жалобой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области и на бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Ковзель В.В.

В обоснование жалобы заявитель указал, что (Дата) ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в адрес Зареченского ГО УФССП был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н.В. №2-502/12 от 29.06.2012 г., на сумму 3998,34 руб., для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика-должника К.С.Н.. На основании судебного приказа (Дата) было возбуждено исполнительное производство (Номер)

(Дата) ИФНС России по г. Заречному в адрес Зареченского ГО УФССП был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области Балашовой Н.В. № 2-305/13 от 17.05.2013 г., на сумму 4129,31 руб. для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика-должника К.С.Н. На основании данного судебного приказа (Дата) было возбуждено исполнительное производство (Номер).

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

(Дата) судебным приставом-исполнителем Ковзель В.В., были вынесены постановления об окончании исполнительного производства (Номер) и (Номер) и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не соглашаясь с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя, который, по мнению заявителя в нарушение положений статей 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не произвел наложение ареста на имущество должника в ходе исполнительного производства, а также не осуществил розыскные мероприятия, ИФНС РФ по г. Заречному (Дата). направило начальнику Зареченского ГО УФССП по Пензенской области М.К.В. жалобу на неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области исх. (Номер) от 09.09.2013)

Рассмотрев жалобу налогового органа 23.09.2013г., начальник Зареченского ГО УФССП по Пензенской области М.К.В. вынес постановление (Номер) об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление было обжаловано ИФНС РФ по г. Заречный в УФССП России по Пензенской области, однако (Дата) заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области М.А.М. было вынесено постановление (Номер) об отказе в удовлетворении жалобы.

ИФНС России по г. Заречному Пензенской области не согласна с постановлением начальника Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области М.К.В. (Номер) от (Дата) и просит признать его незаконным, так как в отделе судебных приставов-исполнителей имелись необходимые сведения о наличии имущества у должника, но судебный пристав- исполнитель не предпринял действенных мер по розыску должника и его имущества, что также является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В результате бездействия должностных лиц Зареченского ГО УФССП России по Пензенской области в части не принятия всех необходимых мер по исполнению судебных приказов мирового судьи № 2-305/13 от 17.05.2013 г. и № 2-502/12 от 29.06.2012 г. по принудительному взысканию задолженности, по состоянию на текущий момент в бюджеты различных уровней, как указал заявитель, не поступило 8127,65 рублей.

Представитель заявителя – Гонякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области М.К.В. в судебном заседании с жалобой налогового органа на свое постановление т (Дата) и на бездействия судебного пристава-исполнителя не согласился, указав, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении взыскании задолженности с К.С.Н. в пользу ИФНС было установлено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомашины должника (Данные изъяты). Арест на нее не был наложен, т.к. в ходе розыскных мероприятий было установлено, что данное транспортное средство отсутствует, а где оно находится, установить в ходе совершения исполнительных действий не представилось возможным. Полагал, что судебный пристав-исполнитель Ковзель действовала в рамках своих полномочий, о чем было указано им в постановлении от (Дата) по рассмотрению жалобы ИФНС на действия судебного пристава-исполнителя. Данное постановление обжаловалось взыскателем в Управление ФССП и оставлено без изменения. Срок обжалования действий –бездействий судебных приставов в соответствии с законом установлен в 10 дней. Данный срок ИФНС пропущен без уважительных причин, т.к. постановление от (Дата). было получено ИФНС (Дата)

Судебный пристав -исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Ковзель В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что запрет на ограничение регистрационных действий по автомашине должника К.С.Н. - (Данные изъяты), по исполнительному производству (Номер) был наложен в 2012 году. В 2012-2013г. в производстве службы судебных приставов имелись два исполнительных документы о взыскании с К.С.Н. налогов. Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство. Поскольку запрет на ограничения регистрационных действий на автомашину (Данные изъяты) уже был наложен в рамках первого исполнительного производства, то ограничивать регистрационные действия на эту же автомашину повторно в рамках исполнительного производства (Номер) не имело смысла. Произвести реальный арест автомобиля было невозможно, т.к. его место нахождение не было установлено. Заявление о пропуске заявителем срока для обжалования своих действий, подержала.

Представитель Управления ФССП по Пензенской области Х.Д.И. с требованиями ИФНС России не согласился и указал, что заявитель пропустил установленный законом 10-дневный срок для обжалования действий судебных приставов без уважительных причин. Заявление об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении жалобы от (Дата). а также об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ковзель В.В. подано в суд лишь (Дата) года, тогда как в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемое постановление было получено заявителем (Дата) Данное обстоятельство- пропуск срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без дальнейшего исследования приведенных доводов в заявлении.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку ИФНС России по г. Заречному Пензенской области знала об оспариваемом постановлении, то на момент обращения с заявлением о признании его незаконными срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По поводу розыскных мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам с К.С.Н. пояснил, что все мероприятия проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил суд применить срок давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, относительно оспаривания постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении жалобы и в отношении обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Ковзель В.В.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника и его, имущества, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным Законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества

Судебный пристав-исполнитель согласно положений п. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что (Дата) судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Ковзель В.В. на основании исполнительного листа №2-502/2012 от 29.06.2012г.возбуждено исполнительное производство (Номер) о взыскании с К.С.Н. в пользу ИФНС по г.Заречному задолженности в размере 3992,34 руб. (Дата) на основании исполнительного листа №2-305/2013 от 17.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство (Номер) о взыскании с К.С.Н. в пользу ИФНС по г. Заречному задолженности в размере 4129,31 руб.

В рамках сводного исполнительного производства (Номер) о взыскании с К.С.Н. задолженности на общую сумму 9227 руб.65 коп. в состав которого входят исполнительные производства о взыскании налоговых платежей в сумме 8127 руб. 65 коп., судебным приставом-исполнителем Ковзель В.В. проводилась проверка имущественного положения должника, а именно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в результате чего установлен счет должника. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое было направлено в Пензенское отделение 8624 Сбербанка России. Данное постановление банком не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

(Дата). судебным приставом-исполнителем Ковзель В.В вынесено постановление об окончании исполнительного производства (Номер) и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(Дата) судебным приставом-исполнителем Ковзель В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (Номер) и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из справки о наличии имущества за К.С.Н. (Дата) зарегистрирована (Данные изъяты) доли квартиры, расположенной по адресу (Адрес), (Дата). зарегистрировано транспортное средство (Данные изъяты)

Как следует из обзорной справки судебного пристава по розыску Зареченского ГО СП Ш.А.К. в результате проведения розыскных мероприятий по розыску имущества должника К.С.Н. было установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга не имеется, установить место нахождения автотранспортного средства не представилось возможным.

Что касается жалобы в части не обращения взыскания на ? доли квартиры, то в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину –должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его часть). Если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. То есть действия судебного пристава-исполнителя Ковзель В.В. в части не наложения ареста на квартиру должника, учитывая сумму долга менее 10 000 руб., то они не могут быть признаны не правомерными.

Данные обстоятельства подтвердили все заинтересованные лица. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП Ковзель В.В. в части не наложения ареста на имущество должника К.С.Н., а также в части вынесения ей постановления об окончании исполнительных производств, не имеется.

Оценка указанным действиям судебного пристава-исполнителя была дана также старшим судебным приставом Зареченского ГО ФССП М.К.В., который своим постановлением от (Дата). (Номер). отказал ИФНС РФ в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) пристава-исполнителя.

Правомерность, законность и обоснованность указанного постановления старшего судебного пристава была предметом рассмотрения Управления ФССП по Пензенской области и (Дата) заместителем руководителя Управления ФССП по Пензенской области ИФНС России было отказано в удовлетворении их жалобы и отмене постановления от (Дата). (Номер).

Оснований для отмены указанного постановления суд не находит, т.к. оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд отмечает, что настоящая жалоба (заявление) подано налоговым органом в суд (Дата) тогда как о вынесении постановлений об окончании исполнительного производства от (Дата) заявителю стало известно (Дата) о вынесении старшим приставом постановления от (Дата)., постановления зам.начальника Управления ФССП от (Дата)

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая положения данных правовых норм, заявление стороны о применении срока давности, суд приходит к выводу, что требования ИФНС РФ в отношении должностных лиц Зареченского ГО УФССМП по Пензенской области М.К.В. и Ковзель В.В. не подлежат удовлетворению и по основаниям пропуска установленного законом срока на обращение в суд с жалобой на их действия (бездействия).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по г. Заречный требований о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов исполнителей по г. Заречному. В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Заречному Пензенской области на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области и на бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП Ковзель В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░