Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2016 ~ М-1954/2016 от 29.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2983/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием:

представителя истца Колесниковой О.Н.,

представителя ответчика Степановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моцарь Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Моцарь Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания или ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 января 2016 года в 19 часов 50 минут у дома № 20/1 по улице Хлобыстова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева К.В., принадлежащего истцу, и автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, под управлением Кривенковой К.О., принадлежащего Кривенкову О.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кривенкова К.О., ответственность которой по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. Истец передал все необходимые документы ответчику для произведения страховой выплаты, а также предъявила транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещением в сумме 42 548 рублей 50 копеек. Не согласившись указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 527 рублей 20 копеек, стоимость услуг эксперта – 13 500 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 53 478 рублей 70 копеек. 22 марта 2016 года истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направила претензию в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 53 478 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф, судебные расходы: по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2500 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей, оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Колесникова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Указала, что страховое возмещение в полном объеме на день рассмотрения дела выплачено. С учетом указанных обстоятельств, также, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда. Полагала расходы по оплате услуг представителя не соответствуют степени разумности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29 января 2016 года в 19 часов 50 минут у дома № 20/1 по улице Хлобыстова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева К.В., принадлежащего истцу, и автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, под управлением Кривенковой К.О., принадлежащего Кривенкову О.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Яковлева К.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя Кривенковой К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Кривенковой К.О., которая допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами также не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №

Из материалов представленного в адрес суда выплатного дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 01 февраля 2016 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Указанный случай признан ответчиком страховым и 18 февраля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 42 548 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2016.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Колесникова О.А. № от 03 марта 2016 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «AUDI A4», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 82 527 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 03 марта 2016 года изготовлено экспертом-техником Колесниковым О.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра и диагностики транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средства и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 13 500 рублей (л.д.21), общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет: 82 527 рублей 20 копеек + 13 500 рублей = 96 027 рублей 20 копеек, а счетом частичной выплаты страхового возмещения 18.02.2016 в размере 42 548 рублей 50 копеек, оставшаяся сумма - 53 478 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года указанное экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг оценщика, а также досудебной претензией были представлены ответчику (л.д. 20).

Получив экспертное заключение ИП Колесникова О.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21 апреля 2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере 53 478 рублей 70 копеек. В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт перечисления ответчиком страхового возмещения в указанном размере.

Учитывая, что после обращения с настоящим иском в суд – 29 марта 2016 года (л.д. 6), страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым исковые требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере, заявленном истцом – 53 478 рублей 70 копеек, однако с учетом того, что в этой части требования истца удовлетворены, решение суда в части взыскания страхового возмещения (53 478,70 руб.) в исполнение не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждено, что требования Закона Об ОСАГО о направлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и досудебной претензии истцом соблюдены, тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных указанным Законом.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены после направления в суд искового заявления, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика права истца, как потребителя были нарушены, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленных Законом Об ОСАГО сроков, претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 26 739 рублей 35 копеек (53478,70руб.х50%).

Представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 29 марта 2016 года, заключенное между истцом и адвокатом Колесниковой О.Н., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по консультации, составлению искового заявления, подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции (не более двух судебных заседаний). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 рублей (л.д. 12-13). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 марта 2016 года (л.д. 14) подтверждено, что 29 марта 2016 года истцом уплачено Колесниковой О.Н. 12 000 рублей. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 12 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2500 рублей (л.д. 21), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей(л.д. 11), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Моцарь Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Моцарь Т.Н. страховое возмещение в сумме 53 478 рублей 70 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 53 478 рублей 70 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Моцарь Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 24 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Моцарь Т.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Ю.В. Мацуева