Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2015 ~ М-261/2015 от 21.01.2015

Дело №2-595/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Карелиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Анастасин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта 219010, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 07 декабря 2014 года около 17 часов 05 минут по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № под управлением Анастасина А.А. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева И.А. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Алексеев И.А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Алексеев И.А. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии ССС № №. 08.12.2014 года истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» по прямому возмещению убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового вмещения не произведена. Истец произвел независимую экспертизу. Согласно Экспертному заключению, составленному ООО «Симбирск-Экспертиза» № от 25.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 67 000 рублей, а величина УТС – 20 930 рублей 40 копеек. За проведение оценочного исследования было уплачено 5 200 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 67000 рублей 00 копеек, УТС в размере 20930 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг по оценке 5200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя — 6000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности — 1070 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по вынесения решения, что на день подачи иска составляет 19344 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда — 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Анастасин А.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузьменко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и утонил их. Дополнительно пояснил, что страховая компания произвела выплату в размере 30 373 рубля 41 копейка после подачи иска в суд. Автомобиль истца не восстановлен. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37726 рублей 59 копеек, УТС в размере 20 188 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке 5200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя — 6000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности — 1070 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения до вынесения решения, что на день подачи иска составляет 19344 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда — 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Прохорова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Алексеев И.А, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2014 года около 17 часов 05 минут по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 44 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Алексеев И.А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № под управлением Анастасина А.А. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Алексеев И.А.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Алексеевым И.А. ни стороной ответчика, ни самим Алексеевым И.А. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2014 года и вину водителя Алексеева И.А. в нем суд считает установленным.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Между Анастасиным А.А. и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ССС № со сроком действия с 13 часов 50 минут 02.12.2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 01.12.2015 года. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность Анастасина А.А. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», то ООО «Поволжский страховой альянс» должно произвести потерпевшему Анастасину А.А. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, требования Анастасина А.А. о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс», страховой выплаты в пределах лимита ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с несогласием ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», с возможностью образования повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, а также с размером материального ущерба, причиненного истцу, и по его ходатайству, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от 13.03.2015 года, выполненному экспертом ООО «НИЦСЭ» ФИО8, с учетом дополнения от 20.03.2015 года, образование повреждений автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак Е 779 КН 73, указанных в Акте осмотра № от 12.12.2014 года, составленном ООО «Симбирск-Экспертиза», с дополнением повреждения заднего номерного знака, в результате ДТП 07.12.2014 года при обстоятельствах, изложенных Анастасиным А.А. и исходя из всех письменных материалов дела возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 68 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в ценах на момент проведения экспертизы составляет 20 188 рублей 50 копеек.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Выводы эксперта сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 30 373 рубля 41 копейка.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 726 рублей 59 копеек, УТС в размере 20 188 рублей 50 копеек.

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам № 361 и 370 на общую сумму 5200 рублей следует, что указанная сумма была уплачена истцом за составление Экспертного заключения об оценке ущерба и величины УТС.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, и составление экспертного заключения было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 63 115 рублей 09 копеек (37 726 рублей 59 копеек + 20 188 рублей 50 копеек + 5200 рублей).

В части исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2014 года, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении о наступлении страхового случая, имеющимся в материалах дела.

С учетом вышеизложенной нормы закона до 28.12.2014 года ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена ООО «Поволжский страховой альянс» лишь 20.01.2015 года, что подтверждается копией платежного поручения № 974 от 20.01.2015 года.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки составляет за период с 29.12.2014 года по 20.01.2015 года 18 540 рублей 59 копеек, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 882 рубля 88 копеек ( 88 288 рублей 50 копеек х 1%)

Период просрочки составляет 21 день ( с 29.12.2014 года по 20.01.2015 года)

Размер неустойки составляет 18 540 рублей 59 копеек (882 рубля 88 копеек х 21 день).

Сумма неустойки за период с 21.01.2015 года по 20.03.2015 года составит 34 169 рублей 85 копеек, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 579 рублей 15 копеек ( 57 915 рублей 09 копеек 50 копеек х 1%)

Период просрочки составляет 58 дней ( с 21.01.205 года по 20.03.2015 года)

Размер неустойки составляет 34 169 рублей 85 копеек (579 рублей 15 копеек х 59 дней).

Общий размер неустойки составит 52 710 рублей 44 копейки (18 540 рублей 59 копеек + 34 169 рублей 85 копеек).

Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, это обстоятельство, по мнению суда, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Анастасина А.А. в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном размере не произведена. Таким образом, ответчик не предпринял мер к досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Анастасина А.А. с ООО «Поволжский страховой альянс» с 28 957 рублей 54 копейки (57 915 рублей 09 копеек. : 2) до 3000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 2 183 рубля 45 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анастасин А.А. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 6000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Анастасина А.А. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 3000 рублей.

Подлежат также взысканию в пользу истца и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1070 рублей. Данные расходы подтверждаются документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Анастасина А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Анастасина А.А. о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2014 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 27 840 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анастасина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Анастасина А.А. в возмещение ущерба 63 115 рублей 09 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Анастасину А.А.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 183 рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 27 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова