Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 (11-103/2017;) от 13.12.2017

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №1 УФСИН России, в лице представителя Ломтевой О. А., действующей на основании доверенности от 17 октября 2017 г.,

ответчика Михалкина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 УФСИН России на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 УФСИН России к Михалкину С. А. о взыскании ущерба,

установил:

ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось к мировому судье с иском к Михалкину С. А. о взыскании ущерба, указав, что ответчик содержался под стражей в данном учреждении с 04 июня 2015 г. по 08 декабря 2016 г. Согласно акту о порче государственного имущества № 1588 от 27 ноября 2016 г. ответчик, находился в камере № 60 режимного корпуса СИЗО №1, умышленно сломал поликарбонат, расположенный на двери санузла, чем причинил материальный ущерб истцу на сумму 525 руб. Данный факт подтверждается постановлением № 154 от 27 ноября 2016 г., утвержденным начальником следственного изолятора, с которым ответчик отказался ознакомиться под роспись, а также отказался от добровольного возмещения ущерба, о чем составлен акт от 27 ноября 2016 г.

На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 10З-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ Следственный изолятор -1 УФСИН России по Республике Мордовия ущерб в размере 525 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. исковые требования ФКУ Следственного изолятора - 1 УФСИН России по Республике Мордовия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Федин А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Саранска от 24 августа 2017 г. отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства вины ответчика Михалкина С.А. в причинении ущерба, поскольку он как дежурный по камере обязан был заботиться о сохранности имущества. Постановление начальника Следственного изолятора -1 УФСИН России по Республике Мордовия от 27 ноября 2016 г. №154 Михалкин С.А. не обжаловал. Кроме того, ответчик Михалкин С.А. не воспользовался своим правом о вызове в качестве свидетелей сотрудников ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель ответчика Ломтева О.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, и по тем же основаниям, пояснив, что вина ответчика Михалкина С.А. в причинении ущерба установлена на основании указанных норм действующего законодательства, как дежурного по камере №60, который отвечает за сохранность имущества находящегося в камере.

В судебном заседании ответчик Михалкин С.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, вину не признал, пояснив, что в камере №60 содержалось 4 человека. Он не знает кто сломал перегородку. В акте о порче имущества его указали как дежурного по камере. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик Михалкин С.А., содержался под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Мордовия в камере №60 с 04 июня 2015 г. по 08 декабря 2016 г.. При этом в данной камере содержалось еще 4 человека.

Согласно акту о порче государственного имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия № 1588 от 27 ноября 2016 г. следует, что в 01 час 15 минут 27 ноября 2016 г. Михалкин С.А., содержащийся в камере № 60, умышленно совершил порчу государственного имущества, а именно сломал поликарбонат, находящийся в двери санитарного узла, тем самым причинил материальный ущерб учреждению. Данное нарушение зафиксировано с помощью видеорегистратора «Дозор» и хранится в архиве дежурной части (л.д. 5).

Из постановления начальника отдела ОИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 № 154 от 27 ноября 2016 г. следует, что вынесено решение о взыскании с осужденного Михалкина С.А., содержащегося в камере № 60 Следственного изолятора № 1, стоимость уничтоженного имущества – поликарбоната в размере 525 рублей, который он сломал, 27 ноября 2016 г. в 01 час 15 минут причинив тем самым ущерб государству в размере 525 руб., о чем ему объявлено (л.д. 6).

Согласно актам от 27 ноября 2016 г. Михалкин С.А. отказался от письменных объяснений по факту порчи государственного имущества, от подписи в постановлении о возмещения ущерба, и от добровольного возмещения. (л.д. 7-8).

Из справки врио начальника ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Мордовия от 30 мая 2017г. следует, что по данным бухгалтерского учета о стоимости имущества, числящегося на балансе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, стоимость 1 листа сотового поликарбоната составляет 525 руб. Общая сумма причиненного Михалкиным С.А. ущерба составляет 525 руб. (л.д. 9).

Порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу статьи 6 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 36 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

В соответствии со статьей 41 данного закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб:

причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде;

причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, за ущерб, причиненный подозреваемым или обвиняемым не при исполнении трудовых обязанностей, наступает материальная ответственность, предусмотренная гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются прямой действительный ущерб, противоправность поведения подозреваемого или обвиняемого, причинившего материальный ущерб, причинная связь между противоправным поведением подозреваемого или обвиняемого и наступившим материальным ущербом, а также вина подозреваемого или обвиняемого в причинении своим противоправным поведением материального ущерба.

Из объяснений ответчика Михалкина С.А. следует, что камере №60 содержалось 4 человека. Кто сломал перегородку он не знает. В акте о порче имущества его указали как дежурного по камере.

В судебном заседании представитель ответчика Ломтева О.А. подтвердила, что в камере №60 содержалось 4 человека. Вина ответчика Михалкин С.А. в причинении ущерба установлена, как дежурного по камере №60, который отвечает за сохранность имущества находящегося в камере.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе истца ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", пунктом 1 которых предусмотрены обязанности подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, в том числе бережно относиться к имуществу СИЗО.

Пунктом 2 данных правил предусмотрено, что дежурный по камере обязан, в том числе следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества.

В силу статьи 38 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания.

При этом материальная ответственность подозреваемым или обвиняемым регламентирована положениями статьи 41 данного закона. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена материальная ответственность дежурного по камере, в отсутствие вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика Михалкина С.А., причинение вреда государству.

Ссылка истца ФКУ СИЗО№1 УФСИН России по Республике Мордовия на вину ответчика как дежурного по камере, в силу норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 УФСИН России к Михалкину С. А. о взыскании ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 УФСИН России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович