Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3340/2012 от 31.01.2012

Судья Клименова Ю.В. Дело № 33-3340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,

при секретаре: Петровой С.А.,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саркисова Владимира Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску Саркисова Владимира Владимировича к ООО «АМТ групп» о понуждении заключить договоры купли-продажи паев на условиях, определенных в протоколе разногласий,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Саркисова В.В. – Костык Е.А., поддержавшей доводы жалобы; представителя ООО «АМТ групп» Нарбут И.В.; представителя специализированного потребительского кооператива «Истра кантри-3» по доводам кассационной жалобы,

установила:

Саркисов В.В. обратился в суд с иском к ООО «АМТ групп» о понуждении заключить договоры купли-продажи паев на условиях, определенных в протоколе разногласий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены предварительные договоры, по условиям которых стороны обязуются заключить договоры купли-продажи земельных участков, жилых домов или незавершенных строительством жилых домов и договоры купли-продажи паев (части паев) в паевом фонде потребительского кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ года им получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, жилые дома, однако договоры купли-продажи паев не заключены, поскольку предметом договоров являются части паев в виде объектов инфраструктуры поселка «Истра кантри-3», оплаченные собственнику ООО «АМТ групп»; не согласившись с условиями договоров, представленных ему ответчиком, он направил в его адрес протокол разногласий, который им не рассмотрен.

Представитель ООО «АМТ групп» Нарбут И.В. иск не признала, пояснив, что стороны должны исполнять условия мирового соглашения по заключению договора купли-продажи паев.

Решением суда истцу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Саркисов В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что определением Истринского городского суда от 20 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «АМТ групп» приняло на себя обязательства передать в собственность специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Истра кантри-3», в счет выплаченного ООО «АМТ групп» пая, в том числе Саркисову В.В., в размере 10 635 895,04 руб., за объекты инфраструктуры, следовательно, данный спор был урегулирован путем возложения ответчиком на себя обязательства по утвержденному мировому соглашению, целью которого является прекращение между сторонами разногласий и претензий, возникших или могущих возникнуть из заключения между ними основных договоров купли-продажи паев.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из текста мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что ответчик обязуется заключать договоры купли-продажи пая в соответствии с Приложением № 4, которое определяет перечень будущих пайщиков кооператива и размеры их паев (пункт 4).

Текст указанных договоров, которые должны подписать стороны, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года не приведен, поэтому вывод суда о том, что условия договоров, подлежащих заключению с истцом, урегулированы в определении суда об утверждении мирового соглашения, являются ошибочными.

Поскольку судом требования истца не рассмотрены по существу, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: