Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36139/2018 от 20.11.2018

        Судья Потапова С.В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иконникова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Иконникова С.А. по доверенности Чугурян Т.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Просвириной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Иконников С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> между Иконниковым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом № <данные изъяты> <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> страховщиком был застрахован жилой дом по адресу: <данные изъяты>, НСТ «Речное», бр.7, уч. 16.. Страховая сумма по договору составляет 3 909 651 рублей, из которых на сумму 2 036 051 рублей застрахованы конструктивные элементы строения, на сумму 1 873 600 рублей застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование строения. Собственником указанного имущества является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. <данные изъяты> в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар в результате которого уничтожено застрахованное строение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г. <данные изъяты> истец в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц <данные изъяты>, на основании которых заключен вышеназванный договор страхования, сообщил ответчику о страховом случае. <данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимым документов. <данные изъяты> представителем ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен выезд для осмотра пострадавшего имущества, о чем на месте возникновения страхового события был составлен акт, из которого следует, что застрахованное имущество (дом) уничтожено полностью. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым, присвоив номер убытка <данные изъяты>, однако выплату страхового возмещения в установленные Правилами сроки не произвел. <данные изъяты>г ответчик письменно уведомил истца о реализации им права на проведение самостоятельной проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, ссылаясь на пункт <данные изъяты> Правил. Требования о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии оставлены страховщиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 909 651 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 542,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34 249,61 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 970,79 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 831 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иконникова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 542,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34 249,61 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 970,79 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 831 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> между Иконниковым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом № <данные изъяты> <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно данному договору страхования страховщиком был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, НСТ «Речное», бр.7, уч. 16.

Страховая сумма по договору составляет 3 909 651 рублей, из которых на сумму 2 036 051 рублей застрахованы конструктивные элементы строения, на сумму в размере 1 873 600 рублей застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование строения.

Собственником указанного имущества является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<данные изъяты> в жилом по указанному выше адресу произошел пожар в результате которого уничтожено застрахованное строение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г.

<данные изъяты> истец в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц <данные изъяты>, на основании которых заключен вышеназванный договор страхования, заявил в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимым документов.

<данные изъяты> представителем ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен выезд для осмотра пострадавшего имущества, о чем на месте возникновения страхового события был составлен акт из которого следует, что застрахованное имущество (дом) уничтожено полностью.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310,929 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 3 909 651 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика обоснованно взыскан в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» согласно представленному им расчету.

Суд, разрешая требования истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 542,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34 249,61 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 970,79 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленных за нарушение условий договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца проценты по п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 27970,79 рублей в размере страховой премии.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 1000 000 рублей, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иконникова С. А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В указанной части принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Иконникова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 542 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34 249 рублей 61 копейка отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи