Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-27/2017 (7-1067/2016;) от 28.12.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2017 года № 7-27/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Цветковой Л. В. на решение судьи Вологодского городского суда от 08.12.2016, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31.08.2016 №..., вынесенное в отношении Цветковой Л. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Цветковой Л. В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31.08.2016 №... Цветкова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Цветкова Л.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве доказательства акта экспертного исследования от 12.08.2016 №..., виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...».

В судебном заседании Цветкова Л.В. жалобу поддержала, пояснила, что завершала маневр, Б.В.И. двигался за ней, полагала, что Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) не нарушала, при этом потерпевший нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Потерпевший Б.В.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил суду, что двигался в левом ряду за автомобилем под управлением Цветковой Л.В., которая стала совершать маневр поворота из среднего ряда влево, что запрещено.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Цветкова Л.В. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Цветкову Л.В. и ее защитника Белкова О.Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 в 11 часов 30 минут у дома <адрес> Цветкова Л.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении не убедилась в безопасности маневра, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее соответствующее положение.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2016 №..., справкой о дорожно – транспортном происшествии от 06.07.2016, объяснениями Цветковой Л.В., Б.В.И., схемой места дорожно – транспортного происшествия от 06.07.2016, видеозаписью правонарушения, актом экспертного исследования от 12.08.2016 №..., которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из числа доказательств акта экспертного исследования от 12.08.2016 №... не имеется, поскольку он оценен как письменное доказательство по делу об административном правонарушении, содержащее фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельств, влекущих недопустимость принятия его как доказательства, не установлено.

Рецензия акта экспертного исследования №... от 19.01.2017, выполненная автотехническим экспертом Центра судебно-экспертной помощи, так же не указывает на такие обстоятельства. Рецензия основана на иной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий его участников, не содержит в себе убедительных доводов, ставящих под сомнение правильные и достаточно обоснованные выводы о том, что Цветкова Л.В. перед поворотом налево должна была заблаговременно перестроиться в левую полосу движения, откуда и начинать поворот, при перестроении необходимо было уступить дорогу автомобилю «...», двигающемуся без изменения направления движения. Приведенные выводы полностью соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Указание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изложенное вместе с тем не означает, что судья не выяснил все обстоятельства по настоящему делу об административном правонарушении, указанные выводы сами по себе не влияют на законность и обоснованность решения судьи, и доказанность вины Цветковой Л.В., допустившей нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Действия Цветковой Л.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Цветковой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 08.12.2016 оставить без изменения, жалобу Цветковой Л. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева