Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2775/2021 ~ М-2738/2021 от 29.10.2021

                                                               Дело № 2а-2775/2021

УИД 73RS0013-01-2021-008472-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Калугиной Л. Б. Гудалова С. Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Агеевой Л. М., Кильдюшовой Н. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Г. С.Г. обратился с указанным административным иском в суд, в обосновании которого указал, что Калугина Л.Б. обратилась арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Самарской области от (ДАТА) заявление Калугиной Л.Б. принято к производству. Решением Арбитражного суда Самарской области от (ДАТА) Калугина признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Г. С.Г. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете Коммерсантъ, Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Согласно ответу на запрос из ГУ –ОПФР по Самарской области в рамках процедуры банкротства с (ДАТА) из пенсии должника производились удержания денежных средств: 8855,96 руб. в пользу Осиповой О.А. на основании постановления ОСП по г. Димитровграду от (ДАТА) б/н по исполнительному производству от (ДАТА) №*-ИП за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 года, а также 200 руб. в пользу МИФНС №7 по Ульяновской области. Согласно выписке с основного счета должника из пенсии должника было удержано 9055, 96 руб.

Несмотря на надлежащее уведомление ОСП по г. Димитровграду о введении в отношении Калугиной Л.Б. процедуры реализации имущества судебными приставами нарушено действующее законодательство.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Агеевой Л.М., выразившееся в удержании денежных средств после получения уведомления запроса с копией решения арбитражного суда о признании Калугиной Л.Б. банкротом, признать незаконным действия по взысканию средств после получения указанного уведомления.

Определением суда по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, Кильдюшова Н.Н., в качестве заинтересованных лиц Осипова О.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец Г. С.Г., Калугина Л.Б. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, Г. С.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила следующее. У нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении Калугиной. В рамках исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Во исполнение исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника. В рамках указанного исполнительного производства с должника было удержано 8948,53 руб., из которых 4327,98 руб. возвращены Калугиной на расчетный счет. (ДАТА) от Г. С.Г. поступило заявление об окончании исполнительного производства. В связи с отсутствием решения Арбитражного суда о признании Калугиной несостоятельным (банкротом) вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. (ДАТА) поступило решение Арбитражного суда, в тот же день исполнительное производство было окончено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Агеева Л.М., представитель заинтересованного лица МИФНС №7 по Ульяновской области, заинтересованное лицо Осипова О.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика,    исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

       В соответствии с ч.4, 5 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Кильдюшевой Н.Н. находилось исполнительное производство №*-ИП, возбужденное (ДАТА) в отношении должника Калугиной Л.Б., взыскатель Осипова О.А., сумма задолженности 286950 руб. Исполнительный документ выдан по гражданскому делу №*.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец финансовый управляющий указывает, что вопреки поступившему от него запроса об окончании исполнительного производства и направлении в его адрес исполнительного документа в отношении Калугиной в связи с признанием ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, судебным приставом-исполнителем продолжено удержание с должника денежных средств, исполнительное производство не окончено.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлено уведомление-запрос от 23.04.2021 года, которым он ставит в известность о том, что в отношении Калугиной вынесено решение Арбитражного суда о признании ее несостоятельной (банкротом). Согласно представленным сведениям, ОСАП по г. Димитровграда данное уведомление получено 04.05.2021 года.

Вместе с тем, судом установлено, что после поступления жалобы финансового управляющего в ОСП по г.Димитровграду, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от (ДАТА).

Судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что отказала в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием решения арбитражного суда о признании должника банкротом, после поступления копии решения Арбитражного суда исполнительное производство было окончено, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вопреки доводам административного истца, денежные средства после получения уведомления-запроса от (ДАТА) ОСП по г. Димитровграду удержаны (ДАТА) в размере 4327,98 руб., однако были возвращены Калугиной Л.Б. (ДАТА), что подтверждается платежным поручением. Иные удержания не производились, какие-либо меры принудительного исполнения не производились.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника Калугиной в рамках исполнения исполнительного документа взыскана денежная сумма (ДАТА) в размере 92,57 руб., (ДАТА) - 4527,98 руб., (ДАТА) - 4327,98 руб. При этом сумма в размере 4327,98 руб. возвращена Калугиной Л.Б.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что взысканные после получения уведомления-запроса в рамках исполнения исполнительного производства №*-ИП денежные средства возвращены должнику, исполнительное производство окончено, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в настоящий момент суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░