Решение по делу № 2-936/2019 ~ М-752/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-936/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 08 октября 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Моршанска Тамбовской области к Колесниченко Надежде Петровне, Колесниченко Александру Георгиевичу, Ушаровской Елене Георгиевне об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Моршанска Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Колесниченко Надежде Петровне, Колесниченко Александру Георгиевичу, Ушаровской Елене Георгиевне об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что собственники жилого <адрес> Колесниченко Н.П., Колесниченко А.Г., Ушаровская Е.Г. самовольно заняли земельный участок, площадью 185 кв.м. перед своим домом, без имеющейся на то разрешительной документации, установили на землях неразграниченной государственной собственности ограждение в виде металлических столбов и сетки рабицы, возвели хозяйственную постройку, тем самым препятствуют проходу пешеходов и проезду транспортных средств.

В ходе неоднократного выезда и проведенных проверок территории, был установлен факт самовольной установки металлических столбов по периметру участка, прикрепленной к ним сетки рабицы, а также возведенной хозяйственной постройки, земельный участок зарос густой растительностью, что препятствует движения пешеходов и проезду транспортных средств. Собственники вышеуказанного домовладения от дачи объяснений по самовольному занятию земельного участка отказываются.

На основании коллективного заявления (жалобы) жителей улиц Тургенева, 2-ая Тургенева, пер. Тургенева от ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки по осуществлению муниципального земельного контроля». В ходе внеплановой проверки был составлен акт проверки использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В результате проверки было установлено, что земельный участок площадью 1394 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Колесниченко Надежде Петровне – 2/3 доли, Колесниченко Александру Георгиевичу – 1/6 доли, Ушаровской Елене Георгиевне – 1/6 доли, на участок находящийся перед домом, документы не представлены, от дачи объяснений по самовольному занятию земельного участка и подписи акта проверки собственники вышеуказанного земельного участка отказались.

Колесниченко Н.П., Колесниченко А.Г., Ушаровской Е.Г. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт проверки и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в котором был прописан срок устранения нарушения (в течение 10 дней с момента получения данного предписания). Однако, предписания не были выполнены, о чем свидетельствуют акты проверок использования земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение и хозяйственная постройка не демонтированы, земельный участок площадью 185 кв.м. не освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Надежда Петровна обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду, размером 160 кв.м., на котором находится строение (сарай), но получила отказ в предоставлении прилегающего земельного участка к ее домовладению на праве аренды, так как испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Т-10 «Улицы местного значения в жилой застройке» и не подлежит передаче в собственность или аренду.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки по осуществлению муниципального земельного контроля» были составлены акты проверок использования земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки представлена схема расположения земельного участка под хозпостройкой, документы подтверждающие право собственности на хозяйственную постройку на момент проверки отсутствовали. От дачи объяснений по самовольному занятию земельного участка и подписи актов проверки земельного участка Колесниченко Н.П. и Колесниченко А.Г. отказались, Ушаровская Е.Г. на проверку не явилась.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № направлены документы внеплановой проверки в отношении Колесниченко Н.П., Колесниченко А.Г., Ушаровской Е.Г., использующих земельный участок без правоустанавливающих документов, по адресу: <адрес>, в Моршанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для принятия мер в соответствии с действующим законодательством. Моршанским отделом Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесниченко Александра Григорьевича и Ушаровской Елены Георгиевны, а в отношении Колесниченко Надежды Петровны составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания. Надежде Петровне Колесниченко предъявлен штраф в размере 5 000 рублей.

Основанием очередной проверки спорного земельного участка послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № Ваулиной В.А. в администрацию <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки по осуществлению муниципального земельного контроля» была установлена дата и время проверки, в ходе которой составлен акт проверки использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение № по <адрес>. В результате проверки было выявлено, что состояние земельного участка не изменилось с момента предыдущей проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> направлены документы внеплановой проверки в отношении Колесниченко Н.П., использующей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов, в Моршанский отдел Управления Росреесра, для принятия мер в соответствии с действующим законодательством. Однако, определением Моршанского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела, в связи с тем, что в отношении Колесниченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, повторно привлечь вышеуказанное лицо не представляется возможным.

Администрацией города Моршанска ДД.ММ.ГГГГ были направлены предупредительные письма Колесниченко Надежде Петровне, Колесниченко Александру Георгиевичу, Ушаровской Елене Георгиевне, об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени демонтаж хозяйственной постройки и металлических столбов по периметру территории спорного земельного участка не произведен, о чем свидетельствует акт осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственники <адрес> не приняли должных мер по демонтажу установленного ими ограждения и хозяйственной постройки, чем продолжают нарушать действующее законодательство, в том числе и Правила благоустройства в городе.

Администрация <адрес> обратилась с настоящим заявлением в суд и просит обязать Колесниченко Надежду Петровну, Колесниченко Александра Георгиевича, Ушаровскую Елену Георгиевну освободить самовольно занятый земельный участок перед домовладением № по <адрес> путем демонтажа металлических столбов, хозяйственной постройки, привести участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Моршанска - Кунавина Л.А. действующая по доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений и просила обязать Колесниченко Надежду Петровну, Колесниченко Александра Георгиевича, Ушаровскую Елену Георгиевну освободить самовольно занятый за счет земель общего пользования (улицы) земельный участок площадью 160 кв.м., состоящий из двух частей: часть 1 – ограничена точками 7, н1, н2, н3, н4, 11, 10, 9, 8, 7, часть 2- ограничена точками 12, н5, н6, 15, 14, 13, 12 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Казьминым А.А., путем демонтажа металлических столбов, хозяйственной постройки и приведения участка в первоначальное состояние путем вырубки деревьев и кустарников.

Ответчик Колесниченко Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части сноса металлических столбов. В остальной части иск не признала и пояснила суду, что дом они стали строить в 1970 году, муж работал в колхозе, им дали 6 соток земли, потом еще 4,7 сотки. Ранее давал землю колхоз «Коминтерн», это была низина, там было болото. Они своими силами завозили туда глину, землю и песок, все это выровняли и сделали палисадник. Спорную постройку сделал муж, она стояла как-то обособленно, у мужа там стояла машина. В этом месте невозможно даже тротуар построить, поскольку проходит вал. Сотрудники Администрации приезжали и все это видели. Они освободят этот палисадник, демонтируют столбы, но просят оставить им этот сарай. Этот сарай стоит больше 20 лет, они его получили в наследство. Потом спустя некоторое время они завели в этом сарае кур. Когда обращались в суд за признанием права собственности на земельный участок, хотели и этот палисадник оформить, но потом поняли то, что это красная линия. С соседями произошел конфликт, последним мешают кусты, они просили, чтобы им сделали тротуар. Тротуар до сих пор не сделан. Вырубку деревьев и кустарников, они не признают, у всех в округе есть растительность, <адрес> вся в озеленении. Сарай стоит на протяжении многих лет, он никому не мешал. Как только на них жалобы стали поступать, сразу Администрация <адрес> обратила на них внимание. Эти жалобы необоснованные и люди все это делают со зла. У них растет смородина и вишня.

Ответчик Колесниченко А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части сноса металлических столбов. В остальной части иск не признал и пояснил суду, что, после того, как они стали оформлять землю на них стали поступать жалобы. Соседка Ваулина купила себе автомобиль, и ей стало сразу мало дороги. Расстояние от забора до дороги получается 5 метров 75 см, если убрать забор, то от сарая будет 7 метров примерно. Тротуар есть на другой стороне улицы. Участок, который просят освободить истцы, они на него потратили свои денежные средства и силы. На протяжении 25 лет грунт туда насыпался лично их семьей от дороги и до их забора. Там раньше была низина. Постройка была сделана примерно 1987- 1988 год. Постройку строил его отец, и он помогал. После смерти отца постройку ремонтировали, пол, потолок меняли. В 2010 году они оформляли землю и постройку хотели оформить, но у них не получилось. Они обращались в Администрацию <адрес> и им не разрешили взять постройку в аренду и в собственность.

Ответчик Ушаровская Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части сноса металлических столбов. В остальной части иск не признала и пояснила суду, что их дом крайний, их постройка никому не мешает, она была построена в 90-х годах ее отцом, в 2009 году они вступили в наследство. Данная хозяйственная постройка не мешает жителям, там есть тротуар с другой стороны улицы и жителям достаточно места, все ходят по дороге. Они не препятствуют прокладке тротуара. Они сами заинтересованы в дороге. Касаемо жалоб со стороны Ваулиной, у нее с их семьей имеется конфликт. Она всеми силами препятствует оформлению этого сарая. На данный момент убрана сетка. Так как там ездят машины, перед домом посажены деревья, сирень и вишня. Вообще у всех соседей в округе посажены деревья.

Изучив материалы дела, допросив участников процесса, суд считает, что требования администрации <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1394+/-10,3 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – под индивидуальной жилой застройкой, расположенный по адресу: <адрес>, Колесниченко Надежде Петровне 2/3 доли, Ушаровской Елене Георгиевне 1/6 доля, Колесниченко Александру Георгиевичу 1/6 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того суд установил, что ответчики заняли земельный участок, представляющий собой земли неразграниченной государственной собственности, без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление от жителей <адрес>, <адрес>, в котором они указали, что собственник домовладения № по <адрес> Колесниченко А.Г. совершает неправомерные действия, а именно вынес забор на улицу на 12 м. от дома, построил сарай, летом выращивает уток, высадил насаждения. Просят установить границы пользования участка улицы и помочь благоустроить этот участок.

В соответствии с ч.2 ст.72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (введен Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть администрацией <адрес> и ее отраслевым органом - комитетом по регулированию имущественных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка отдела по управлению муниципальными земельными участками комитета по регулированию имущественных отношений администрации города в присутствии представителя комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой выездной проверки по осуществлению муниципального земельного контроля».

Согласно акту проверки использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства, а именно ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка и п.1 ст.222 ГК РФ – самовольная постройка. От дачи объяснений по самовольному занятию земельных участков ответчики отказались и подписать акт проверки, так же отказались.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесены предписания №, №, №, согласно которым Колесниченко Н.П. Колесниченко А.Г. и Ушаровской Е.Г. предписано устранить нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке по истечении 10 дней с даты получения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки использования спорного земельного участка и составлены акты № (предписание № от 30.03.2018г.), № (предписание № от 30.03.2018г.), № (предписание № от 30.03.2018г.), которыми установлено, что Колесниченко Н.П., Колесниченко А.Г. и Ушаровской Е.Г. предписания не выполнены. Ограждение и хозяйственные постройки не демонтированы. Земельный участок, площадью 185 кв.м. не освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка отдела по управлению муниципальными земельными участками комитета по регулированию имущественных отношений администрации города в присутствии представителя комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой выездной проверки по осуществлению муниципального земельного контроля».

Согласно актам проверки использования земельного участка № (в отношении Колесниченко Н.П.), № (в отношении Колесниченко А.Г.), № (в отношении Ушаровской Е.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: на земельном участке площадью 116,5 кв.м. частично снята сетка - рабица с ограждения. Столбы, на которые крепилась сетка, продолжают находиться на муниципальной земле. Рядом с ограждением также на муниципальной земле установлена цистерна для полива, которая занимает земельный участок площадью 2 кв.м. За ограждением складирован строительный мусор. С правой стороны от домовладения расположена хозяйственная постройка площадью 68,5 кв.м., которая используется под курятник. Документы, подтверждающие право собственности на указанную постройку, отсутствуют. От дачи объяснений по самовольному занятию земельных участков ответчики отказались и подписать акт проверки, так же отказались. Ушаровская Е.Г. на проверку не явилась.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Росреестра по <адрес> Колесниченко Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление от жителей <адрес>, пер. Тургенева, в котором они просили помочь привести самовольно захваченный участок в первоначальный вид с устранением препятствий для пешеходов, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка отдела по управлению муниципальными земельными участками комитета по регулированию имущественных отношений администрации города в присутствии представителя комитета градостроительства архитектуры и благоустройства администрации города, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой выездной проверки по осуществлению муниципального земельного контроля».

Согласно акту проверки использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что с момента проведения предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ состояние земельного участка на муниципальной земле перед домом № по <адрес> не изменилось. Земельный участок зарос растительностью.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Колесниченко Н.П., Колесниченко А.Г. и Ушаровской Е.Г. уведомления о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в Моршанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по вопросу законности занимаемого земельного участка, расположенного перед домом, находящимся по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ требования об освобождении указанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени нарушения ответчиками не устранены, о чем свидетельствует акт осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве специалистов были допрошены:

- представитель филиала ГУПТИ г. Моршанска и Моршанского района – Попова Т.В., которая пояснила суду, что первичная инвентаризация домовладения 34 по <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ колхозом Коминтерна выделялось 6 соток земли под строительство жилого дома. Затем ДД.ММ.ГГГГ колхозом Коминтерн выделяется под домом еще 4,70 соток, то есть в тот период времени под домом было 1070 кв.м земли. Такой был земельный участок на 1972 год, на 1978 год, а вот с 1988 года произошел захват земельного участка. На 2000 год площадь земельного участка по факту составляла 1310 кв.м., на земельном участке все строения узаконены постановлением администрации <адрес>. При инвентаризации 2000 года спорный сарай в инвентаризацию не вошел, по последней инвентаризации на 2009 год у него было 60% износа, этот сарай находится за пределами земельного участка ответчиков;

- заместитель председателя комитета по регулированию имущественных отношений администрации города Моршанска - Соколов А.С., который пояснил суду, что от жителей близлежащих домов неоднократно поступали жалобы на самовольный захват ответчиками прилегающей к их дому территории, в результате чего отсутствует тротуар, обочина, ширина проезжей части не обеспечивает безопасный проезд. Они требуют действия со стороны администрации, требует обустроить дорогу. Она не соответствует требованиям и нормативам, которые устанавливают определенную ширину дороги, обочины и тротуара. В каждом заявлении есть просьба сделать дорогу, там еще сложность в том, что проходит вал. На администрации лежит обязанность обеспечить жителей дорогами, в связи с чем будет разрабатываться проект на обустройство асфальтового покрытия по <адрес>, а постройки ответчиков будут мешать. В соответствии с требованиями земельного законодательства запрещается приватизация земельных участков общего пользования. Земельный участок у ответчиков прирастал, ранее красная линия проходила по фасаду дома, потом были выстроены пристройки, на которые ответчиками получены разрешения, земельный участок прирастал, а за границей земельного участка был захвачен участок. На данный момент участок, который просят освободить является территорией улицы. Желание граждан взять его в аренду и собственность считают незаконным в связи с тем, что это территориальная зона Т-10, передачей участка в аренду или собственность потеряется проезд, и администрация не сможет провести действия по благоустройству. Ответчики мешают использовать земельный участок по назначению, тротуар обязательно должен быть. В рамках муниципального контроля было точно установлено, что этот земельный участок находится на территории улицы. Это видно из схем. Пострадать может не только Администрация <адрес> из-за того, что землю отобрали, и она не сможет совершить действия в виде благоустройства территории. В итоге пострадают люди, дорога там не очень хорошая и скорость машин небольшая соответственно. Могут возникать аварийные ситуации. Эти постройки мешают им исполнять свои обязанности. Также на этой улице расположены объекты газового хозяйства и электросетей, у которых существуют охранные зоны объектов. Они расположены на другой стороне, через дорогу. Сложно будет произвести ремонт тротуара, когда такие тонкости присутствуют. В другую сторону уже невозможно дорогу отодвинуть по причине того, что там находятся объекты газового хозяйства;

- заместитель председателя комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства <адрес> Белей А.С. действующий по доверенности, пояснил суду, что он проводил муниципальный земельный контроль по <адрес>, были выявлены нарушения, вынесенные предписания ответчиками не были исполнены. Если на <адрес> принимать меры к организации дорожного движения, то участок дороги рядом с домом ответчиков не соответствует требованиям, действующим на сегодняшний день. Данная дорога относится к дорогам местного значения, должна быть определенной ширины в соответствии с нормами и требованиями не менее 6 метров, а сейчас меньше. Дорога также обладает перечнем элементов помимо самого дорожного полотна - это обочина, полоса укрепления, и т.д. В рабочем порядке он изготовил схему обозначения расчетных параметров фрагмента уличной сети по <адрес>. С учетом требований, предъявляемых к дороге, произойдет наложение элементов дороги на самовольно захваченный ответчиками участок. Территория, которая захвачена ответчиками, необходима для производства там дороги. В настоящий момент участок не освобожден. Самовольно нельзя убрать деревья, только с разрешения суда. Нельзя сажать деревья по краю проезжей части. Напротив дома ответчиков ширина проезжей части в настоящий момент не соответствует нормам;

- ведущий специалист комитета по регулированию имущественных отношений администрации <адрес> Серин А.В., который пояснил суду, что он осуществлял муниципальный земельный контроль на основании распоряжений главы города по адресу: <адрес> неоднократно в течение 2018 и 2019 годов, составлялись акты проверки использования земельного участка, при проверке были выявлены нарушения использования земельного участка. На данный момент сняли ограждение в виде сетки рабицы, убрали строительный мусор, остальное осталось. Столбы, растительность, хозпостройка остались. Предписание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Н.П. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного в смежестве с домовладением № по <адрес> в аренду, в целях размещения на нем подсобного хозяйства.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес Колесниченко Н.П., ей отказано в принятии решения о предоставлении земельного участка площадью 160 кв.м,. расположенного в смежестве с домовладением № по <адрес> в аренду, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории <адрес> расположен в территориальной зоне Т-10 «Улицы местного значения в жилой застройке», документально не подтверждены возникшие права на объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом участке.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Н.П. Колесниченко А.Г., Ушаровская Е.Г. обратились в администрацию <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределении земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении вышеуказанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, предлагаемые к перераспределению, расположены в территориальной зоне Т-10 «Улицы местного значения в жилой застройке» и являются территорией общего пользования.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Казьминым А.А., земельный участок, являющийся по мнению истца самовольно занятым и который необходимо освободить, состоит из двух частей: часть 1 – ограничена точками 7, н1, н2, н3, н4, 11,10,9,8,7, часть 2- ограничена точками 12, н5, н6, 15, 14, 13, 12.

Стороной ответчиков не отрицается, что на земельном участке, который истец просит освободить, в настоящее время расположено строение, являющееся хозяйственной постройкой, стоят металлические столбы, растут кусты и деревья, земельный участок занят ими без законных на то оснований.

В соответствии со ст.62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре в частности сносу незаконно возведенных сооружений.

В соответствии с п.2, п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных. В части 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрены последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В действующей редакции Федерального закона №339-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3.1. ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
    По заявлению стороны ответчиков данная хозяйственная постройка возведена в конце 80-х, начале 90-х годов Колесниченко Г.П., наследниками которого они являются.

В соответствии с данными инвентарного дела на <адрес> при инвентаризации в 2000 году строение за пределами земельного участка не инвентаризировано, заинвентаризировано только в 2009 году, в связи с чем утверждение ответчиков, что данное строение было построено в конце 80-х начале 90-х годов своего подтверждения не нашло.

Таким образом, и на момент возведения постройки и на настоящее время существует понятие «самовольной постройки», которая при наличии оснований подлежит сносу лицом, осуществившим ее или за его счет.

Как было установлено судом, самовольную постройку на не принадлежащем ем земельном участке и не отведенном для этих целей возвел Колесниченко Г.П., наследниками которого являются ответчики по данному делу, принявшие наследство после его смерти и являющиеся в данный момент собственниками смежного земельного участка. В связи с этим, данное строение соответствует всем признакам, предъявляемым к самовольной постройке.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления N 10/22).

Строительство указанного объекта – хозяйственной постройки, было осуществлено без согласия истца. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, металлических столбов, растительности на земельном участке, находящемся у истца, о чем он ставил в известность ответчиков. Ответчики отказались осуществить снос указанной постройки.

В судебном заседании ответчиками не было представлено суду ни одного правоустанавливающего, правоудостоверяющего документа ни на земельный участок, ни на самовольно возведенную постройку.

При обращении в Моршанский районный суд Колесниченко Н.П., Колесниченко А.Г., Ушаровской Е.Г. с заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ими было заявлено требование о признании за ними права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1579 кв.м. в данную истребуемую площадь была включена площадь палисадника перед домом 185 кв.м. Между тем, представители администрации <адрес> категорически возражали против предоставления в собственность ответчиков данной площади и заявляли, что в результате данного захвата тротуара и проезжей части улицы, по <адрес> отсутствует тротуар, ширина проезжей части улицы не обеспечивает безопасного транспортного и пешеходного сообщения, эксплуатацию инженерных сетей и поверхностного водоотведения. Не возражали против предоставления в собственность участка площадью 1025 кв.м., а остальной земельный участок предлагали освободить, привести земельный участок перед домом в надлежащее состояние. Впоследствии ответчики по данному делу уточнили требования и просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1394 кв.м., в остальной части требования не поддержали.

Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Колесниченко Надеждой Петровной, Колесниченко Александром Георгиевичем, Ушаровской Еленой Георгиевной признано право собственности на земельный участок, площадью 1394 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Колесниченко Надеждой Петровной- 2/3 доли, Ушаровской Еленой Георгиевной- 1/6 доля, Колесниченко Александром Георгиевичем - 1/6 доля.

Таким образом, еще на 2010 год было установлено, что произошел захват тротуара и проезжей части улицы, по <адрес> отсутствует тротуар, ширина проезжей части улицы не обеспечивает безопасного транспортного и пешеходного сообщения, эксплуатацию инженерных сетей и поверхностного водоотведения.

При неоднократных проверках использования земельного участка администрацией <адрес> были выявлены нарушения использования земельного участка. На данный момент снято ограждение в виде сетки рабицы, убран строительный мусор, а металлические столбы, растительность, хозпостройка остались.

Колесниченко Н.П. привлекалась ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, незаконность использования ответчиками земельного участка подтверждена, предписания администрации <адрес> об освобождении земельного участка не исполнены.

Сведений о предоставлении в аренду либо в собственность земельного участка смежного с домовладением № по <адрес> ответчиками не предоставлено.

Таким образом какие-либо права на земельный участок по <адрес> смежного домовладению № у ответчиков отсутствуют.

В соответствии с сообщением администрации <адрес>, автомобильные дороги общего пользования местного значения по адресу: 2-ая Тургенева, протяженностью 237 м. и по адресу: переулок Тургенева, протяженностью 379 м. включены в реестр объектов благоустройства и инженерных сетей коммуникационной инфраструктуры <адрес> и составляют имущество казны <адрес>. В рамках муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации города от 30.09.2013г. № «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес> на 2014-2024 годы» предусматривается обустройство асфальтового покрытия по <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу. что неправомерными действиями ответчиков являющихся собственниками земельного участка и домовладения, нарушены права муниципального образования – <адрес>, а именно ответчики самовольно заняли земельный участок, расположенный в смежестве с домовладением № по <адрес>, который относится к землям общего пользования, расположен в территориальной зоне Т-10 не допускающий размещение на нем построек, не имея на то разрешения органов местного самоуправления, захламили данный участок ведением хозяйственной деятельности и зарастили его деревьями и кустарниками.

Кроме того, использование данного участка ответчиками приведет к невозможности реконструкции автомобильной дороги по <адрес> и невозможности обустройства пешеходного сообщения.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные требования материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, а также то, что ответчиками не предприняты действия о приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние для дальнейшего его использования, а именно земельный участок не освобожден путем демонтажа металлических столбов, хозяйственной постройки и путем вырубки деревьев и кустарников, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Колесниченко Н.П., Колесниченко А.Г. и Ушаровской Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> - удовлетворить.

Обязать Колесниченко Надежду Петровну, Колесниченко Александра Георгиевича, Ушаровскую Елену Георгиевну освободить самовольно занятый за счет земель общего пользования (улицы) земельный участок площадью 160 кв.м., состоящей из двух частей: часть 1 – ограничена точками 7, н1, н2, н3, н4, 11,10,9,8,7, часть 2- ограничена точками 12, н5, н6, 15, 14, 13, 12 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Казьминым А.А., путем демонтажа металлических столбов, хозяйственной постройки и приведения участка в первоначальное состояние путем вырубки деревьев и кустарников.

Взыскать с ответчиков Колесниченко Н.П., Колесниченко А.Г. и Ушаровской Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 15 октября 2019 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева