Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2014 ~ М-1304/2014 от 20.03.2014

Дело №2-1522/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Палькеев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Палькеев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, указав, что 10.04.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 62663 рубля для оплаты товара на срок 36 месяцев; истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита; ответчик не исполняет обязательства по договору, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом и задолженность не погашает, что повлекло начисление штрафа и выставление требования о полном погашении кредита; до подачи иска банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано; считает, что имеет право на взыскание с заемщика убытков в сумме уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа; просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 150169 рублей 56 копеек, в том числе: 61536 рублей 72 копейки основного долга, 82299 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом, 145 рублей комиссий за направление извещений с информацией по кредиту, 6187 рублей 92 копейки штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2101 рубль 70 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4245 рублей 43 копейки.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Палькеев Д.В., надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки, изменении места жительства или пребывания истцу и суду не представил, доводов, возражений по иску и доказательств в их обоснование не заявил.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ХКФ Банк» и Палькеев Д.В. был заключен кредитный договор № от 10.04.2012, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 62663 рубля на срок 36 месяцев с возвратом кредита и уплатой процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ответчику обусловленный договором кредит, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается графиком платежей, графиками погашения, справкой о движении денежных средств, расчетами задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на момент выставления банком требования о полном погашении задолженности составила 150169 рублей 56 копеек, в том числе: 61536 рублей 72 копейки основного долга, 82299 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом, 145 рублей комиссий за направление извещений с информацией по кредиту, 6187 рублей 92 копейки штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей непогашенной суммы основного долга в размере 61536 рублей 72 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 82299 рублей 92 копейки, 145 рублей комиссий за направление извещений с информацией по кредиту.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 6187 рублей 92 копейки, поскольку факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком подтверждается материалами дела, а взимание штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств предусмотрено условиями договора, подписанного ответчиком.

Требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца ООО «ХКФ Банк» 31.07.2013 и.о.мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска было вынесено определение на основании ст.125 ГПК РФ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Палькеев Д.В. суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины.

В силу норм п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, поскольку в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей было отказано по основанию, предусмотренному ст.125 ГПК РФ, уплаченная при этом государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета, а потому она не может быть расценена как убытки истца и оснований возложения на ответчика обязанности по ее возмещению не имеется.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика Палькеев Д.В. в пользу истца ООО «ХКФ Банк» 150169 рублей 56 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе 61536 рублей 72 копейки основного долга, 82299 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом, 145 рублей комиссий за направление извещений с информацией по кредиту, 6187 рублей 92 копейки штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4203 рубля 39 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска ООО «ХКФ Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Палькеев Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 150169 рублей 56 копеек задолженности по кредитному договору, а также 4203 рубля 39 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко