Решение по делу № 21-1629/2016 от 04.07.2016

Судья: Носкова О.В. дело № 21-1629/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «04» августа 2016 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагина АС на решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе А от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Логвиненко Н.В. по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием – оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Логвиненко Н.В. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Корчагин А.С. обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой.

Судьей Сергиевского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе А № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Логвиненко Н.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничении устным замечанием отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба Корчагина А.С. – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Корчагин А.С. обратился в Самарский областной суд с жалобой.

Решением судьи Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено с прекращением производства по делу постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Логвиненко Н.В. по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ – отменено из-за существенных процессуальных нарушений, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судьей Сергиевского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Корчагин А.С. ставит вопрос об отмене решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, а также что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 75 Конституции России, денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

При этом, Конституция РФ установила только денежную единицу (валюту) России, установление же расчетных единиц (копеек) определено в Федеральном законе от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьёй 27 которого установлено, что официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль, состоящий из 100 копеек, то есть копейка представляет собой составную часть рубля, а следовательно, является частью денежной единицы. Копейка - наименование части денежной единицы, выражающей ее официальное название, и обозначает стоимостную меру (номинал) валюты для целей удобства оборота.

В частях 1 и 5 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ кассир ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России Логвиненко Н.В., находясь на своём рабочем месте, при очередной оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года удержала с Корчагина А.С. вместо <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, тем самым совершила обсчет потребителя Корчагина А.С. на 4 копейки.

При этом, Банком России какого-либо ограничения в обороте монет номиналом в 1 копейку в установленном законом порядке не вводилось, что подтверждается информацией официального сайта указанного учреждения: http://www.cbr.ru.

Указанные выше обстоятельства, то есть событие содеянного, привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица формальных признаков вмененного ему административного правонарушения, суд не может не принять во внимание и обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, принятие мер по недопущению выявленных нарушений, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного, приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области правомерно признала совершенное Логвиненко Н.В. правонарушение малозначительным, так как денежные средства Корчагина А.С. в сумме 4 копеек не перешли во владение кассира или ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, а были зачислены на его лицевой счет.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Ссылки жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

В то же время, из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. В связи с изложенным, суд считает возможным уточнить дату вынесения обжалуемого решения суда со «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении Логвиненко НВ – оставить без изменения, уточнив, что датой его вынесения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу заявителя Корчагина А.С. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья