Решение по делу № 33-773/2019 от 25.02.2019

Судья: Мазалова Е.В. Дело № 33-773-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

При секретаре - Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Смирнов В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курка от 20.07.2017 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Смирнов В.В., Смирнов В.В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Смирнов В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.07.2017 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом курской области к Смирнову В.В. и Смирнову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены.

Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска о 20.07.2017 года. Свое заявление мотивировал тем, что с 2014 года к нему перешло право собственности на весь объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке. В начале сентября 2018 года ему стало известно, что комитетом по управлению имуществом Курской области подготовлено соглашение о внесении изменений в договор аренды №89533-ф от 26.10.2006 года, где с учетом вышеуказанного перехода права собственности на объект недвижимости единственным арендатором земельного участка является Смирнов В.В., произведен перерасчет арендных платежей, сумма которых не соответствует решению Ленинского районного суда г. Курска от 20.07.2017 года. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не были исследованы.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2019 года отказано в удовлетворении поданного заявления.

Не согласившись с данным определением, Смирнов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

Представитель истца- комитета по управлению имуществом Курской области, ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом Курской области обращался в суд с иском к Смирнову В.В. и Смирнову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2726 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.07.2017 года иск был удовлетворен. Со Смирнов В.В. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №89533 от 26.10.2006 года по состоянию на 10.03.2017 года в размере 262082 руб. 86 коп., пени в размере 45798 руб. 09 коп., а всего 307880 руб. 95 коп. Со Смирнов В.В. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №89533 от 26.10.2006 года по состоянию на 10.03.2017 года в размере 247070 руб. 86 коп., пени в размере 42765 руб. 66 коп., а всего 289836 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Смирнов В.В. указывает на то, что с марта 2014 года он является единственным собственником объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, и, соответственно, единственным арендатором.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления Смирнов ВА.В. указал, что сам договор аренды является ничтожным, поскольку часть предоставленного в аренду земельного участке не находится в ведении комитета пот управлению имуществом.

Вместе с тем, ответчику на момент рассмотрения гражданского дела 20.07.2017 года было известно о переходе права собственности на 1/2 долю объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, от Смирнов В.В. к Смирнов В.В..

Кроме того, Смирнов В.В. участвовал в рассмотрении дела, представлял возражения относительно заявленных исковых требований. Смирнов В.В. о времени и месте рассмотрения дела 20.07.2017 года был извещен надлежащим образом. В последующем ответчики Смирновы обращались в суд с апелляционной жалобой. При этом доводов о переходе права собственности на объект недвижимости и о ничтожности договора аренды не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии по данному делу оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: