Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-224/2016 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель                         22 февраля 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Шкрабову С.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 или Банк) обратилось в суд с иском к Шкрабову С.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ответчику по его заявлению от *.*.* Банком была выдана кредитная карта по счету № с лимитом кредита <данные изъяты> с датой платежа не позднее двадцати дней с даты формирования отчета.

Шкрабов С.В. систематически нарушал обязанности держателя карты, предусмотренные «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, в связи с чем его задолженность по ней по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты, и <данные изъяты>. - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанном размере, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, и с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шкрабов С.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, копия иска и приложенные к нему документы были направлены по месту его жительства, что соответствует месту его регистрации (л.д. 30), и до настоящего времени в суд не вернулись.

В то же время ответчик извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства и регистрации, осведомлен об обязанности по внесению платежей по кредитной карте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд с учетом приведенной нормы закона, находит возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

*.*.* Шкрабову С.В. истцом была выдана кредитная карта <данные изъяты> по его заявлению от *.*.* (л.д. 11, 12, 13) с лимитом кредитных средств <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>, по которой он должен был вносить платежи в срок не позднее <данные изъяты> с даты формирования отчета. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет <данные изъяты> % от размера задолженности (л.д. 12).

Как установлено п. 4.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> с которыми ответчик был ознакомлен, держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 19). Пунктом 4.5 Условий установлена обязанность держателя карты досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (л.д. 19).

Из сведений о движении денежных средств по срочной ссуде (л.д. 5-10) следует, что Шкрабов С.В. использовал предоставленные ему по кредитной карте денежные средства, но не выполнял взятых на себя обязанностей по внесению обязательных платежей, в связи с чем, его задолженность по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты, и <данные изъяты>.

*.*.* истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 14, 15), которое, как видно из обстоятельств дела, оставлено им без внимания.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из вышеизложенных обстоятельств, ответчик Шкрабов С.В. ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, поэтому обязан досрочно возвратить кредит, полученный по кредитной карте.

В силу установленных обстоятельств и требований закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеприведенная сумма задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 786 руб. от суммы иска <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить.

Взыскать с Шкрабова С.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786 рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     С.П. Гречаный