Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2018 (2-738/2017;) ~ М-684/2017 от 11.12.2017

№2-74/2018

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

    при секретаре Дровняшиной А.Н.,

    истцов Лошмановой Р.Г., Колышкиной С.А., Паньшина А.А., Путилова В.А., Титова М.Н., Мацнева В.Г.,

    представителя ответчика Кононова Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошмановой Риммы Григорьевны, Лошманова Николая Васильевича, Колышкиной Светланы Александровны, Хлебникова Сергея Владимировича, Конькова Павла Васильевича, Колосницина Владимира Михайловича, Тюкалова Валерия Анатольевича, Паньшина Андрея Анатольевича, Титова Михаила Николаевича, Котова Сергея Юрьевича, Путилова Владимира Алексеевича, Пономарева Сергея Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» о признании незаконными приказов об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате, по иску Мацнева Владимира Григорьевича, Ушенина Алексея Юрьевича, Колышкина Сергея Витальевича к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Лошманова Р.Г., Лошманов Н.В., Колышкина С.А., Колышкин С.В., Хлебников С.В., Коньков П.В., Колосницин В.М., Тюкалов В.А., Паньшин А.А., Титов М.Н., Ушенин А.Ю., Котов С.Ю., Путилов В.А., Пономарев С.Г., Мацнев В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Исток» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска истцы указали, что являлись работниками МУП «Пригородная УК» Петрокаменского участка с 01.09.2016 по 17.05.2017. Объект, на котором истцы осуществляли трудовую деятельность, фактически принадлежал МУП «Пригородный водоканал». 16.02.2017 был заключен договор купли-продажи между МУП «Пригородный водоканал» и М.С.Г. 16.03.2017 между М.С.Г. и Чесноковым Д.Г. заключен договор купли-продажи имущества, а последний 19.04.2017 заключил договор аренды имущества с ООО «Исток». От директора организации МУП «Пригородная УК» истцам поступило предложение написать заявления о переводе с 17.05.2017 путем увольнения из МУП «Пригородная УК» и трудоустройстве в ООО «Исток». 17.05.2017 истцы были уволены из МУП «Пригородная УК», с 18.05.2017 продолжали выполнять трудовые обязанности, но трудоустроены в ООО «Исток» не были. Истцы просят установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Исток» в период с 18.05.2017 по 31.07.2017, обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о приеме и увольнении, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанный период в пользу Путилова В.А. – 19 172 руб. 78 коп., Котова С.Ю. – 10 951 руб. 85 коп., Ушенина А.Ю. – 19 172 руб. 78 коп., Пономарева С.Г. – 19 172 руб. 78 коп., Паньшина А.А. – 19 172 руб. 78 коп., Титова М.Н. – 8 357 руб. 31 коп., Колышкина С.В. – 22 898 руб. 52 коп., Конькова П.В. – 22 295 руб. 93 коп., Мацнева В.Г. – 19 591 руб. 62 коп., Тюкалова В.А. – 21 882 руб. 79 коп., Лошманова Н.В. – 38 346 руб. 25 коп., Хлебникова С.В. – 38 346 руб. 25 коп., Колосницина В.М. – 38 346 руб. 25 коп., Колышкиной С.А. – 61 280 руб., Лошмановой Р.Г. – 63 685 руб. 64 коп.

Определением суда от 15.01.2018 в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Пригородная управляющая компания».

    Истцы Лошманова Р.Г., Лошманов Н.В., Колышкина С.А., Хлебников С.В., Коньков П.В., Колосницин В.М., Тюкалов В.А., Паньшин А.А., Титов М.Н., Котов С.Ю., Путилов В.А., Пономарев С.Г. представили в суд уточненное исковое заявление, в котором просят признать незаконными изданные 17.05.2017 года МУП «Пригородная управляющая компания» приказы об увольнении Хлебникова С.В. – приказ № 29, Тюкалова В.А. – приказа № 31, Путилова В.А. – приказа № 30, Пономарева С.Г. – приказ № 32, Паньшина А.А. – приказ № 34, Лошмановой Р.Г. – приказ № 38, Лошманова Н.В. – приказ № 37, Котова С.Ю. – приказ 3 33, Колышкиной С.А. – приказ № 36, Колосницина В.М.- приказ № 28. В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что до 17.05.2017 года состояли в трудовых отношениях с МУП «Пригородная управляющая компания». В связи с тем, что имущество участка «Петрокаменский» было передано по договору купли-продажи ООО «Исток» в мае 2017 года, истцам было предложено подать заявление об увольнении из МУП «Пригородная управляющая компания» в связи с переводом в ООО «Исток» ООО «Исток» не заключило трудовые договоры с истцами, несмотря на то, что ими были поданы заявления в МУП «Пригородная управляющая компания» об увольнении. Истцы продолжали исполнять свои трудовые обязанности с 18.05.2017 года по 31.07.2017 года. Полагают, что изданные МУП «Пригородная управляющая компания» приказы об увольнении незаконны, так как ООО «Исток» не издало приказов о приеме истцов на работу и они продолжали фактически исполнять трудовые обязанности в МУП «Пригородная управляющая компания». Также истцы просят взыскать задолженность по заработной плате за период с 18.05.2017 года по 31.07.2017 года.

Истцы Мацнев В.Г., Ушенин А.Ю., Колышкин С.В. обратились с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате: истец Мацнев В.Г. - за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, истец Ушенин А.Ю. - за период с 03 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, истец Колышкин С.В. - за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

В судебном заседании 19.03.2018 все истцы подали заявления об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Исток». Определением суда от 19.03.2018 года принят отказ истцов от части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Исток», производство в данной части прекращено.

Истцы Лошманова Р.Г., Колышкина С.А., Паньшин А.А., Путилов В.А., Титов М.Н., Мацнев В.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Лошманов Н.В., Котов С.Ю., Хлебников С.В., Колосницин В.М., Коньков П.В., Пономарев С.Г., Тюкалов В.А., Колышкин С.В., Ушенин А.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Представитель ответчика МУП «Пригородная управляющая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции по делу представитель ответчика пояснил, что каких-либо нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации при переводе истцов из МУП «Пригородная управляющая компания» в ООО «Исток» допущено не было. Объект, на котором осуществляли трудовую деятельность истцы, был отчужден Чеснокову Д.Г. и передан в аренду ООО «Исток». В спорный период времени директор ООО «Исток» руководил выполнением работы истцами, контролировал выполнение ими работы, обсуждал с ними условия трудовых договоров, в связи с чем считает, что между истцами и ООО «Исток» сложились трудовые отношения. ООО «Исток» обратился к МУП «Пригородная управляющая компания» с заявлением о переводе истцов в данную организацию. Истцы также обратились к МУП «Пригородная управляющая компания» с заявлением о переводе истцов в ООО «Исток». Полагают, что не заключение новым работодателем трудового договора с уволенными в порядке перевода работниками, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Также считает, что представленный истцами расчет заработной платы не соответствует указанным требованиям закона и не могут быт основанием для взыскания заработной платы. Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, так как работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие истцов.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, для перевода на другую работу необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.

Как следует из пояснений истцов Лошмановой Р.Г., Лошманова Н.В., Колышкиной С.А., Хлебникова С.В., Конькова П.В., Колосницина В.М., Тюкалова В.А., Паньшина А.А., Титова М.Н., Котова С.Ю., Путилова В.А., Пономарева С.Г., с 01.09.2016 истцы состояли в трудовых отношениях с МУП «Пригородная управляющая компания», с ними были заключены трудовые договоры на неопределенный срок.

Как установлено судом, истцами с МУП «Пригородная управляющая компания» с 01.09.2016 года были заключены трудовые договоры: с Колоснициным В.М. был заключен трудовой договор № 24_п от 01.09.2016 года, приказ о приеме на работу №41 от 01.09.2016, с Паньшиным А.А. - трудовой договор № 14_п от 01.09.2016 года, с Пономаревым С.Г. - трудовой договор № 16_п от 01.09.2016 года, с Путиловым В.А. -трудовой договор № 15_п от 01.09.2016 года, приказ о приеме на работу №28 от 01.09.2016, с Коньковым П.В. - приказ о приеме на работу №51 от 01.09.2016, с Титовым М.Н. трудовой договор от 01.09.2016 года, с Котовым С.Ю. - трудовой договор № 17_п от 01.09.2016 года, с Тюкаловым В.А. - трудовой договор № 22_п от 01.09.2016, приказ о приеме на работу №37 от 01.09.2016, с Лошмановым Н.В. - трудовой договор № 23_п от 01.09.2016 года, приказ о приеме на работу №40 от 01.09.2016, с Лошмановой Р.Г. - трудовой договор № 21_п от 01.09.2016 года, приказ о приеме на работу №36 от 01.09.2016, с Колышкиной С.А. - трудовой договор № 20_п от 01.09.2016 года, приказ о приеме на работу №35 от 01.09.2016, с Хлебниковым С.В. - трудовой договор № 23_п от 01.09.2016, приказ о приеме на работу №39 от 01.09.2016. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, подтверждается записями в трудовых книжках указанных истцов, соответствующими приказами работодателя.

Как следует из объяснений истцов и директора ООО «Исток» - Чеснокова Д.Г., истцами после разговора с директором МУП «Пригородная управляющая компания» было принято решение о переходе в порядке перевода с одного места работы МУП «Пригородная управляющая компания» на другое место ООО «Исток», 17.05.2017 года ими были поданы заявления с просьбой о переводе.

Из письменных заявлений Конькова П.В., Котова С.Ю., Колышкиной С.А., Колосницина В.М., Лошманова Н.В., Лошмановой Р.Г., Паньшина А.А., Пономарева С.Г., Путилова В.А., Хлебникова С.В., Тюкалова В.А., Титова М.Н. видно, что 17.05.2017 года ими поданы заявления на имя руководителя МУП «Пригородная управляющая компания» о переводе из МУП «Пригородная управляющая компания» в ООО «Исток».

Приказами руководителя МУП «Пригородная управляющая компания» от 17.05.2017 года Хлебников С.В., занимающий должность слесаря по обслуживанию жилищного фонда (приказ № 29), Тюкалов В.А., занимающий должность электромонтера (приказ № 31), Путилов В.А., занимающий должность слесаря по обслуживанию жилищного фонда (приказ № 30), Пономарев С.Г., занимающий должность слесаря по обслуживанию жилищного фонда (приказ № 32), Титов М.Н., занимающий должность машиниста насосных установок, Паньшин А.А., занимающий должность слесаря по обслуживанию жилищного фонда (приказ № 34), Лошманова Р.Г., занимающая должность мастера (приказ № 38), Лошманов Н.В, занимающий должность слесаря по обслуживанию жилищного фонда (приказ № 37), Котов С.Ю., занимающий должность электромонтера (приказ № 33), Колышкина С.А., занимающая должность оператора очистных сооружения (приказ № 36), Колосницин В.М., занимающий должность слесаря по обслуживанию жилищного фонда (приказ № 28), Коньков П.В., занимающий должность оператора очистных сооружения (приказ № 35) были уволены по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с их переводом на работу к другому работодателю. В связи с изданными приказами в трудовые книжки истцов были внесены соответствующие записи о расторжении трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Как видно из письма № 2 от 15.05.2017 года, адресованного руководителю МУП «Пригородная управляющая компания» и подписанного директором ООО «Исток» Чесноковым Д.Г., последний просил дать согласие на расторжение трудовых договоров в связи с переводом из МУП «Пригородная управляющая компания» в ООО «Исток» с оператором КНС Титовым М.Н., слесарями по обслуживанию жилищного фонда Колоснициым В.М., Хлебниковым С.В., Путиловым В.А., Пономаревым С.Г., Паньшиным А.А., Лошамновым А.А., электромонтерами Тюкаловым В.А., Котовым С.Ю., операторами очистных сооружений Коньковым П.В., Колышкиной С.А., мастером Лошмановой Р.Г.

Вместе с тем, как следует из пояснений директора ООО «Исток» Чеснокова Д.Г в судебном заседании, он не имел намерения принимать на работу истцов, поскольку по договору купли-продажи от 16.03.2017 им были приобретено лишь часть сетевого хозяйства (скважины), а сами инженерные сети не были приобретены, они остались в муниципальной собственности, но Администрацией Горноуральского городского округа ему было настоятельно предложено написать вышеуказанное письмо. Поскольку инженерные сети им не были приобретены, он не имел технической возможности предоставлять кому-либо услуги по водоотведению, и, соответственно, получать денежные средства за услуги, которые он фактически не оказывал. Кроме того, он не мог оказывать услуги по водоотведению, поскольку у него не были утверждены компетентным органом тарифы на данные услуги. При указанных обстоятельствах он не мог обеспечить истцов рабочими местами и необходимой техникой и инструментом, не мог принять их на работу и не собирался этого делать.

Как установлено судом, фактически услуги по водоотведению в период с 18.05.2017 года по 31.07.2017 года были оказаны МУП «Пригородная управляющая компания», в указанный период ООО «Исток» данные услуги не оказывало, что подтверждено пояснениями сторон, квитанциями об оплате коммунальных услуг, направляемых гражданам, а также апелляционной жалобой Администрации Горноуральского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017. С 01.08.2017 по настоящее время услуги по водоотведению также предоставляются МУП «Пригородная управляющая компания». Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Как следует из пояснений истцов Конькова П.В., Котова С.Ю., Колышкиной С.А., Колосницина В.М., Лошманова Н.В., Лошмановой Р.Г., Паньшина А.А., Пономарева С.Г., Путилова В.А., Хлебникова С.В., Тюкалова В.А., Титова М.Н. в ходе судебного разбирательства, заявления об увольнении они написали под давлением руководителя МУП «Пригородная управляющая компания», сами они не имели намерений увольняться из данной организации и трудоустраиваться в ООО «Исток». Объект, на котором истцы осуществляли трудовую деятельность, фактически принадлежал и принадлежит Администрации Горноуральского городского округа, передан в пользование МУП «Пригородная управляющая компания». После издания приказов от 17.05.2017 года об увольнении местонахождение их рабочих мест не изменилось, они выполняли обязанности по должностным инструкциям, разработанным МУП «Пригородная управляющая компания», выполняли прежние трудовые обязанности, которые выполняли в МУП «Пригородная управляющая компания». При этом, при возникновении аварийных ситуаций МУП «Пригородная управляющая компания» предоставляла для их устранения необходимую технику и инструменты, расходные материалы. В связи с чем полагают, что с 18.05.2017 года по 31.07.2017 года работали в интересах МУП «Пригородная управляющая компания», а приказы об их увольнении являются незаконными.

Также суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что каких-либо договоров об отчуждении Чесновым Д.Г. приобретенных им объектов водоотведения с Администрацией Горноуральского городского округа не заключалось, все указанные истцы с 01.08.2017 года вновь были приняты на работу в МУП «Пригородная управляющая компания», на те же должности, которые занимали до увольнения, и на тех же условиях. Так, согласно представленных трудовых договоров, заключенных между МУП «Пригородная управляющая компания» с Колоснициным В.М. (трудовой договор № 39 от 01.08.2017 года), с Ушениным А.Ю. (трудовой договор № 40 от 01.08.2017 года), с Паньшиным А.А. (трудовой договор № 37 от 01.08.2017 года), с Пономаревым С.Г. (трудовой договор № 36 от 01.08.2017 года), с Путиловым В.А. (трудовой договор № 35 от 01.08.2017 года), с Коньковым П.В. (трудовой договор № 33 от 01.08.2017 года), с Титовым М.Н. (трудовой договор № 31 от 01.08.2017 года), с Котовым С.Ю. (трудовой договор № 30 от 01.08.2017 года), с Тюкаловым В.А. (трудовой договор № 29 от 01.08.2017 года), с Лошмановым Н.В. (трудовой договор № 38 от 01.08.2017 года), с Лошмановой Р.Г. (трудовой договор № 26 от 01.08.2017 года), с Колышкиным С.В. (трудовой договор № 34 от 01.08.2017 года), с Колышкиной С.А. (трудовой договор № 27 от 01.08.2017 года), с Хлебниковым С.В. (трудовой договор № 28 от 01.08.2017 года), истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком с указанной даты. В соответствии с п. 1.4 указанные трудовые договоры были заключены на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что при переводе истцов Конькова П.В., Котова С.Ю., Колышкиной С.А., Колосницина В.М., Лошманова Н.В., Лошмановой Р.Г., Паньшина А.А., Пономарева С.Г., Путилова В.А., Хлебникова С.В., Тюкалова В.А., Титова М.Н. из МУП «Пригородная управляющая компания» в ООО «Исток» отсутствовала воля нового работодателя, приглашающего на работу, а также воля работников, переходящих с одного места работы на другое в порядке перевода. Следовательно, их перевод был осуществлен с нарушением установленного ТК РФ порядка, в связи с чем приказы руководителя МУП «Пригородная управляющая компания» от 17.05.2017 года о переводе истцов Конькова П.В., Котова С.Ю., Колышкиной С.А., Колосницина В.М., Лошманова Н.В., Лошмановой Р.Г., Паньшина А.А., Пономарева С.Г., Путилова В.А., Хлебникова С.В., Тюкалова В.А., Титова М.Н. являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, поскольку в приказах об увольнении по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с их переводом на работу к другому работодателю данные истцы узнали 17.05.2017 года при ознакомлении с приказами, а с требованиями о признании данных приказов незаконными обратились в суд только 11.12.2017, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено конкретное событие, с наступлением которого закон связывает начало исчисления месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении - день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи ему трудовой книжки.

Как следует из объяснений истцов, копии приказов об их увольнении по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 17.05.2017 им вручены не были, трудовые книжки выданы не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что к моменту обращения истцов с данным иском в суд работодателем МУП «Пригородная управляющая компания» не были выданы каждому из истцов трудовая книжка, не была вручена копия приказа об увольнении, то предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд не может считаться пропущенным. Доказательств недобросовестного поведения истцов в части их уклонения от получения указанных документов в деле не имеется.

Как следует из объяснений истцов в период с 18.05.2017 года по 31.07.2017 года они продолжали выполнять свои трудовые обязанности на очистных сооружениях Петрокаменского участка Пригородного района Свердловской области, однако заработная плата ответчиком МУП «Пригородная управляющая компания» им не выплачивалась.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 6 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Положения).

Как следует из объяснений сторон, за период с 18.05.2017 по 31.07.2017 истцы не имели фактически начисленной заработной платы.

Истцами суду представлены расчеты заработной платы за май, июнь и июль 2017 года, составленные самостоятельно на основании имеющихся сведений о размере их заработной платы за предыдущие периоды времени с 01.08.2016 года, штатного расписания, размера оклада или размера тарифной ставки, количества отработанного времени, с учетом табеля учета рабочего времени, на основании которых истцами был произведен расчет возникшей задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика возражал против представленного истцами расчета задолженности по заработной плате, поскольку он не соответствует вышеуказанным нормам Трудового кодекса, но, вместе с тем, на запрос суда не представил аргументированного и обоснованного контррасчета заработной платы истцов, а также не представил необходимых сведений и документов, позволяющих суду самостоятельно произвести расчет задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов взыскании с МУП «Пригородная управляющая компания» задолженности по заработной плате за период с 17.05.2017 года по 31.07.2017 года подлежат удовлетворению, с учетом расчета, произведенного истцами.

Разрешая требования истцов Мацнева В.Г., Ушенина А.Ю., Колышкина С.В., суд приходит к следующему. Истцы Мацнев В.Г., Ушенин А.Ю., Колышкин С.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к МУП «Пригородная управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате: истец Мацнев В.Г. - за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, истец Ушенин А.Ю. - за период с 03 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, истец Колышкин С.В. - за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Характерными признаками трудового правоотношения, позволяющими отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В судебном заседании истцы Мацнев В.Г., Ушенин А.Ю., Колышкин С.В. пояснили, что ранее указанных дат, они работниками МУП «Пригородная управляющая компания» не являлись. С разрешения и согласия руководителя МУП «Пригородная управляющая компания» Трохименко, который приезжал на участок, они (каждый из них) были допущены к работе, были ознакомлены с должностными инструкциями, произведен инструктаж техники безопасности, были выданы ключи от помещения, в котором находилось рабочее место, инструменты для исполнения трудовых обязанностей. Трудовые договоры не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, но условия работы с истцами руководителем работодателя МУП «Пригородная управляющая компания» и размер оплаты были оговорены, истцы подчинялись правилам трудового распорядка. При этом руководителем МУП «Пригородная управляющая компания» им было обещано, что трудовые договоры с указанных дат с ними будут заключены позже, с ООО «Исток».

Данные пояснения подтверждены истцом Лошмановой Р.Г., которая является мастером Петрокаменского участка.

Таким образом, судом установлено, что Мацнев В.Г., Ушенин А.Ю., Колышкин С.В. руководителем МУП «Пригородная управляющая компания» были допущены к работе. В спорный период трудовой договор между истцами Мацневым В.Г., Ушениным А.Ю., Колышкиным С.В. и ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу не издавались, но условия работы с истцами представителем работодателя были оговорены, они исполняли правила трудового распорядка, выполняли трудовые обязанности в интересах МУП «Пригородная управляющая компания» по должностным инструкциям, разработанным МУП «Пригородная управляющая компания».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает установленным факт трудовых отношений между Мацневым В.Г., Ушениным А.Ю., Колышкиным С.В. и МУП «Пригородная управляющая компания»

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Суд считает доказанным факт нахождения истцов Мацнева В.Г., Ушенина А.Ю., Колышкина С.В. в трудовых отношениях с ответчиком. Следовательно, в их трудовой книжке должна быть произведена соответствующая запись о приме на работу.

Судом установлено, что заработная плата истцам Мацневу В.Г., Ушенину А.Ю., Колышкину С.В. не выплачивалась МУП «Пригородная управляющая компания» в указанные периоды.

На основании выше приведенных правовых норм, с ответчика МУП «Пригородная управляющая компания» в пользу истцов подлежат взысканию заработная плата, с учетом расчета, произведенного истцами: в пользу Мацнева В.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 23 742 рубля 00 копеек, в пользу Ушенина А.Ю. задолженность по заработной плате за период с 03 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 22 623 рубля 07 копеек, в пользу Колышкина С.В. задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 23 139 рублей 13 копеек. Доказательств в опровержение расчета истцов или иного расчета представителем ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом установленных в абз. 2, 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в 7 500 рублей 55 копеек.

     На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лошмановой Риммы Григорьевны, Лошманова Николая Васильевича, Колышкиной Светланы Александровны, Хлебникова Сергея Владимировича, Конькова Павла Васильевича, Колосницина Владимира Михайловича, Тюкалова Валерия Анатольевича, Паньшина Андрея Анатольевича, Титова Михаила Николаевича, Котова Сергея Юрьевича, Путилова Владимира Алексеевича, Пономарева Сергея Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» о признании незаконными приказов об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» N 38 от 17 мая 2017 года о переводе Лошмановой Риммы Григорьевны к другому работодателю.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» N 37 от 17 мая 2017 года о переводе Лошманова Николая Васильевича к другому работодателю.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» N 36 от 17 мая 2017 года о переводе Колышкиной Светланы Александровны к другому работодателю.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» N 29 от 17 мая 2017 года о переводе Хлебникова Сергея Владимировича к другому работодателю.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» N 28 от 17 мая 2017 года о переводе Колосницина Владимира Михайловича к другому работодателю.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» N 31 от 17 мая 2017 года о переводе Тюкалова Валерия Анатольевича к другому работодателю.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» N 34 от 17 мая 2017 года о переводе Паньшина Андрея Анатольевича к другому работодателю.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» N 35 от 17 мая 2017 года о переводе Конькова Павла Васильевича к другому работодателю.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» от 17 мая 2017 года о переводе Титова Михаила Николаевича к другому работодателю.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» N 33 от 17 мая 2017 года о переводе Котова Сергея Юрьевича к другому работодателю.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» N 30 от 17 мая 2017 года о переводе Путилова Владимира Алексеевича к другому работодателю.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» N 32 от 17 мая 2017 года о переводе Пономарева Сергея Геннадьевича к другому работодателю.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Лошмановой Риммы Григорьевны задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 61 779 рублей 63 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Лошманова Николая Васильевича задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 38 346 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Колышкиной Светланы Александровны задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 61 280 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Конькова Павла Васильевича задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 22 530 рублей 23 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Хлебникова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 38 346 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Титова Михаила Николаевича задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 9 892 рублей 45 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Колосницина Владимира Михайловича задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 38 346 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Тюкалова Валерия Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 21 675 рублей 84 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Паньшина Андрея Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 19 172 рубля 09 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Котова Сергея Юрьевича задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 10 837 рублей 92 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Путилова Владимира Алексеевича задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 19 172 рубля 09 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Пономарева Сергея Геннадьевича задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 19 172 рубля 09 копеек.

Исковые требования Мацнева Владимира Григорьевича, Ушенина Алексея Юрьевича, Колышкина Сергея Витальевича к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать факт трудовых отношений между Мацневым Владимиром Григорьевичем и Муниципальным унитарным предприятием «Пригородная управляющая компания» с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

Признать факт трудовых отношений между Ушениным Алексеем Юрьевичем и Муниципальным унитарным предприятием «Пригородная управляющая компания» с 03 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

Признать факт трудовых отношений между Колышкиным Сергеем Витальевичем и Муниципальным унитарным предприятием «Пригородная управляющая компания» с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Пригородная управляющая компания» внести запись в трудовую книжку Мацнева Владимира Григорьевича о его работе в Муниципальном унитарном предприятии «Пригородная управляющая компания» с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Пригородная управляющая компания» внести запись в трудовую книжку Ушенина Алексея Юрьевича о его работе в Муниципальном унитарном предприятии «Пригородная управляющая компания» с 03 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Пригородная управляющая компания» внести запись в трудовую книжку Колышкина Сергея Витальевича о его работе в Муниципальном унитарном предприятии «Пригородная управляющая компания» с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Мацнева Владимира Григорьевича задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 23 742 рубля 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Ушенина Алексея Юрьевича задолженность по заработной плате за период с 03 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 22 623 рубля 07 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Колышкина Сергея Витальевича задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 23 139 рублей 13 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в доход местного бюджета 7 500 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2018 года.

Судья:        подпись                                                                        Н.Е.Лисовенко

Копия верна.

Судья	Н.Е.Лисовенко
Секретарь	А.Н. Дровняшина